Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин-салон «Природа» (далее – общество «Магазин-салон «Природа», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А60-25363/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Магазин-салон «Природа» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 1), директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Инсерв» (далее – общество «Сервисный центр «Инсерв», истец) – ФИО4 (доверенность от 18.04.2017), директор ФИО5 (решение от 20.11.2015 № 5).

Общество «Сервисный центр «Инсерв» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Магазин-салон «Природа» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в сумме 982 262 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыПотребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № 58, Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Сервисный центр Инсерв» удовлетворены, суд взыскал с общества «Магазин-салон «Природа» в пользу общества «Сервисный центр «Инсерв» ущерб в сумме
982 262 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме
50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.; кроме того, с общества «Магазин-салон «Природа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 22 645 руб., в пользу Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Магазин-салон «Природа», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела апелляционному суду следовало установить наличие вины ответчика в коммунальной аварии, наличие документально подтвержденного ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, однако из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Общество «Магазин-салон «Природа» поясняет, что представленный истцом акт затопления от 29.12.2015 подтверждает лишь факт коммунальной аварии, но не вину ответчика, кроме того, информация, изложенная в акте, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Ссылаясь на комиссионный акт о заливе нежилого помещения от 28.12.2015 и экспертное заключение № 3/56и-16, заявитель полагает, что вина ответчика в причинении ущерба исключена. Общество «Магазин-салон «Природа» утверждает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлены доказательства принадлежности оргтехники, находящейся на сервисном обслуживании. Заявитель обращает внимание, что истец использует муниципальное имущество не по целевому использованию («под конторское»), в связи с чем не вправе осуществлять продажу новой техники; кроме того, отмечает, что истцом не соблюдены условия пп. 3.2.13-3.2.16 договора аренды муниципального жилого фонда: помещение не застраховано, уполномоченные представители собственника помещения не участвовали как в осмотре помещения при затоплении, так и при проведении оценки. Заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта самого помещения составила 8 136 руб., а стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – более 800 000 руб., что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № 58 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Магазин-салон «Природа» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Сервисный центр «Инсерв» направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Сервисный центр «Инсерв» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.11.2015 № 39000581, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, помещение (в строении литера А), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: подвал: 14-23, 1 этаж: 10, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - каменные, общей площадью 125,4 кв. м, из них 121,9 кв. м для использования «под конторское».

Согласно п. 1.2 договора аренды срок его действия установлен с 20.11.2015 по 19.11.2020.

По акту приема-передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендодатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: <...>.

Судами также установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> номера на поэтажном плане: подвал: 14-23, 1 этаж: 10, арендуемом истцом, 25.12.2015 образовалась течь по потолку и стене в одном из кабинетов, в связи с чем подвальное помещение было осмотрено комиссией.

Комиссией составлен акт от 29.12.2015 о затоплении нежилого помещения, в котором указано, что 25.12.2015 около 11 ч 30 мин представители арендатора помещения обратились в Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № 58 с жалобой на течь воды по потолку и стене в одном из кабинетов арендованного помещения. Представители Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива
№ 58 в поисках причины протечки обратились к ответчику, так как помещение магазина ответчика находится над подвальной частью арендованного помещения; на момент осмотра помещений магазина представителями Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58, в нем находились слесари магазина для установления причин затопления.

Из акта от 29.12.2015 также следует, что в целях выяснения причины протечки 25.12.2015 было принято решение вскрыть в подвальном помещении обшивку потолка и стен, при этом никаких видимых повреждений сетей отопления и водоснабжения установлено не было, вскрытие обшивки показало, что вода течет сверху.

Представителями Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58 26.12.2015 подвальное помещение было осмотрено повторно, стены и потолок подсохли, протечки не было.

Общество «Сервисный центр «Инсерв» 27.12.2015 обнаружило, что течь возобновилась и усилилась, в связи с чем обратилось в Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № 58.

Представители Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58 и арендатор обратились к сотрудникам магазина с просьбой осмотреть кабинет директора; доступ в указанное помещение был предоставлен в 20 ч. 30 мин. К этому времени в подвальном помещении на потолке появилось еще несколько мест протечки, вода текла ручьем, в том числе по проводке; в кабинете директора магазина при осмотре воды на полу не обнаружено, однако пол был горячий.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что 28.12.2015 арендованное помещение было полностью затоплено, вода стояла равномерно по полу, в помещении директора магазина вода поднималась из-под пола. При разборе обшивки пола в кабинете директора магазина обнаружены повреждения системы отопления, а именно - зазор в соединении двух труб, ставший причиной протечки.

Общество «Сервисный центр «Инсерв» направило в адрес общества «Магазин-салон «Природа» письмо от 18.01.2016 № 01/1801-16, предложив ответчику присутствовать при фиксации и оценке размера причиненного ущерба, указав, что в случае неявки, акт осмотра будет составлен без участия общества «Магазин-салон «Природа».

Для определения размера причиненного ущерба общество «Сервисный центр «Инсерв» обратилось в Независимое экспертное бюро общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра»), заключив договор на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества от 22.01.2016.

Согласно заключению специалиста общества «Астра» от 12.04.2016 № 12/016, сумма ущерба от затопления, с учетом восстановительных работ, составила 887 312 руб. 63 коп.

Услуги эксперта по составлению экспертного заключения оплачены обществом «Сервисный центр «Инсерв» по квитанции № 938636 в сумме
41 200 руб.

Кроме того, обществу «Сервисный центр «Инсерв» были оказаны услуги по диагностике картриджей, пострадавших от затопления, на сумму 56 750 руб., данные услуги оплачены истцом, что подтверждено счетом на оплату от 19.04.2017 № 39.

Общество «Сервисный центр «Инсерв» направило в адрес общества «Магазин-салон «Природа» и Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58 претензию от 02.02.2017 о возмещении солидарно указанными лицами ущерба, причиненного затоплением, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 887 312 руб. 63 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 41 200 руб.

Общество «Магазин-салон «Природа» в ответе на претензию от 02.02.2017 № 01-0202/17 указало, что информация, отраженная в акте о затоплении от 29.12.2015, составленном в отсутствие представителя ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно отчету эксперта стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, превышает более чем в 10 раз стоимость восстановительного ремонта самого помещения, что свидетельствует о принципе несоразмерности, истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.12-3.2.16 договора аренды, в связи с чем, в удовлетворении претензии отказано.

На основании соглашения от 31.05.2017 о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.11.2015 № 39000581, подписанного сторонами, указанный договор аренды расторгнут 31.05.2017; по акту приема-передачи имущества от 31.05.2017 арендованное имущество передано обществом «Сервисный центр «Инсерв» арендодателю.

Общество «Сервисный центр «Инсерв», ссылаясь на то, что зазор в соединении двух труб, ставший причиной протечки, обнаружен в сетях, принадлежащих обществу «Магазин-салон «Природа», при этом причиненный затоплением ущерб не возмещен, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Магазин-салон «Природа» не является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками, обществом «Сервисный центр «Инсерв» не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,
что по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 20.11.2015 № 39000581 обществу «Сервисный центр «Инсерв» в аренду передано имущество, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: подвал: 14-23, 1 этаж: 10.

Из материалов дела также усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2012 66АЕ № 250901 общество «Магазин-салон «Природа» на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.11.2011 № 715 является собственником помещения (литер А), площадь: общая 172,90 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-8, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/528/2011-552.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из акта от 29.12.2015 о затоплении нежилого помещения, 28.12.2015 арендованное помещение было полностью затоплено; в помещении магазина в кабинете директора вода поднималась из-под пола. При разборе обшивки пола в кабинете директора магазина (под которым были «зашиты» трубы отопления магазина) в присутствии представителей Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58, магазина и прибывших по заявке об аварийной ситуации представителей муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» обнаружены повреждения системы отопления, а именно - зазор в соединении двух труб, ставший причиной протечки. В результате залива помещениям истца были причинены повреждения (ущерб).

Согласно акту обследования от 27.04.2015 тепловой ввод на жилой дом по адресу: <...> находится в подвальном помещении Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58 (договор № 5-5005); узел коммерческого учета тепловой энергии в части отопления и ГВС установлен в ИТП жилого дома. Нежилое административное помещение общества «Магазин-салон «Природа» (договор №5-5050) расположено на 1 этаже жилого дома, имеет отдельную систему теплоснабжения, которая подключена в части отопления до узла коммерческого учета тепловой энергии Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58. Общество «Магазин-салон «Природа» имеет собственный узел коммерческого учета тепловой энергии в части отопления и ГВС, установленный в помещении магазина. Нагрев горячей воды для Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58 и общества «Магазин-салон «Природа» осуществляется через водонагреватель горячей воды, установленный в кооперативе. Водозабор на нужды ГВС общества «Магазин-салон «Природа» производится с внутридомовых трубопроводов ГВС. Рекомендации: обществу «Магазин-салон «Природа» расторгнуть договор в части ГВС с предприятием «Екатеринбургэнерго» и заключить договор с Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом № 58.

Кроме того, оценив представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») №3/56и-16, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выводам специалиста причиной повреждения соединительного фитинга в системе отопления в магазине-салоне «Природа» 28.12.2015 является ослабление уплотнительных свойств резиновых колец, находящихся на соединительном фитинге-тройнике. При этом одной из причин затопления подвальных помещений общества «Сервисный центр «Инсерв» и помещений общества «Магазин-салон «Природа», произошедшего 28.12.2015, являлось открытие аварийной системы отопления общества «Магазин-салон «Природа» в ИТП жилого дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.11.2015 № 39000581, акт о затоплении нежилого помещения от 29.12.2015, акт обследования от 27.04.2015, заключение специалиста общества «Независимая экспертиза» №3/56и-16, установив, что общество «Магазин-салон «Природа», как собственник нежилого помещения, несет бремя содержания имущества, а также ответственность за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества «Магазин-салон «Природа» в затоплении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в результате затопления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении размера ущерба следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела заключения специалиста общества «Астра» от 12.04.2016 № 12/016 суд апелляционной инстанции установил, что сумма ущерба от затопления, с учетом восстановительных работ, составляет 887 312 руб. 63 коп., при этом принял во внимание, что доказательства иной стоимости восстановительных работ в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно квитанции № 938636 общество «Сервисный центр «Инсерв» оплатило услуги по составлению заключения общества «Астра» от 12.04.2016 № 12/016 в сумме 41 200 руб., а также оплатило услуги по диагностике картриджей, пострадавших от затопления на сумму 56 750 руб., что подтверждено счетом на оплату от 19.04.2017 № 39.

При таких обстоятельствах, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества «Магазин-салон «Природа» в пользу общества «Сервисный центр «Инсерв» убытки в сумме 982 262 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, общество «Сервисный центр «Инсерв» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления суд апелляционной инстанции исходил из заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом «Сервисный центр «Инсерв» (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 18.04.2017 № 8, факта оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб., а также из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. При этом, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объём доказательственной базы и выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с общества «Магазин-салон «Природа» в пользу общества «Сервисный центр «Инсерв» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, вины причинителя и размера убытков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта о затоплении нежилого помещения от 29.12.2015, акта обследования от 27.04.2015, заключения специалиста общества «Независимая экспертиза» №3/56и-16, заключения специалиста общества «Астра» от 12.04.2016 № 12/016, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Иные доводы общества «Магазин-салон «Природа» не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А60-25363/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин-салон «Природа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков