Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу № А60-25366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия ФИО1 (доверенность от 24.05.2012 № 04-10/200).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон Элеганс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в сумме 532 820 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 526 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КП Мебельный центр ЭМА», эксперт-оценщик ФИО3.

Решением суда от 28.11.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Предприятие отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившихся в неправомерном размещении принадлежащего истцу магазина в помещении на цокольном этаже, что повлекло за собой упущение возможности уменьшения суммы возмещения ущерба. Кроме того предприятие указывает на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих правильно определить размер понесенного истцом ущерба.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что обществу на основании договора аренды от 01.10.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КП Мебельный центр ЭМА» (арендодатель), принадлежит объект, состоящий из двух отдельных помещений, расположенных по адресу: 620028, <...>, нежилой объект литер «А», цокольный этаж, общей площадью 798,2 кв. м: 780,1 кв. м - торговая площадь, 18,1 - складское помещение.

В результате прорыва резервного трубопровода подачи холодного водоснабжения диаметром 1000 мм 08.02.2011 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого обществом.

Поскольку обществу в результате затопления причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, факта причинения их ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением предприятия и наступившими у истца убытками.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт затопления цокольного этажа в результате аварии и утечки водопроводной воды, наличие ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Выводы судов о том, что затопление произошло по вине предприятия, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом являются правильными и предприятием по существу не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая, по мнению предприятия, состоит в том, что спорное помещение расположено в цокольном этаже здания без необходимой на то реконструкции и разрешения контролирующих органов на открытие магазина, аналогичен его доводу, приведенному в апелляционной жалобе и обоснованно отклонен судами, поскольку предприятием не доказан факт размещения обществом помещений магазина в цокольном этаже здания с нарушениями требований действующего законодательства и, кроме того, само по себе размещение магазина истца в помещении с возможным нарушением установленных требований безусловно не свидетельствует о том, что данное обстоятельство способствовало проникновению воды из трубопровода в спорное помещение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности предприятием наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Иные доводы предприятия, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу № А60-25366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов