Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» (ИНН <***>) в размере 29 241 966,42 рубля основного долга, 2 054 227,99 рубля процентов обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное ФИО2

в рамках дела №А60-25402/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.05.2021 Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – должник, ООО «НЛК») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 96 273 287,79 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) требования Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении ООО «НЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021, стр.152.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) ООО «НЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022, стр.145.

В процедуре наблюдения в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» (далее – ООО УК «Восточная») о включении требования в размере 29 241 966,42 рубля основного долга, 2 054 227,99 рубля процентов в третью очередь реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) требование ООО УК «Восточная» в размере 29 241 966,42 рубля основного долга, 2 054 227,99 рубля процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитором ООО УК «Восточная» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 12.05.2022 отменить в части понижения очередности удовлетворения заявленного требования и включить требование ООО УК «Восточная» в размере 29 241 966,42 рубля основного долга, 2 054 227,99 рубля процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно установлена фактическая аффилированность между ООО УК «Восточная» и ООО «НЛК», что привело к принятию неправильного судебного акта. Сам по себе расчет чистых активов не свидетельствует о состоянии банкротства предприятия, так как решающее значение имеет величина денежного потока предприятия (выручка) и прибыльность его текущей хозяйственной деятельности. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «НЛК» за 2019, 2020 годы, выручка предприятия выросла с 521 447 тыс. руб. (2019 год) до 680 402 тыс. руб. (2020 год), и после убытка 105 309 тыс. руб. (2019) в 2020 году была получена чистая прибыль 2 677 тыс. руб.; в период с 2019 года по 2020 год основные показатели хозяйственной деятельности ООО «НЛК» выручка и прибыль росли и любой контрагент не мог предполагать, что ООО «НЛК» находится в состоянии имущественного кризиса. Отсутствие признаков имущественного кризиса в 2020 году исключает возможность применения механизма компенсационного финансирования к взаиморасчетам между ООО «НЛК» и ООО УК «Восточная», а, следовательно, исключают возможность для понижения требований ООО УК «Восточная» до ликвидационной квоты. Даже если допустить, что ООО «НЛК», НАО «НТКРЗ» и ООО УК «Восточная» являются фактически аффилированными лицами, то суд первой инстанции провел ранжирование их требований, хотя и в отношении требований НАО «НТКРЗ» и ООО УК «Восточная» суд первой инстанции указал, что требования возникли из обычной хозяйственной деятельности субъектов экономики. Реестр требований кредиторов ООО «НЛК» в значительной мере сформирован за счет требований аффилированных лиц. В связи с чем, по мнению апеллянта, определение удовлетворения требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты приведет к нарушению конституционного принципа равенства. В отношении требований НАО «НТКРЗ» и ООО УК «Восточная» судом первой инстанции допущено нарушение равенства прав кредиторов, что привело к принятию неправильного судебного акта.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом верно определена фактическая заинтересованность (аффилированность) между ООО УК «Восточная» и должником ООО «НЛК» и тот момент, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Сохранение отрицательных показателей оборотных активов, необходимых для гашения кредиторской задолженности на протяжении всего периода существования ОО «НЛК», указывает на закономерную убыточную деятельность должника. Поскольку ФИО4 является заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «НЛК», то имел доступ к данным бухгалтерской отчетности за все годы существования ООО «НЛК» и должен был и мог оценить риски неполучения ООО УК «Восточной» (учредителем которого он является) возврата заемных средств со стороны ООО «НЛК». Правовая конструкция в виде договоров займа использована для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах аффилированных с должником лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Судом в определении верно сделан вывод о том, что договоры оказания услуг между ООО УК «Восточная» и ООО «НЛК» были заключены в условиях неплатежеспособности должника, ООО «НЛК» преднамеренно вводилось в банкротство, целью создания общества являлось извлечение прибыли сторонними организациями. Кредитор ООО УК «Восточная» в процедуре банкротства не находится, вследствие чего понижение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и определено судом в соответствии с нормами законодательства о понижении очередности аффилированных с должником лиц. Реестр требований кредиторов ООО «НЛК» сформирован не только из требований лиц, входящих с ним в одну группу лиц, но и из требований независимых кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены, при включении требований ООО УК «Восточная» в реестр требований кредиторов, без предусмотренного в данном случае, понижения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО УК «Восточная» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебный акт в части признания заявленных требований обоснованными не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «Восточная» (займодавец) и ООО «НЛК» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1) договор займа №УК-01/06/01 от 01.06.2020, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму в размере 17 719 062,55 рубля под 12% годовых. Сумма займа предоставляется частями, по мере финансовой возможности займодавца для погашения задолженности заемщика перед АО «Энергосбыт плюс», образовавшейся за неуплату поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения №131660 от 01.05.2015.

По данному договору возврата займа со стороны ООО «НЛК» не было.

Сумма долга по данному договору составляет 414 853,33 рубля (проценты) + 3 320 000 рублей (основной долг) = 3 734 853,33 рубля.

2) договор займа №УК-25/07/03 от 25.07.2019, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму в размере 15 010 000,00 рублей под 14% годовых.

По договору № УК-25/07/03 от 25.07.2019 с учетом погашений сумма основного долга составляет 1 052 257,64 рубля, сумма процентов – 403,61 рубля. Итого 1 052 257,64 + 403,61 = 1 052 661,25 рубля.

3) договор займа №УК-23/06/101 от 23.06.2020, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму в размере 493 009,96 рубля под 12% годовых. Сумма займа предоставляется частями, по мере финансовой возможности займодавца для погашения задолженности заемщика перед ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ИНН <***>), на сумму 375 960,00 рублей по счету №0000-001410 от 02.06.2020; ООО «Водоканал-НТ» (ИНН <***>), на сумму 17 049,96 рубля по счету №П216 от 30.04.2020; ООО ИЦ «НМТ» (ИНН <***>), на сумму 100 000,00 рублей по счету №47 от 28.05.2020.

По данному договору возврата займа со стороны ООО «НЛК» не было.

Итого сумма долга по данному договору составляет 60 278,47 рубля (проценты) + 493 009,96 рубля (основной долг) = 553 288,43 рубля.

4) договор займа №УК-15/01/01 от 15.01.2020, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму в размере 18 014 877,37 рубля под 14% годовых.

По договору №УК-15/01/01 от 15.01.2020 с учетом погашений сумма основного долга составляет 24 376 698,82 рубля, сумма процентов – 1 578 692,58 рубля.

Итого 24 376 698,82 + 1 578 692,58 = 25 955 391,40 рубля.

По расчету ООО УК «Восточная», общий размер задолженности должника по договорам займа составляет 29 241 966,42 рубля, сумма процентов по договорам займа составляет 2 054 227,99 рубля.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, ООО УК «Восточная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере, указанном выше, в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ООО УК «Восточная» в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), исходил из того, что доказательства оплаты задолженности перед ООО УК «Восточная» со стороны должника не представлены, кредитор является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, предъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по договорам займа в ситуации имущественного кризиса должника следует расценить как разновидность предоставления компенсационного финансирования.

Судебный акт обжалуется только в части понижения очередности удовлетворения требований ООО УК «Восточная».

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ООО УК «Восточная» в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что требования ООО УК «Восточная» основаны на заключенных с должником договорах займа, перечисленных выше, размер неисполненных обязательств по которым по расчету заявителя составляет 29 241 966,42 рубля основного долга и 2 054 227,99 рубля процентов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа, кредитором ООО УК «Восточная» представлены в материалы дела договоры займа, платежные поручения, выписки по счетам.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции установил, что в платежных поручениях, представленных кредитором, в назначении платежа содержатся ссылки на договоры займа между ООО УК «Восточная» и ООО «НЛК».

Таким образом, реальность взаимоотношений, возникших между сторонами, подтверждена документально.

Согласно пояснениям ООО УК «Восточная», денежные средства, перечисленные ООО УК «Восточная» за ООО «НЛК» по платежным поручениям №118 от 03.03.2021 на сумму 2 564,76 рубля (получатель ФИО5), №114 от 03.03.2021 - 3 622,27 рубля (получатель ФИО6), №113 от 03.03.2021 - 9 319,02 рубля (получатель ФИО7), №107 от 03.03.2021 - 7 660,84 рубля (получатель ФИО8), №109 от 03.03.2021 - 3 039,03 рубля (получатель ФИО9), №108 от 03.03.2021 - 3 318,23 рубля (получатель ФИО10), №105 от 03.03.2021 - 8 505,54 рубля (получатель ФИО11), №99 от 02.03.2021 - 9 525,01 рубля (получатель ФИО12), №100 от 02.03.2021 - 4 084,37 рубля (получатель ФИО13), №104 от 03.03.2021 - 3 088,02 рубля (получатель ФИО14), №98 от 02.03.2021 - 4 678,46 рубля (получатель ФИО15), №102 от 02.03.2021 - 1 251,41 рубля (получатель ФИО16), №101 от 02.03.2021 - 3 574,10 рубля (получатель ФИО17), №97 от 02.03.2021 - 5 820,19 рубля (получатель ФИО18), №96 от 02.03.2021 - 4 798,87 рубля (получатель ФИО19), №95 от 02.03.2021 - 26 511,84 рубля (получатель ФИО20), являются алиментами, удержанными из заработной платы сотрудников ООО «НЛК», в соответствии с полученными постановлениями Управления федеральной службы судебных приставов.

На это указано в платежных поручениях при оплате в назначении платежей.

Кроме того, должником были представлены договоры на оказание услуг в отношении которых производилась оплата ИП ФИО21, ФИО22; реестры зачисления денежных средств на заработную плату в количестве 10 штук; список работников на 01.01.2022, список уволенных на 01.01.2022, но имеющих задолженность по заработной плате за прошлые периоды; копии трудовых договоров по уволенным сотрудникам, которым были перечислены со стороны ООО УК «Восточная» денежные средства по закрытию задолженности по заработной плате, а именно пере ФИО23, ФИО24

О фальсификации представленных кредитором ООО УК «Восточная» документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления должнику займов по договорам №УК-01/06/01 от 01.06.2020, №УК-25/07/03 от 25.07.2019, №УК-23/06/101 от 23.06.2020, №УК-15/01/01 от 15.01.2020.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договорам займа перед ООО УК «Восточная» должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности перед ООО УК «Восточная» со стороны должника не представлены, суд первой инстанции верно признал требования кредитора в размере 29 241 966,42 рубля основного долга, 2 054 227,99 рубля процентов обоснованными.

При рассмотрении обоснованности требования ООО УК «Восточная» и.о. конкурсного управляющего должника и уполномоченным органом заявлены возражения со ссылкой на наличие фактической аффилированности заявления и должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, одним из учредителей ООО УК «Восточная» является ФИО4 (с долей участия в уставном капитале 50%), он же является заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «НЛК».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Восточная» и подписанными ФИО4 дополнительным соглашением №1 от 31.12.2019, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2020 к договору займа №УК-08/07/02 от 08.07.2019; договором займа №УК-01/06/01 от 01.06.2020, дополнительным соглашением №1 от 31.12.2020 к договору займа №УК-01/06/01 от 01.06.2020; дополнительным соглашением №1 от 31.12.2019 к договору займа №УК-25/07/03 от 25.07.2019, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2020 к договору займа №УК25/07/03 от 25.07.2019; договором займа №УК-23/06/101 от 23.06.2020, дополнительным соглашением №1 от 31.12.2020 к договору займа №УК-23/06/101 от 23.06.2020; договором займа №УК-15/01/01 от 15.01.2020, дополнительным соглашением №1 от 31.12.2020 к договору займа №УК-15/01/01 от 15.01.2020, дополнительным соглашением №2 от 01.03.2021 к договору займа №УК-15/01/01 от 15.01.2020.

Судом установлено, что учредителем ООО УК «Восточная» наравне с ФИО4 является ФИО25 (по 50% доли в праве каждому), который был директором ООО «НЛК» до 23.05.2019.

В рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Прайдгрупп» (ИНН <***>) налоговым органом в ходе анализа сведений, имеющихся в налоговом органе на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что учредители ООО УК «Восточная» ФИО4, ФИО25 получали доход в ООО «НЛК» в 2018, 2019 и 2020 годах.

ФИО4 также работал в НАО «НТКРЗ» в период с 2004 года по 2018 год, в том числе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

До введения в отношении ООО «НЛК» процедуры конкурсного производства директором являлся ФИО26, который также трудоустроен в НАО «НТКРЗ» с 21.01.2021 в должности главного инженера.

Уполномоченным органом в ходе анализа сведений на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ установлен перечень взаимозависимых сотрудников организаций ООО «ПрайдГрупп», ООО «НЛК» ИНН <***>, НАО «НТКРЗ» ИНН <***>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности ООО УК «Восточная» и должника.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена фактическая аффилированность между ООО УК «Восточная» и ООО «НЛК», что привело к принятию неправильного судебного акта, отклоняются, как необоснованные.

При этом, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим должника, обязательства должника на 31.12.2018 составляли 146 810 000,00 рублей.

По данным, представленным уполномоченным органом, должник ООО «НЛК» зарегистрирован 02.06.2018, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области.

Земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные средства за ООО «НЛК» не зарегистрированы.

Производственная деятельность ведется на арендованном оборудовании и площадях НАО «НКРЗ».

По данным бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность ООО «НЛК» образовалась уже по итогам деятельности предприятия за 6 месяцев, с даты регистрации юридического лица (с 02.06.2018) составила за 2018 год - 146 585 тыс. руб.; за 2019 год – 180 826 тыс. руб.; за 2020 год -263 986 тыс. руб. Чистые активы носят отрицательное значение за весь период деятельности ООО «НЛК» за 2018 год-(-) 10 156 тыс. руб.; за 2019 год - (-) 101 652 тыс. руб.; за 2020 год - (-) 98 995 тыс. руб.

Расчет признаков недостаточности имущества по данным бухгалтерской отчетности ООО «НЛК»:

Отчетный

период

Стоимость чистых активов

Кредиторская

задолженность

Недостаточность

имущества

Признаки

объективного

банкротства

31.12.2018

(-)10 156 тыс. руб.

146 585 тыс. руб.

- 155 741 тыс. руб.

имеются

31.12.2019

(-) 101 652 тыс. руб.

180 826 тыс. руб.

- 282 478 тыс. руб.

имеются

31.12.2020

(-) 98 995 тыс. руб.

263 986 тыс. руб.

-362 981 тыс. руб.

имеются

ООО «НЛК» не обладает фактической экономической самостоятельностью, с начала образования осуществляет деятельность с высокой степенью риска, финансовые показатели деятельности должника имеют стабильно отрицательные значения с даты образования.

ООО «НЛК» преднамеренно вводилось в банкротство, целью создания общества являлось извлечение прибыли сторонними организациями при переводе схемы бизнеса, ранее применяемой группой лиц в ходе проведения процедуры банкротства в отношении НАО «НТКРЗ».

После открытия в отношении НАО «НТКРЗ» процедуры конкурсного производства (06.06.2018), и фактической невозможностью продолжать самостоятельно производственную деятельность, НАО «НТКРЗ» заключаются договоры аренды с ООО «НЛК», договоры аренды недвижимого имущества (конвекторный цех, цех специального литья).

Фактически производственный процесс переведен в ООО «НЛК», уволенные сотрудники НАО «НТКРЗ» трудоустраиваются в ООО «НЛК», по данным 2-НДФЛ: в 2018 год составляла - 416 чел. в 2019 год - 634 чел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа были заключены в условиях неплатежеспособности должника.

Заявление о признании ООО «НЛК» банкротом принято судом к производству 02.06.2021, договоры, на основании которых возникло требования кредитора, заключены 01.07.2019, 01.12.2019 и 20.03.2020.

В соответствии с условиями договоров, предусмотрена ежемесячная оплата предоставляемых услуг.

Срок возврата заемных денежных средство со стороны ООО «НЛК» наступил задолго до принятия заявления о банкротстве ООО «НЛК», при этом, должник обязательства по возврату займов не исполнял, а кредитор ООО «УК «Восточная» продолжал заключать новые договоры займа с должником, не предпринимая действий по возврату заемных денежных средств.

Разумного обоснования предоставления займов должнику в период его неплатежеспособности кредитором не приведено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «УК «Восточная» и контролирующие его лица (участники) ФИО4 и ФИО25 не могли не знать о нарастании финансового кризиса ООО «НЛК», однако, не предпринимали никаких действий по взысканию задолженности, а обратились с таким требованием только после принятия заявления уполномоченного органа о банкротстве ООО «НЛК».

Следовательно, заключение договоров займа в ситуации имущественного кризиса должника судом правомерно расценено в качестве разновидности предоставления компенсационного финансирования.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы ООО УК «Восточная» не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требование ООО УК «Восточная» в размере 29 241 966,42 рубля основного долга, 2 054 227,99 рубля процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу №А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова