Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Муниципального образования «Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-25422/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель Министерства обороны Российской Федерации -
ФИО2 (доверенность от 16.12.2016);

представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 24.05.2018 № 141/4-07-5972);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 -
ФИО3 (доверенности от 30.09.2015).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу(далее – предприниматель ФИО1) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502083:88, расположенный по адресу:
<...>, регистрационный номер записи в Едином государственном реестре недвижимости 66-66-01/002/2008-438; об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО1 объекта недвижимости - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности передать объект недвижимости - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, в том числе, с учетом отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс», заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4, ФИО5.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на здание магазина, литера Б, назначение: нежилое здание; площадь: общая 153,6 кв. м; количество этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков указанного здания магазина; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502083:88, расположенный по адресу: <...>, регистрационный номер 66-66-01/002/2008-438 (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) производство по делу в отношении общества «Бест - Плюс» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Исковые требования казенного учреждения удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502083:88, расположенный по адресу: <...>, регистрационный номер записи в Едином государственном реестре недвижимости 66-66-01/002/2008-438; из незаконного владения предпринимателя ФИО1 истребован объект недвижимости - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность передать казенному учреждению указанный объект недвижимости по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 196, 199, 200 ГК РФ. Выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По мнению заявителя, истцом срок исковой давности пропущен по уважительным причинам (отсутствие возможности раньше заинвентаризировать и зарегистрировать право собственности на спорный объект), однако, заявитель полагает, что признание пропуска срока исковой давности и восстановление его по уважительным причинам для юридического лица недопустимо. Кроме того, по мнению заявителя, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и исходя из материалов дела, истец должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения еще в 2008 г. при проведении очередной инвентаризации в 2009 г. По мнению заявителя, ссылка истца на отсутствие финансирования и необходимость включения объекта в государственный контракт с Федеральным БТИ, не подтверждена документально, доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансирования, о том, что истец предпринимал попытки для получения соответствующих денежных средств, о невозможности заключить контракт с федеральным БТИ на протяжении 6 лет, истцом не представлено.

Далее, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не применили норму статьи 10 ГК РФ. Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку с 2009 г. и вплоть до 2014 г. истец не предпринимал никаких действий по оформлению права на спорный объект недвижимости. Заявитель отмечает, что если бы истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, то спор между истцом и ответчиком возник бы гораздо раньше, ответчик не понес бы таких существенных убытков, как строительство и реконструкция объекта. По мнению заявителя, вред, который может быть причинен предпринимателю ФИО1 в результате реконструкции спорного пристроя, несоразмерен защищаемому праву истца, что свидетельствует о злоупотреблении последнего своим правом. С учетом изложенного, заявитель полагает, что суду следовало воспользоваться правом отказать в защите права истца.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку принятие судом уточненных требований в редакции истца направлено не только на изменение предмета иска, но и на изменение его основания, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель полагает, что поскольку требования о признании права или обременения отсутствующим являются исключительным способом защиты нарушенного права, они не могли быть предъявлены совместно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, в частности не применена норма статьи 222 ГК РФ. Заявитель поясняет, что неоднократно указывал на тот факт, что и объект, принадлежащий истцу, здание с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, и объект, принадлежащий ответчику - объект неоконченный строительством с кадастровым номером 66:41:0502083:88, являются самовольными постройками, с учетом чего требование истца об истребовании из законного владения ответчика принадлежащего ему на праве собственности имущества, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку самовольная постройка не является объектом права, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, узаконил строение, являющееся самовольной постройкой без достаточных оснований к этому, поставив под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц.

Более того, по мнению заявителя, истцом изначально выбран ненадлежащий способ защиты права, так как, поскольку материалы дела не содержат доказательств ввода спорных объектов в эксплуатацию, истец просит истребовать из незаконного владения объект, которым владеет именно ответчик - объект неоконченный строительством с кадастровым номером 66:41:0502083:88, достроенный ответчиком без разрешительной документации, а объект, который изначально выбыл из владения истца прекратил свое существование ввиду реконструкции, постольку надлежащим способом зашиты нарушенного права будет являться именно признание права собственности.

Также заявитель оспаривает утверждение истца о том, что принадлежащий ему объект с кадастровым номером 66:41:0000000:90133 не является самовольной постройкой, что объект введен в эксплуатацию в 1996 г., поскольку истцом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, поскольку предприниматель ФИО1 приобрел в собственность именно объект неоконченный строительством, невозможно прийти к выводу о том, что способ зашиты нарушенного права истца направлен на возврат ему как собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, с учетом чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Далее, по мнению заявителя, судебные акты судов по настоящему делу будут неисполнимыми, поскольку удовлетворение требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, площадью 153,6 не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как согласно данным кадастра и Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности иной объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502083:88 площадью 202,4 кв. м.

Также ответчик отмечает, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, являются разными объектами недвижимости. Предприниматель ФИО1 поясняет, что на сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о двух самостоятельных объектах недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами, однако такие сведения казенным учреждением не оспорены, с учетом чего нельзя считать доказанным утверждение истца, что спорные объекты недвижимости однородны.

Помимо изложенного заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае нельзя рассматривать ответчика с точки зрения добросовестного или недобросовестного приобретателя, поскольку он приобрел спорное имущество у добросовестного покупателя. Проверка добросовестности любого лица, кроме владельца (в настоящем случае это ФИО5 и ФИО4), не предусматривается правилами о виндикационном иске. Ведь если приобретатель уже передал имущество по сделке, он перестал быть его владельцем и тем самым не может отвечать по виндикационному иску.

Департамент в кассационной жалобе просит также обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что здание магазина, расположенного по адресу: <...>, является объектом собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в силу прямого указания закона.

Казенное учреждение представило отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, расположенный по адресу: <...>, является объектом собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления казенному учреждению на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.05.2009 № 384.

Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502083:4, который находится в собственности Российской Федерации и принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно кадастрового паспорта от 23.11.2015 на земельном данном участке находится объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:90133 (спорный объект).

На объект недвижимого имущества - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, расположенный по адресу:
<...>, имеются все технические и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца.

Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет.

В обоснование иска указано на то, что при рассмотрении дела № А60- 17599/2016 по иску предпринимателя ФИО1 о признании права отсутствующим, о признании права собственности на объект недвижимости, истцу стало известно о том, что предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.03.2008, номер регистрации 66-66-01/002/2008-438, приобрел на праве собственности объект незавершенного строительства, литер Б, площадь застройки - 202,4 кв. м, степень готовности по факту - 65%, расположенный по адресу: <...>, и зарегистрировал за собой право собственности на данный объект 05.03.2008; предприниматель ФИО1 не является законным правообладателем спорного объекта недвижимости, поскольку отсутствуют законные основания возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, и, что имущество выбыло помимо воли истца.

Руководствовался положениями, предусмотренными статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции признал избранный истцом способ защиты права надлежащим, поскольку в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Суд признал, что все договоры купли-продажи объекта недвижимости, предшествующие договору купли-продажи, на основании которого предприниматель ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности, являются ничтожными. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в отношении объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, указанный объект передан истцу в оперативное управление. При этом оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан в достаточной степени добросовестным приобретателем. Также судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договоров купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что объект недвижимости - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией
от 12.11.2015 и передано в оперативное управление казенному учреждению, за ответчиком – предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства Литер Б, с кадастровым номером 66:41:0502081:88, площадь застройки - 202,4 кв. м, степень готовности по факту - 65 %, расположенный по адресу:
<...>.

Указанные объекты находятся в одних границах, что подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что ФИО4 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2007 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки – 202,4 кв. м, степень готовности по факту: 65%, по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Шишимская,д. 19, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АГ № 069536 от 09.11.2007.

Далее, в отношении указанного объекта на основании договора купли – продажи от 12.11.2007г., подписанного между ФИО4 и
ФИО5, за ФИО5 зарегистрировано право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ № 105263 от 07.12.2007

Между ФИО5 и ФИО1 08.02.2008 подписан договор купли – продажи недвижимости, в отношении объекта незавершенного строительства литер Б, площадью застройки -202,4 кв. м, степень готовности по факту: 65%, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2008 серия 66 АГ № 182309.

Вместе с тем, исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела писем Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2016 № 12-10/2016, от 21.07.2017 № 12-10/2017, от 27.07.2017
№ 12-40/2017, суды выявили, что в Чкаловском районном суде
г. Екатеринбурга в 2007 году гражданское дело по иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службе России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании действительной сделки и признании права собственности на объект недвижимого имущества не поступало, решение не выносилось.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2018, ознакомившись с представленной судом на обозрение ФИО4 копией решения Чкаловского суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности за ним, ФИО4 указал, что у нет и никогда не было дяди, указанного в решении, и в судебном заседании он не участвовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о ничтожности всех вышеуказанных сделок, как заключенных в отсутствие законного основания возникновения права, поскольку в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга в 2007 году гражданское дело по иску ФИО4 о признании действительной сделки и признании права собственности на объект недвижимого имущества не рассматривалось, решение не выносилось.

Далее суды обоснованно указали на то, что ответчик, приобретая право собственности в отношении спорного объекта, действуя добросовестно и разумно, должен был также выяснить судьбу земельного участка, расположенного под зданием, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией 25.09.2003, при этом земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) у ЕКЭЧ УрВО с 1995 года.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что регистрация права собственности нескольких лиц была осуществлена в непродолжительный срок, суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был усомниться в праве продавцов на его отчуждение.

Далее суды учли также отсутствие документальных доказательств передачи денежных средств по договору купли - продажи недвижимости от 08.02.2008 продавцу ФИО5 (платежные поручения, расписки и т.п.), при этом критически оценив имеющееся в договоре от 08.02.2008 указание на то, что на момент подписания договора обязательство по оплате общей стоимости имущества надлежащим образом выполнено (произведена 100% оплата).

Также суды приняли во внимание и те обстоятельства, что в договоре купли - продажи от 12.11.2007 между ФИО4 и ФИО5 также имеется указание на полную оплату стоимости недвижимого имущества, вместе с тем, из содержания пояснений Сосновского, данных в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2018, суд первой инстанции выявил, что денежные средства по договору Сосновскому не передавались; договор от 12.11.2007 между ФИО4 и ФИО5, договор купли - продажи от 08.02.2008 между ФИО5 и ФИО1 идентичны по форме и содержанию.

Отклоняя довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном отклонении судами заявления о применении исковой давности суды обоснованно приняли во внимание то, что о наличии нарушения права оперативного управления казенному учреждению стало известно с момента поступления искового заявления и определения о принятии искового заявления по делу № А60-17599/2016, изготовление технической документации, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права на спорный объект согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 384 от 12.05.2009 возможно после включения объекта в государственный контракт с Федеральным БТИ и выделения соответствующих лимитов бюджетных денежных обязательств; данные требования были исполнены в 2015 году; составление технической документации на объект недвижимости - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, осуществлено в полном соответствии с нормами законодательства аттестованным кадастровым инженером Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое было уполномочено осуществлять данные действия в отношении федерального имущества на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1034-р «Об определении единственного исполнителя землеустроительных работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных 9 64_1543470 участков, зданий, строений и сооружений, находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации»; истец как лицо, являющееся носителем ограниченного вещного права - права оперативного управления, предприняло надлежащие меры для технической инвентаризации недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный объект строился за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а представленные заключение на отвод земельного участка КЭУ УрВО от 25.04.1988, анкета на получение сведений при заявке об отводе участка под строительство жилых домов не являются документами, подтверждающими возникновение у третьего лица права собственности на спорный объект.

Также суды учли отсутствие документов, подтверждающих то обстоятельство, что после строительства спорного здания оно было поставлено на баланс третьего лица, а также доказательств владения этим лицом спорным объектом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 2 раздела II Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», а при передаче объектов в муниципальную собственность должна быть соблюдена процедура, предусмотренная законодательством, при этом спорный объект недвижимости всегда находился в федеральной собственности, в муниципальную собственность не передавался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования казенного учреждения о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502083:88, расположенный по адресу: <...>, регистрационный номер записи в Едином государственном реестре недвижимости 66-66-01/002/2008-438, истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 объект недвижимости - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 передать истцу объект недвижимости - здание магазина, литера Б, с кадастровым номером 66:41:0000000:90133, 153,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования казенного учреждения о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502083:88, истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО1 объекта недвижимости и передачи объекта казенному учреждению по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ФИО1 на недобросовестность истца, а также несогласие с выводом судов о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что объект недвижимости, являющийся объектом иска, выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем обстоятельства недобросовестности/добросовестности исследованию не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу
№ А60-25422/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Муниципального образования «Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов