Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-25433/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 28.12017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 24.04.2017 в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – общество «ЕвразЭнергоТранс») дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество «ЕвразЭнергоТранс».

Решением суда от 04.09.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит отменить указанные судебные акты, признать незаконным отказ управления от 24.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 Кодекса, в отношении общества «ЕвразЭнергоТранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 18 (в редакции, действовавшей в спорный период) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), считает, что общество «ЕвразЭнергоТранс», отказываясь вводить ограничение потребления открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК») (уведомление общества «ЭнергосбыТ Плюс» не содержало требование о прекращении подачи электрической энергии), превысило свои полномочия; материалы дела не содержат доказательств того, что общество «ВГОК» не включено в перечень потребителей электрической энергии в Свердловской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям; доказательств, подтверждающих, что для общества «ВГОК» согласован уровень аварийной брони, в материалах дела не имеется, как не имеется данной информации и у общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на то, что процедура согласования аварийной брони для потребителя носит заявительный характер, а в случае отнесения потребителя к категории, предусмотренной Приложением Правил № 442, и отсутствии согласованной аварийной брони, величина аварийной брони устанавливается гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10%; п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматривается обязанность потребителя, имеющего намерение заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком, представить последнему документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (при его наличии); в случае, если акт согласования технологической и (или) аварийной брони составлен (изменен) и согласован позднее даты заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), то такой акт подлежит представлению гарантирующему поставщику не позднее 5 дней с даты его согласования; в связи с отказом потребителя и сетевой организации от представления надлежащих документов поставщику электрической энергии, общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что по состоянию на 30.12.2016 акт технологической и аварийной брони, составленный в отношении общества «ВГОК», отсутствовал; таким образом, наличие акта технологической и аварийной брони не препятствует введению частичного ограничения режима потребления, а лишь обязывает стороны произвести его в соответствии с требованиями п. 17 Правил № 442; изложенное подтверждает законность и возможность введения в отношении общества «ВГОК» ограничения потребления электроснабжения, поскольку даже при наличии согласованной величины аварийной брони введение ограничения до его уровня допустимо.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество «ВГОК» до 2013 года входило в группу компаний «Евраз НТМК» и имело наименование открытое акционерное общество «ЕвразВГОК», а после продажи предприятия холдингу «НПРО Урал» изменило свое наименование; соответствующие данные размещены в открытых источниках сети Интернет; кроме того, во всех представленных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имеется печать потребителя, в которой указаны ИНН и ОГРН, совпадающие с данными общества «ВГОК»; смена наименования предприятия не требует внесения изменений в технологическую документацию; фактом, подтверждающим технологическое присоединение потребителям к сетям общества «ЕвразЭнергоТранс», является присутствие сетевой организации на территории общества «ВГОК» в день введения ограничения, а также письма сетевой организации, направленные гарантирующему поставщику; в связи с тем, что объекты энергоснабжения общества «ВГОК» технологически присоединены к сетям общества «ЕвразЭнергоТранс», введение частичного ограничения должно было быть осуществлено именно этой организацией (субисполнителем).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает неправомерным вывод судов о том, что поскольку обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не был представлен перечень объектов, электроприемников общества «ВГОК», подлежащих отключению, отсутствовала возможность определить, попадают ли в перечень отключаемых устройств (устройств, на которых ограничивается режим потребления электроэнергии) объекты вентиляции, водоотлива и подъемные устройства общества «ВГОК», так как законодательством не предусмотрены обязанности гарантирующего поставщика конкретизировать и определять перечень объектов электропотребления потребителя с целью введения ограничения; даже при наличии в числе ограничиваемых устройств объектов вентиляции, водоотлива и подъемных устройств, введение ограничения до уровня аварийной брони допускается и в отношении них; неуказание устройств электропотребления, в отношении которых предполагается ввести режим ограничения потребления электрической энергии, не исключает возможности введения ограничения до уровня аварийной брони на всех устройствах (объектах) потребителя.

Заявитель жалобы полагает, что общество «ЕвразЭнергоТранс» превысило свои полномочия и неправомерно отказало во введении ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку даже в случае, если общество «ВГОК» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может повлечь за собой серьезные экономические, экологические и социальные последствия, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, допускают возможность введения режима ограниченного энергопотребления до уровня аварийной брони; необоснованный отказ общества «ЕвразЭнергоТранс» от исполнения уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении общества «ВГОК» свидетельствует о наличии вины в его действиях; действия общества «ЕвразЭнергоТранс» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 Кодекса.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Свердловский филиал общества «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) обществу «ВГОК» с 01.09.2016; в соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем, общество «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а общество «ВГОК» обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок и на условиях, предусмотренных договором; согласно данным общества «Энергосбыт Плюс» по состоянию на 19.12.2016 общество «ВГОК» имело задолженность за электроэнергию за полный расчетный период - ноябрь 2016 года, а также по оплате текущего потребления за декабрь 2016 года, в связи с чем общество «ЭнергосбыТ Плюс» инициировало введение частичного ограничения в отношении объектов энергоснабжения общества «ВГОК»; соответствующие уведомления от 19.12.2016 № 71308-00/28120, 1918/12-2 были направлены сетевой организации (исполнителю) открытому акционерному обществу «МРСК Урала», субисполнителю – обществу «ЕвразЭнергоТранс» (объекты энергоснабжения общества «ВГОК» технологически присоединены к сетям общества «ЕвразЭнергоТранс»), потребителю - обществу «ВГОК», а также управлению; введение ограничения режима потребления было назначено на 11 часов 30.12.2016, однако 30.12.2016 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не было осуществлено; в присутствии представителей обществ «ЭнергосбыТ Плюс», «ЕвразЭнергоТранс», «ВГОК» был составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии (мощности), в котором представителем субисполнителя внесена запись о неисполнении уведомления № 1918/12-2 в полном объеме; основаниями для отказа введения ограничения режима потребления явилось наличие акта технологической и аварийной брони у потребителя.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в управление с заявлением от 22.02.2017 вх. № Св-5982, в котором просило привлечь общество «ЕвразЭнергоТранс» и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.22 Кодекса, указав на нарушение обществом «ЕвразЭнергоТранс» Правил № 442.

По результатам рассмотрения заявления общества «Энергосбыт Плюс» управлением вынесено определение от 24.04.2017 об отказе в возбуждении в отношении общества «ЕвразЭнергоТранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 Кодекса, в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения.

Из данного определения следует, что обществом «Энергосбыт Плюс» не представлен документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «ВГОК» к электрическим сетям общества «ЕвразЭнергоТранс» (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон); общество «ВГОК» является горнорудным предприятием, ограничение режима потребления электрической энергии которого может повлечь серьезные экономические, экологические и социальные последствия (Приложение к Правилам № 442); не представлен акт технологической и (или) аварийной брони общества «ВГОК» для определения уровня, до которого может быть ограничен режим потребления.

Полагая, что оспариваемое определение управления нарушает его права и законные интересы, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в рассматриваемом случае основания для возбуждения дела об административном правонарушении не установлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.22 Кодекса невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса).

В силу ч. 3, 4 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса.

В соответствии с п. 48 (в редакции, действовавшей в спорный период) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «б» п. 2 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу п. 15 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 подп. «б», подп. «д» п. 2 названных Правил, осуществляется в следующем порядке: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с п. 9 или п. 11 данных Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в п. 11 названных Правил); отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется; соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 18 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами. В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно, до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких потребителей. Ограничение режима потребления потребителей, в отношении которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств, не вводится до истечения срока действия предоставленного обеспечения при условии, что величина предоставленного обеспечения на дату возникновения оснований для ограничения режима потребления равна или превышает размер неисполненных обязательств этих потребителей.

Приложением к Правилам № 442 определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 3 Приложения не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных предприятий.

Суды, установив, что общество «ВГОК» является горнорудным предприятием, на котором ограничение режима потребления электрической энергии может повлечь за собой серьезные экономические, экологические и социальные последствия; общество «ЭнергосбыТ Плюс» не представило перечень объектов, электроприемников общества «ВГОК», подлежащих отключению, в связи с чем отсутствовала возможность определить, попадают ли в перечень отключаемых устройств (устройств, на которых ограничивается режим потребления электроэнергии) объекты вентиляции, водоотлива и подъемные устройства общества «ВГОК»; обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение п. 2.4.13, п. 7.9 Приложения № 10 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.08.2016 № 1918, заключенного между ним и обществом «ВГОК», не представлен акт технологической и (или) аварийной брони потребителя для определения уровня, до которого может быть ограничен режим потребления, пришли к выводу о том, что управлением правомерно было вынесено определение от 24.04.2017 об отказе в возбуждении в отношении общества «ЕвразЭнергоТранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.22 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу №А60-25433/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 10143.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.О. Черкезов

А.Н. Токмакова