Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-25505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тиконс» (далее – общество «Компания «Тиконс», должник) ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО3 о взыскании 366 500 руб. убытков, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Компания «Тиконс» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

ФИО1 (паспорт) и ее представитель – ФИО4 (доверенность от 28.03.2016 № 66АА3461818).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества «Компания «Тиконс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2015 в отношении общества «Компания «Тиконс» введена процедура наблюдения; требование ФИО5 признано обоснованным в сумме 1 008 200 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 09.12.2015 общество «Компания «Тиконс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени общества «Компания «Тиконс» 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании на основании ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 366 500 руб., причиненных изданием приказов и перечислением директором ФИО3 себе премий в период с 31.10.2011 по 31.01.2014.

Определением суда от 16.01.2017 заявление общества «Компания Тиконс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств направления копии кассационной жалобы ФИО3 и неприложения к заявлению первичных документов (приказов, платежных документов) о перечислении спорных сумм.

Определением суда от 12.04.2017 заявление общества «Компания Тиконс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2017.

Определением суда от 03.05.2017 рассмотрение заявления общества «Компания Тиконс» по ходатайству ФИО3 отложено на 05.06.2017.

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредитора ФИО5 в сумме 1 008 200 руб. за счет реализации имущества должника.

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017; судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления общества «Компания Тиконс» о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушены разумные сроки судопроизводства, что повлекло нарушение прав истца на представление и защиту своих интересов в суде, судом первой инстанции не был соблюден принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом допущена ничем не оправданная задержка (более чем на полтора месяца) при вынесении определения от 12.04.2017 о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору, что привело к такому положению, при котором производство по делу о банкротстве должника было прекращено (26.05.2017), а данный спор не был рассмотрен; с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве были прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2, и он утратил право защищать интересы общества «Компания «Тиконс», в результате общество оказалось в ущемленном положении ввиду невозможности представить доказательства в обоснование своих требований и невозможности формирования в суде своей позиции; судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве о разрешении ФИО1 представлять интересы истца в данном обособленном споре как участнику должника, имеющему долю в уставном капитале в размере 50%; суд апелляционной инстанции не дал данным доводам надлежащую правовую оценку. ФИО1 указывает на то, что и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции она заявляла доводы о том, что начисление директором самому себе премий является сделкой с заинтересованностью, такие сделка должна совершаться с одобрения незаинтересованных участников общества; присуждение директором, который является работником по отношению к обществу, себе премии, определение ее размера не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни нормами корпоративного права; считает, что наличие и размер убытков в виде незаконных начисленных и выплаченных премий в период убыточной деятельности общества доказан. ФИО1 считает, что действия ФИО3 по выплате себе премий в сумме 366 500 руб. способствовали возбуждению дела о банкротстве, поскольку с учетом данной суммы и 361 700 руб., имевшихся на счете общества к моменту открытия конкурсного производства, можно было погасить частично задолженность перед кредитором, размер которой составлял 1 008 200 руб., соответственно, оставшаяся непогашенная часть составила бы 280 000 руб., то есть менее 300 000 руб., в связи с чем оснований для возбуждения дела о банкротстве не имелось бы (ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и общество «Компания «Тиконс» в лице директора ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывают на то, что на основании протокола общего собрания участников общества «Компания «Тиконс» от 15.04.2002 она была избрана исполнительным директором и с нею был заключен трудовой договор, она также исполняла обязанности главного бухгалтера, кассира и секретаря, поскольку иных работников в обществе не было, при этом заработная плата оставалась на уровне прожиточного минимума, трудовым договором была предусмотрена выплата премии, которая являлась составной частью заработной платы; какого–либо нецелевого расходования денежных средств общества допущено не было.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, участниками общества «Компания «Тиконс» с равными долями в уставном капитале в размере 50% являются ФИО1 и ФИО3.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Компания «Тиконс» от 15.04.2002 участниками единогласно принято решение о возложении полномочий исполнительного директора с 16.04.2002 на ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2016 ФИО3 до введения в отношении общества конкурсного производства замещала должность исполнительного директора, являясь единоличным исполнительным органом общества.

Обществом «Компания «Тиконс» с ФИО3 заключен трудовой договор от 15.04.2002, которым определены должностные обязанности директора и установлены обязательства общества, в том числе обязательство оплачивать деятельность директора в порядке, размере и сроки, определенные данным договором, осуществлять в отношении директора все предусмотренные действующим законодательством виды выплат обязательного социального и медицинского страхования, обеспечивать ему выплату соответствующих пособий.

Согласно п. 5.1 трудового договора оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, определяемого штатным расписанием общества и ежемесячной премии, определяемой из реально складывающегося финансового состояния общества.

ФИО3 издала приказы о начислении и выплате премий себе как директору общества: приказ от 31.10.2011 о выплате премии за 9 месяцев 2011 года и 2007 год в сумме 33 500 руб., от 31.01.2012 о выплате премии за 2011 год и 2008 год в сумме 21 000 руб., от 31.01.2013 о выплате премии за 2012 год и 2009 год в сумме 156 000 руб., от 31.01.2014 о выплате премии за 2013 год и 2010 год в сумме 156 000 руб.

Считая, что указанные выплаты премий в сумме 366 500 руб. являются убытками должника, поскольку привели к необоснованному, необратимому и безэквивалентному уменьшению имущественной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевому счету общества «Компания «Тиконс», открытому в ОАО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2014 по 09.12.2015, выписки по лицевому счету, открытому в ОАО «Банк24.РУ» за период 10.01.2014 по 02.09.2014 и заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

ФИО3, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, указала на то, что выплата премий предусмотрена условиями трудового договора, при этом с 2007 года по октябрь 2011 года, исполняя должностные обязанности, она заработную плату не получала из-за тяжелого финансового состояния общества, в указанный период выплачивались долги общества, средняя заработная плата с октября 2011 года по июнь 2015 года за вычетом налога на доходы физических лиц составила 8293 руб. и является низкой зарплатой по сравнению с со средней зарплатой по всем отраслям, составляющей от 22 000 руб. до 30 000 руб., и с учетом среднемесячной премии на протяжении указанного периода она в среднем получала в месяц по 12 657 руб.; наличие указанных приказов и выплата премий не нарушили интересы общества.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила трудовой договор от 15.04.2002, протокол общего собрания участников от 15.04.2002, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 о прекращении производства по делу № А60-6553/2007 о признании общества «Компания «Тиконс» банкротом; решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу № А60-6180/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 15.04.2002 недействительным.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Принимая во внимание пояснения ответчика, учитывая, что ответчик, являясь работником общества, на основании положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на получение оплаты труда в период работы в обществе в качестве исполнительного директора, учитывая условия трудового договора, предусматривающие выплату премий исполнительному директору, размер выплаченных премий за период более чем четыре года, учитывая, что обществом «Компания «Тиконс» не представлены какие-либо доказательства того, что премии начислены с нарушением интересов общества, и перечисленные суммы являются необоснованными с учетом финансового состояния должника, суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию себя в период осуществления им полномочий директора общества, указав на то, что само по себе издание приказов и выплата премий не свидетельствуют и не подтверждают факт возникновения убытков для общества.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец фактически был лишен возможности выразить свою правовую позицию и представить необходимые документы, поскольку полномочия конкурсного управляющего, представлявшего интересы общества, были прекращены ввиду прекращения дела о банкротстве, и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении представлять интересы истца в данном обособленном споре как участнику должника, имеющему долю в уставном капитале в размере 50%, было отказано, не принимаются.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 03.05.2017 приняли участие представители конкурсного управляющего и ФИО1, судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика; после данного судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступили копии выписок по счетам общества; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца на формирование правовой позиции и представление доказательств не было ограничено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств данным лицом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца и отмечено, что, начиная с даты проведения общего собрания участников общества от 15.04.2002, ФИО1 имела возможность реализовать права участника, предусмотренные ст. 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на получение и ознакомление с документами общества; все финансовые документы, документы по заработной плате, отчетные документы за рассматриваемый период были истребованы ФИО1 в рамках арбитражных дел № А60-26943/2014, № А60-50868/2014, что свидетельствует о наличии у нее возможности проанализировать данные документы и сформировать правовую позицию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное начисление премий в сумме 366 500 руб. в период с 2011 года по 2014 год способствовало возбуждению дела о банкротстве должника, отклоняются как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-25505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова