Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-25517/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее –ФИО2) ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.11.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий должника ФИО1 12.05.2017 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже квартиры должника.

Определением суда от 04.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 27.10.2014, заключенного между должником и ФИО5, и сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.03.2016, заключенной между ФИО6 и ФИО5, недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в соответствии со ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, сделка по продаже квартиры должником со своей родственницей является мнимой и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и его родственницей ФИО5 27.10.2014 совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 66:41:0303161:520, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 27.10.2014 установлено, что отчуждаемая квартира реализована ФИО5 за 2 900 000 руб.

По ордеру № 3 от 24.10.2014 денежные средства от продажи квартиры ФИО5 должник внес на счет открытого акционерного общества «Плюс Банк» (далее –общество «ПлюсБанк») 5 451 656 руб. 72 коп., в счет возврата кредита. Обязательства перед обществом «ПлюсБанк» погашены.

ФИО5 21.03.2016 продала указанную квартиру ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2016 по цене 1 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включено единственное требование общества «Промсвязьбанк» в сумме 190 005 руб. 41 коп., в том числе 180 000 руб. долг и 10 005 руб. 41 коп. неустойка, что представляет собой остаток задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), противоречит ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2014 и от 21.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Исходя из заявленных истцом требований, судами исследовался вопрос недействительности сделок по продаже квартиры, как по основаниям гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что денежные средства, полученные должником от продажи квартиры, внесены на счет общества «Плюс Банк» в качестве погашения кредита, необходимость заключения договора аренды должника с ФИО6 от 22.10.2016 обусловлена отсутствием другого жилья у должника и потребностью проживать в г. Екатеринбурге для осуществления трудовой деятельности, принимая во внимание, что требование единственного кредитора должника составляет 190 005 руб. 41 коп., что существенно меньше стоимости спорной квартиры, отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения сделки задолженности перед обществом «Промсвязьбанк», а также того, что в намерения сторон не входило возникновение на стороне покупателя и прекращение на стороне должника прав на спорную квартиру, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-25517/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон