Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УКМ-Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УКМ-Капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 принято к производствузаявлениеООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш»несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2021 в отношении АО «Уралкомпрессормаш»введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

В суд поступило заявление ООО «УКМ-Капитал» на действия (бездействия) управляющего в деле о банкротстве, в которой кредитор с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО1, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков; наличии недостоверности и противоречивости сведений в отчетах конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» о ходе проведения конкурсного производства от 20.08.2022 , от 16.11.2022, 10.02.2023, в том числе: в части сведений об арбитражном управляющем, в части сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в части сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей; в части сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; в части сведений о ходе реализации имущества должника в части сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; в части сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; в части сведений о работниках должника; в части сведения о расходах на проведение конкурсного производства; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств от 20.08.2022, 16.11.2022, 10.02.2023 подтверждающих документов; неопубликовании сведений на ЕФРСБ и в «Коммерсантъ», в том числе: неопубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ информации о продлении срока процедуры конкурсного производства; неуказание в объявлениях о торгах сведений о порядке ознакомления с продаваемым имуществом; непроведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ; непредставлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 20.02.2023, и материалов собрания; привлечении специалистов сверх установленных лимитов без определения арбитражного суда; опубликовании на ЕФРСБ сообщения № 10961598 от 14.03.2023, содержащего противоречивые сведения; неподаче заявления о признании недействительными следующих сделок: сделки по оплате 14.05.2019г. 2 999 000 рублей ООО «Компрессорное оборудование» по договору поставки № 1 от 22.06.2012, сделки по оплате 14.05.2019г. 2 999 000 рублей ООО «Термомеханика» по договору поставки № 001/КЦ от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «УКМ-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически освободил управляющего от доказывания обстоятельств, освобождающих его от заключения договора дополнительного страхования.

Суд не дал оценку бездействию ФИО1 по незаключению договора дополнительного страхования с учетом отсутствия в июне 2022 года у конкурсного управляющего достоверных сведения о реальной стоимости активов должника.

По состоянию на 03.06.2022 (дату утверждения ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего) бухгалтерский баланс за 2021 год сдан не был, стоимость активов должника в бухгалтерском балансе за 2020 год составила 283 566 тыс. руб., то есть превышала 100 000 000 руб.

25.04.2023 (то есть после предъявления жалобы) конкурсный управляющий направил в налоговый орган бухгалтерский баланс АО «Уралкомпрессормаш» за 2021 год, в котором указал стоимость активов в размере 60 066 тыс. руб.

При этом, в ходе наблюдения или в срок, установленный для заключения договора дополнительного страхования, не было установлено (не было представлено доказательств), что в течение 2021 года стоимость активов должника снизилась с 283 566 тыс. до 60 066 тыс. руб.

Суд первой инстанции ошибочно проигнорировал доводы об императивности положений о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Заявитель ссылается на недостоверность и противоречивость сведений в отчетах конкурсного управляющего от 20.08.2022, от 16.11.2022, от 10.02.2023 АО «Уралкомпрессормаш» о ходе проведения конкурсного производства.

Основанием для обращения ООО «УКМ-Капитал» в суд с жалобой на управляющего стало систематическое пренебрежение им своими обязанностями по составлению отчетов о ходе процедуры конкурсного производство, наличие во всех отчетах ошибок, неточностей, пропусков, недостоверной информации.

При этом, большое количество ошибок во всех отчетах управляющего затрудняет и не оправданно усложняет получение кредиторами сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника.

Большое количество ошибок свидетельствует о формальном подходе конкурсного управляющего к своей обязанности по информированию кредиторов о конкурсном производстве, о затруднении доступа кредиторов к такой информации, необходимости ее постоянной перепроверке.

Информация о торгах опубликована в Коммерсанте Объявление № 63030233336 стр. 27стр. 27№11(7456) от 21.01.2023 и в ЕФРСБ Сообщение №10517343 от 16.01.2023 10:05:48 МСК.

В нарушение указанных норм, сообщения о торгах не содержит сведения о порядке ознакомления с имуществом.

Вопреки определению к отзыву был приложен только Бухгалтерский баланс должника за 2021 г., публикация на электронной торговой площадке Аукцион-центр, на которую имеется ссылка в отзыве, в материалах спора отсутствует, перед заявителем жалобы не раскрыта, равно как не представлено доказательств, подтверждающих проведение торгов.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что довод о непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании сведений о ней в ЕФРСБ опровергается наличием публикации на ЕФРСБ от 04.10.2022г. № 9762748.

Суд первой инстанции фактически проигнорировал содержание указанной публикации на ЕФРСБ, в которой прямо указано, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 года инвентаризация продолжается.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) .

Более того, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание , что результаты инвентаризации, а именно инвентаризационные описи, в ЕФРСБ не опубликованы, отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства не позволяют установить конкретный перечень имущества, его характеристики, количество, стоимость, к отчетам инвентаризационные описи не приложены (иного не доказано, материалы обособленного спора обратного не содержат).

Относительно непредставления (несвоевременного представления) в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 20.02.2023, и материалов собрания суд первой инстанции отклонил данный довод жалобы, указав, что все документы поступили в суд вместе с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора подтверждающих доказательств не имеется. Суд первой инстанции был не праве положить в основу определения не раскрытые перед лицами, участвующими в деле, не исследованные в установленном процессуальном порядке документы.

Относительно привлечения специалистов, в результате которого превышены лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве фактически суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения жалобы по данному основанию.

В результате привлечения юристов и.о. конкурсного управляющего израсходованы и превышены лимиты расходов на привлеченных лиц, как минимум, на 3 869 977,96 руб. (3 708 969,96 руб. + 1 056 668 руб. - 895 660 руб.).

Арбитражный суд Свердловской области не дал оценку этим доводам ООО «УКМ- Капитал», ограничился лишь исследованием дополнительных соглашений от 09.08.2023 к договорам, заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, дав неправильную оценку этим доказательствам.

Расходование конкурсной массы на привлеченных специалистов в отсутствие санкции суда является безусловным нарушением имущественных прав кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований к должнику.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в которым управляющий сослался на то, то все доводы заявителя являются необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы .

От заявителя апелляционной жалобы 01.11.2023 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего , в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с незаблаговременным представлением их в суд , а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств их направления конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы , отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом .

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением и дополнениями к нему, кредитор указывал что действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует закону в части незаключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков. Так, конкурсное производство в отношении АО «Уралкомпрессормаш» введено 03.06.2022. Бухгалтерская отчетность за 2021 год не сдавалась, однако по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год балансовая стоимость активов составляла 277 658 000 руб. Таким образом, по мнению кредитора, ФИО1 обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части , суд пришел к правильному выводу о том, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2021 г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства), стоимость активов должника не превышала 100 млн. руб. и составила 60 066 000 руб., соответственно обязаность по заключению договора дополнительного страхования у управляющего не возникла.

Согласно п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (далее - договор дополнительного страхования) в деле о банкротстве отсутствующего 2 должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей.

Руководством АО «Уралкомпресоормаш» бухгалтерский баланс должника за 2021 г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) в установленный действующим законодательством срок не сдавался. По запросу и.о. конкурсного управляющего бывший директор (последний перед введением процедуры банкротства ФИО6) 30.06.2022 предоставил ответ, к которому были приложены акты инвентаризации, проведенной им в феврале 2022. Также из текста ответа следовало, что ФИО6 в правоохранительные органы направлено два заявления о возбуждении уголовных дел по факту недостачи товарно-материальных ценностей и по факту неправомерного расходования денежных средств с расчетного счета должника. Анализ предоставленных актов инвентаризации подтвердил отсутствие правовых оснований для заключения договора дополнительного страхования, так как сумма активов должника по результатам за 2021 года не превышала 100 млн. руб. В августе-сентябре 2022 года и.о. конкурсного управляющего ФИО1 была проведена инвентаризация, в результате которой по отношению к инвентаризации, проведенной ФИО6 в феврале 2022, была выявлена недостача в размере 11 490 040,58 руб. Бухгалтерский баланс должника за 2021 был подготовлен арбитражным управляющим после введения процедуры банкротства и предоставления/получения им необходимых документов бухгалтерской отчетности должника , стоимость активов должника составила 60 066 000 руб.

Таким образом, с момента назначения и.о. конкурсного управляющего в процедуре банкротства АО «Уралкомпрессормаш» отсутствовали правовые основания, обязывающие последнего заключить договор дополнительного страхования.

Кроме того, суд правомерно отметил, что в соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251 по делу №А6519521/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 №306-ЭС21-16451 (4) по делу №А12- 46439/2019 , арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в п.12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что к отчетам конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств не приложены подтверждающие документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего, исходя из которых заявитель жалобы не конкретизировал , какие именно документы не приложены к тем или иным отчетам. Отчет ведется нарастающим итогом и к отчету за определенный период не прикладываются копии подтверждающих документов, которые прикладывались к отчетам более раннего периода. В связи с этим заявитель жалобы необоснованно считает, что к каждому отчету за любой период прикладываются все документы, составленные с начала конкурсного производства и по дату последнего отчетного периода. Конкурсным управляющим к каждому отчетному периоду прикладывались те подтверждающие документы, которые относятся к периоду отчета. В затраты конкурсного управляющего не относятся расходы по приезду к месту работы и проживанию в гостиницах.

Заявитель считает , что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и не опубликовал сведения о ней в ЕФРСБ.

Вместе с тем , как установил суд первой инстанции , инвентаризация имущества проведена и сообщение о завершении инвентаризации опубликовано на ЕФРСБ за № 9762748 от 04.10.2022г.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал в объявлениях о торгах сведения о порядке ознакомления с продаваемым имуществом.

Однако в соответствии с опубликованными сообщениями торги имуществом должника проводились на электронной торговой площадке Аукцион-центр. Сообщение о торгах содержит сведения об электронном адресе организатора торгов- конкурсного управляющего, а также его телефон. В приложении к отзыву имеется публикация на электронной торговой площадке Аукцион-центр, которая содержит сведения о порядке ознакомления с имуществом должника. Поскольку имущество находилось в различных местах (местах хранения), то в порядке ознакомления указано, что необходимо позвонить по указанному телефону и согласовать место и время ознакомления с имуществом. Публикация о торгах обеспечивает именно этот порядок ознакомления, содержа в своем составе телефон конкурсного управляющего и его электронный адрес.

В связи с этим , права и законные интересы подателя жалобы данное обстоятельство не нарушило.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не опубликовал сведения на ЕФРСБ и в «Коммерсантъ», в том числе, информации о продлении 02.12.2022 срока процедуры конкурсного производства.

Между тем, в данной части факт нарушения прав заявителя не может быть признан установленным, поскольку соответствующие сведения имеются в общем доступе на сайте в картотеке арбитражных дел КАД арбитр.

Заявитель также ссылался на то, что конкурсный управляющий не предоставил в суд протокол собрания кредиторов от 20.02.2023 г. и материалы собрания .

Рассмотрев доводы заявителя в данной части , суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что все указанные документы были направлены в суд 25.02.2023 года с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.02.2023г (РПО 44309959563654). При этом суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве АО «Уралкомпрессормаш» и располагающий всей полнотой информации о имеющихся в нем документах, установил, что соответствующие документы действительно поступили вместе с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего .

Обращаясь с жалобой и дополнениями к ней, кредитор также ссылался на то, что в результате привлечения специалистов (юристов) превышены лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего .

Как указывал управляющий, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве), сумма активов должника составляла 60 066 000 руб., и с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов составляет: 395 000 + (1 % * (66 066 000 - 10 000 000)) = 395 000 + 1 % * 56 066 000 = 395 000 + 560 060 = 955 660 руб.

Данные лимиты действительно были исчерпаны.

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что балансовая стоимость активов должника в предбанкротный период уменьшилась с 283 566 000 руб. до 60 066 000 в отсутствие каких-либо документально подтвержденных сделок, которые бы свидетельствовали о правомерном выбытии имущества должника из его владения.

Следовательно, для того, чтобы осуществлять деятельность по истребованию документов, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, взысканию убытков необходимо было привлечение специалистов.

Как пояснил управляющий , арбитражным судом Свердловской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривается порядка двадцати обособленных споров, в том числе заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, истребовании документации, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, проводятся торги, ведется работа с судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств.

Соответственно, необходимость дальнейшего привлечения специалистов по комплексному правовому и бухгалтерскому сопровождению деятельности должника обоснована и продиктована объемом и сложностью работы в процедуре конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства до 15.06.2023 размер вознаграждения привлеченным специалистам составит 1 200 000 рублей, при этом не требует согласования лимитов сумма вознаграждения в размере 955 660 рублей.

Как пояснил управляющий, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции , на выплату вознаграждения привлеченным специалистам денежные средства из конкурсной массы не расходовались. Заявление об увеличении лимитов подано в Арбитражный суд Свердловской области. Вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось , кроме того, с привлеченными специалистами заключены соглашения, согласно которым, в случае отсутствия возможности оплаты услуг Исполнителя по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе Должника, либо в случае исчерпания лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках процедуры банкротства Должника, оказанные Исполнителем услуги, оплачиваются за счет средств конкурсного управляющего.

Следовательно, в случае отказа судом в увеличении лимитов, соответствующие расходы должны быть отнесены на конкурсного управляющего.

Заявитель ссылался также на то, что управляющий допустил опубликование на ЕФРСБ противоречивых сведений .

Так , на ЕФРСБ опубликовано Сообщение № 10517343 от 16.01.2023 о проведении торгов. Однако сообщение № 10961598 от 14.03.2023, опубликованное по итогам торгов, содержит неоднозначные и противоречивые сведения относительно результатов торгов по лоту № 18. В сообщении одновременно имеются сведения о том, что торги по лоту № 18 не состоялись, а также о том, что торги по указанному лоту состоялись, и ООО «Проминдастри» направлено предложение о заключении договора купли-продажи (начальная цена автопогрузчика составляла 472 000 руб., задаток - 20%).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд принял во внимание пояснения управляющего о том, что противоречия в указанном сообщении отсутствуют , поскольку на основании п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве , торги признаются несостоявшимися в случае допуска одного участника.

Вместе с тем , если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Следовательно , с учетом того, что в торгах принял участие один участник, существенные противоречия в вышеназванном сообщении о торгах отсутствуют.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не поданы заявления об оспаривании сделок с ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Термомеханика». В Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника АО «Уралкомпрессормаш» управляющий указывает на сделки, подлежащие оспариванию, в том числе на следующие сделки (стр. 2-3 заключения): 4) Сделка по оплате 14.05.2019г. 2 999 000 рублей ООО «Компрессорное оборудование» по договору поставки № 1 от 22.06.2012, 5) Сделка по оплате 14.05.2019г. 2 999 000 рублей ООО «Термомеханика» по договору поставки № 001/КЦ от 15.01.2018. Однако до настоящего времени заявления об оспаривании данных сделок управляющим не поданы. С одной стороны, в заключении ФИО1 признает наличие оснований для признания указанных сделок недействительными, а, с другой стороны, почти в течение года не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части , суд первой инстанции с учетом выписок по счету должника установил , что денежные средства, перечисленные ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Термомеханика» были возвращены на расчетный счет должника как возврат ошибочно перечисленной суммы. После возврата данных денежных средств, указанные суммы были перечислены также АО Райффайзенбанк. Аналогичные перечисления в этот период (13.05.2019г. перечисление, 15.05.2019г. возврат) происходили с ООО «УКМ-Капитал». С учетом сложившейся судебной практики, в том числе по сальдированию (Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 N Ф09-8300/18 по делу N А76-8427/2015), указанные выше перечисления не обжаловались.

Заявитель апелляционной жалобы доводов относительно несогласия с определением в части перечислений ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Термомеханика» не приводит.

Также заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что в отчетах арбитражного управляющего от 20.08.2022 , 16.11.2022, 10.02.2023 содержатся многочисленные противоречивые и недостоверные данные о ходе проведения конкурсного производства: в части сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в части сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей; в части сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; в части сведений о ходе реализации имущества должника, в части сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; в части сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; в части сведений о работниках должника; в части сведения о расходах на проведение конкурсного производства .

Рассмотрев указанные доводы , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не нашли своего документального подтверждения, напротив опровергаются содержанием спорных отчетов , носят формальный характер и не направлены на восстановление чьих-либо нарушенных прав и законных интересов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных пояснений относительно того, к каким негативным последствиям для должника и для его кредиторов привели отмеченные им данные о ходе проведения конкурсного производства, содержащиеся (отсутствующие) в отчетах от 20.08.2022 , 16.11.2022, 10.02.2023.

Следовательно, с учетом требований нормы статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление нарушения вследствие совершения оспариваемых действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредитора, оснований для удовлетворения требований ООО «УКМ-Капитал» в указанной части также не имеется.

Более того, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части , суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания пояснения конкурсного управляющего и признает их необоснованными.

Так вопреки утверждениям заявителя сведения о договоре дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков не должны включаться в отчеты, поскольку основания для внесения сведений в данную графу отсутствуют, обязанность заключать данный договор в настоящем деле о банкротстве не предусмотрена в силу указанных выше обстоятельств.

Вопрос об указании шести юристов вместо четырёх, а также о том, что бухгалтер ФИО5 значится как юрист, был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по жалобам ФИО7 и ФИО8 на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Свердловской области было вынесено Определение от 03.02.2023 г. по делу №А60-25599/2021.

Как указано в абз. 3 стр. 5 Определения, «возражая по следующему основанию жалобы ФИО8, и.о. конкурсного управляющего ФИО1, указывал, что им были представлены сведения о застрахованных лицах, передаваемых в ПФР по форме СЭВМ за июль 2022 г. (первый отчетный месяц с даты введения конкурсного производства) и за сентябрь 2022 года (второй отчетный месяц, в котором было проведено собрание кредиторов, где был представлен отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности). Согласно представленной в данных документах информации, сведения в уполномоченный орган подаются только в отношении четверых лиц: юристов ФИО4, ФИО3, ФИО2 и бухгалтера ФИО5 В отчете, представленном и.о. конкурсного управляющего на собрании кредиторов, допущена опечатка технического характера (в части указания 6 юристов). Доказательств того, что стоимость услуг, оказываемых по договору, является завышенной, заявителем не представлено. Конкурсный управляющий считает, что стоимость услуг по договорам соответствует их объему и характеру. Это подтверждает анализ процессуальные действий привлеченных специалистов.»

Таким образом, судом установлено, что данная описка имеет технический характер , ФИО5 оказывает бухгалтерские услуги и не является юристом.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 , отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Указанные сведения относительно жалобы ФИО8 отражены в отчете, неотражение данных относительно результата рассмотрения жалобы ФИО7 носят, как пояснил управляющий, технический характер, в результате копирования данных с предыдущего отчета, однако, упоминание о жалобах ФИО7 в отчете имеется.

Согласно п. 10 Правил N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Перечень сведений согласно п.2. ст. 143 Закона о банкротстве не предусматривает включение в отчет сведений о сроке продления процедуры конкурсного производства.

Заявитель ссылался на указание в отчете недостоверных сведений о дате актов инвентаризации: в отчете от 20.08.2022 г. указаны акты от 22.08.2022 г. – недостоверные ссылки на документы, хотя данная дата еще не наступила.

Возражая на указанный довод заявителя, управляющий сослался на то, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что материалы к собранию представляются с 22.08.2022 года. Таким образом, событие (окончание инвентаризации) произошло в период, отведенный для подготовки материалов к собранию.

Заявитель ссылался на то, что в отчетах от 20.08.2022 г., от 16.11.2022 г., от 10.02.2023 г. не отражены сведения о балансовой стоимости транспорта и оборудования, относящихся к основным средствам, в отчете от 10.02.2023 г. не заполнены сведения о рыночной стоимости имущества.

Между тем, в указанных заявителем отчетах отражена общая балансовая стоимость основных средств, в том числе включающая стоимость автотранспорта. Общая балансовая стоимость основных средств по инвентаризационной описи от 22.08.2022 года совпадает с данными таблицы отчета об общей инвентаризационной стоимости основных средств. Отсутствие разбивки общей балансовой стоимости на группы было связано с противоречивыми данными по учету имущества, в том числе множества позиций, которые учитывались на балансе предприятия как основные средства, однако фактически таковыми не являлись .

Заявитель отмечал, что в отчетах от 16.11.2022 г. и 10.02.2023 г. отсутствуют сведения о наличии на расчетном счете организации денежных средств, однако в другом разделе отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражены поступления: от 11.11.2022 г. в сумме 467 773, 98 руб.; от 22.11.2022 г. в сумме 20 250 руб. и 50 руб. Не приложены подтверждающие документы.

В отчете от 16.11.2022 года в отчете об использовании денежных средств указано что … «Остаток средств на р/с и специальном счете на дату составления отчета - 467 733,98 рублей». В основном отчете конкурсного управляющего за данный период в разделе «сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в графе «Сумма остатка на счете (тыс. руб.)» указано, что на счете остаток средств составляет 467,77398 тыс. рублей. Данная сумма остатка подтверждается приобщенной к отчету выпиской по счету. Аналогичная ситуация с отчетом на 10.02.2023 г. В отчете об использовании денежных средств на 10.02.2023г. указано что … «Остаток средств на р/с и специальном счете на дату составления отчета 73,98 рублей». При этом отчет содержит сведения о движении по счетам. В основном отчете конкурсного управляющего за данный период в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в графе «Сумма остатка на счете» указано, что на счете остаток средств составляет 73,98 рублей. Данная сумма остатка подтверждается приобщенной к отчету выпиской по счету.

Заявитель ссылался на то, что не отражены сведения о ходе реализации имущества должника. Так в отчете от 20.08.2022 г. данный раздел не заполнен. Поскольку дата отчета была зафиксирована на 20.08.2022года, а инвентаризация закончилась 22.08.2022года, то в отчете этого периода не могли появиться сведения о сформированной конкурсной массе и ходе ее реализации. В отчете от 20.08.2022 года имеется отсылка к инвентаризационной описи. В отчетах от 16.11.2022 г. и 10.02.2023 г. имеются ссылки на инвентаризационные описи от 22.08.2022 г. (2 шт.), от 29.08.2022 г. (2 шт.). В данном разделе фактически отсутствуют сведения о перечне имущества, включенного в конкурсную массу. В указанном разделе имеется ссылки на инвентаризационные описи: … “Согласно инвентаризационных описей №ЦБBP-000001 от 22.08.2022, №1 от 22.08.2022, №16 от 29.08.2022, №ЦБBP-000002 от 29.08.2022.”

Отклоняя данные доводы , суд первой инстанции обоснованно согласился с управляющим , который пояснял, что такая форма представления сведений о конкурсной массе в указанных отчетах выбрана в связи с тем, что перечень выявленного имущества очень значителен. Ссылка в отчете на инвентаризационные описи не нарушает прав и законных интересов кредиторов и всех заинтересованных лиц.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что к отчетам от 16.11.2022 г. и 10.02.2023 г. не приложены документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, ее размер, основание и срок ее возникновения, не приложены документы, свидетельствующие о принятии мер по ее возврату.

Между тем , заявитель не указал на каком основании к отчетам должны быть приложены документы, подтверждающие наличие задолженности.

Заявитель не согласен с тем , что в отчетах размер задолженности указан в рублях , а не в тысячах рублей , как того требует типовая форма отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако , информация о том, что сведения о задолженности указываются в рублях имеется в самом разделе. Правки внесены конкурсным управляющим для удобства отражения сведений.

Заявитель ссылался на то, что в отчете от 16.11.2022 г. не отражены сведения о подаче заявлений о признании сделок недействительными с следующими контрагентами: Уральское таможенное управление, АО «ППЭА «Сивар», ООО «Эквилибриум», ООО «Ай-Компрессор», ИП ФИО9, ООО «Газ Инжиниринг Груп» и ООО «ЮК Инфорс».

Однако , как установил суд первой инстанции , данные сведения отражены в отчете.

По мнению заявителя , не отражены сведения о результатах рассмотрения требований о признании сделок и решений недействительными: - 26.10.2022 г. - с ООО «УКМ-Капитал»; - 26.10.2022 г. - с ООО «Эквилибриум»; - 01.11.2022 г. – с АО «ППЭА «Сивар»; - 01.11.2022 г. – с Уральским таможенным управлением .

Между тем, сведения о рассмотрении данных заявлений внесены в отчет. Конкретного перечня сведений, которые должны отражаться в отчете, нет.

По доводу о том, что в отчете от 16.11.2022 г. не указаны сведения о заявленных отказах от исполнения договоров и иных сделок, основаниях отказа от их исполнения, дате отказа , судом установлено, что в отчете от 10.02.2023 г. данные сведения уже указаны, но они осуществлены ранее 16.11.2022 г., следовательно, они должны были быть указаны и в отчете от 16.11.2022 г. также. В отчете данные сведения указаны в строке 2 таблицы.

Заявитель отмечает, что строка об иных мерах по обеспечению сохранности имущества должника не заполнена в отчете от 10.02.2023 г., однако, заполнена в отчетах от 20.08.2022 г. и 16.11.2022 г. (договор с ИП ФИО10, ООО «Промет», ООО «Уралторма»), договоры не приложены к отчету.

Между тем, данная строка “ иные меры “по обеспечению сохранности имущества должника ни в каких отчетах не заполнена. Указанные договоры были приложены к отчету.

Также заявитель указывал на то, что в отчете от 10.02.2023 г. имеется указание на расторжение договора с ООО «ЮК Инфорс», но не указана дата расторжения.

Вместе с тем , сведения о заявленных отказах по договорам в отчете отражены. Законом о банкротстве не предусмотрены обязательные требования об указании дат расторжения договоров.

Вопреки доводам заявителя сведения о расходах на проведение конкурсного производства - о текущих обязательствах имеются как в отчете, так и в приложении, которое всегда прикладывается к отчету. В отчете от 20.08.2022 года расходы разделены на группы: 23493,61 рублей общий расход, в т.ч. почтовые 5 148,24 рубля, публикации в Коммерсанте 11042,22 рубля и ЕФРСБ 7303,15 рублей. Так же указаны текущие обязательства по договорам гражданско-правового характера. Сведений по долгам по заработной плате работников по состоянию на 20.08.2022 у управляющего не было. В отчете от 16.11.2022 года расходы так же разделены на группы (нарастающим итогом): 32597,85 рублей общий расход, в т.ч. почтовые 8783,24 рубля, публикации в Коммерсанте 11042,22 рубля и ЕФРСБ 12772,39 рублей. Также указаны текущие обязательства по договорам гражданско-правового характера. В этот период был составлен дополнительный реестр текущих обязательств, в который были включены все текущие обязательства, которые стали известны управляющему.

Заявитель жалобы не указывает, какие из текущих обязательств, известных ему, не отражены в приложении к отчету. В отчете от 10.02.2023 года расходы так же разделены на группы (нарастающим итогом): 121081,89 рублей общий расход, в т.ч. публикации, объявления, почтовые расходы, транспортные расходы. Состав расходов в этом периоде был, как и в остальные периоды, подтвержден копиями расходных документов. Также указаны текущие обязательства по договорам гражданско-правового характера.

Следовательно доводы заявителя о наличии со стороны управляющего нарушений в ходе конкурсного производства не нашли своего подтверждения, основания для отказа в удовлетворении требований кредитора у суда первой инстанции имелись.

В апелляционной жалобе заявитель фактически повторяет доводы , изложенные в заявлении и дополнениях к нему об оспаривании действий конкурсного управляющего , которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.08.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко