Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу № А60-25605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий Василенко Сергей Викторович (паспорт), а также представители:

Герасимова А.Л. (далее – податель кассационной жалобы) – Гараймович Д.А. (доверенность от 19.03.2021, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКСОРБ» (далее – общество «НПП «ЭКСОРБ») – Кобисская Т.М. (доверенность от 06.09.2023, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 Цывьян Вадим Павлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Василенко С.В. (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции финансового управляющего от 27.09.2022.

Финансовый управляющий, участник общества «НПП «ЭКСОРБ» Желтоножко Евгения Валерьевна и Герасимов А.Л. обратились в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в Положение внесены изменения, предложенные финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Герасимов А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о внесении в Положение изменений, предложенных Герасимовым А.Л.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненаправление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Применяя в данном споре Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), суды не привели оснований, позволяющих рассматривать указанный судебный акт в качестве документа, определяющего общие принципы продажи принадлежащей должнику доли в хозяйственном обществе с публичных торгов. По мнению Герасимова А.Л., Постановление № 23-П касается только порядка реализации гражданами-участниками долевой собственности права преимущественной покупки доли в праве на недвижимое имущество, процедура защиты прав учредителей хозяйственных обществ в указанном судебном акте не анализировалась. Полагает, что преимущественное право должно быть реализовано после проведения торгов, в период проведения торгов участники не лишены права принять участие в торгах.

Финансовый управляющий, Желтоножко Е.В. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Герасимовым А.Л. также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статей 213.25, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации.

Указанное не лишает Герасимова А.Л. возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке, определенном главой XII Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 утверждено Положение в редакции финансового управляющего от 27.09.2022, устанавливающее в том числе порядок продажи доли должника в уставном капитале общества «НПП «ЭКСОРБ» в размере 23 % номинальной стоимостью 230 000 руб. и предусматривающее организацию продажи имущества в течение 30 дней со дня утверждения Положения судом.

Ссылаясь на Постановление № 23-П и указывая, что утвержденным Положением не учтены права участников обществ, в которых должник является учредителем, на преимущественную покупку принадлежащей должнику доли, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение. Предложенными финансовым управляющим изменениями предусмотрено направление до начала проведения торгов нотариально удостоверенной оферты, содержащей предложение о реализации участниками общества преимущественного права приобрести принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества по цене, равной начальной цене на торгах, пропорционально размерам своих долей. При отсутствии такого согласия доля подлежит реализации на торгах.

Желтоножко Е.В. 30.05.2023 также обратилась с заявлением о внесении изменений в Положение, в котором просила предусмотреть направление финансовым управляющим другим участникам общества «НПП «ЭКСОРБ» предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником долевой собственности, при наличии согласия нескольких участников договор заключается с каждым участником пропорционально размерам их долей. В отсутствие согласия доля продается с торгов.

Герасимов А.Л. также обратился с заявлением о внесении изменений в Положение, предусматривающих следующий порядок продажи доли: если победителем торгов окажется участник общества «НПП «ЭКСОРБ», финансовый управляющий заключает договор купли-продажи доли с победителем торгов. Если победителем торгов окажется третье лицо, финансовый управляющий обязан предложить участнику торгов, являющемуся участником общества «НПП «Эксорб», заключить договор купли-продажи доли по цене, предложенной третьим лицом. В случае отказа от заключения договора или неполучения от участника данного общества, принимавшего участие в повторных торгах, ответа в течение тридцати дней финансовый управляющий вправе реализовать долюиным участникам, давшим согласие на приобретение доли, распределив продаваемую долю пропорционально долям участников. Если согласие не получено, доля подлежит реализации на торгах.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные финансовым управляющим изменения не противоречат положениям статьей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Установив, что предложенные Желтоножко Е.В. и Герасимовым А.Л. изменения не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении № 23, и сводятся, по сути, к обязанию управляющего направить участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю не до проведения торгов, а после, с указанием ее стоимости, равной не начальной цене на торгах, а сформированной цене по результатам проведения данных торгов, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений указанных лиц отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Законом.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника.

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)).

Законом не предусмотрено, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей первому доли. Следовательно, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества сталкиваются противоположные защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Постановление № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов – интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения сторон, установив, что предложенный финансовым управляющим пункт 2.1 Положения, предусматривающий направление нотариально удостоверенной оферты, содержащей предложение о реализации участниками общества преимущественного права приобрести принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества по цене, равной начальной цене на торгах, пропорционально размерам своих долей, а в случае неполучения такого согласия доля подлежит реализации на торгах, соответствует положениям статьи 21 Закона об обществах и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении № 23-П, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и обоснованно не усмотрели оснований для утверждения изменений, предложенных Желтоножко Е.В. и Герасимовым А.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что преимущественное право приобретения доли должно быть реализовано после проведения торгов, судом округа не принимаются как противоречащие приведенным нормам права и соответствующим разъяснениям.

Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящее время финансовому управляющему участниками общества «НПП «ЭКСОРБ» направлено предложение о выкупе доли Цывьяна В.П. Все участники, кроме Требиша Ш., размер доли которого в уставном капитале общества «НПП «ЭКСОРБ» составляет 2 % доли, выразили согласие на покупку долей.

Доводы Герасимова А.Л. о том, что Постановление № 23-П не может определять общие принципы продажи принадлежащей должнику доли в хозяйственном обществе с публичных торгов и к рассматриваемым правоотношениям не применимо, судом округа отклоняются, поскольку преимущественное право участников общества приобрести долю участника общества (или ее часть) по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене установлено специальной нормой (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах). При этом из содержания Постановления № 23-П не следует, что оно не подлежит применению в иных ситуациях, не связанных с реализацией именно недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу № А60-25605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

В.Ю. Калугин