Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу
№ А60-25630/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022 № 40/10/192);

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) – ФИО2 (доверенность
от 12.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022).

Общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Водоканал» об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2022 № 2488/п. Просит обязать ответчика заключить с истцом единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2022 № 2488/п, изложив его отдельные пункты:

Абзац 2 пункта 1 договора изложить в следующей редакции:

Абонент по договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее — холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Абонент действует от имени и за счет собственников помещений, расположенных в здании, являясь агентом по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 11 договора изложить в следующей редакции:

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается по правилам пункта 123(4) и пункта 203 Правил № 644.

Пункт 69 договора изложить в следующей редакции:

Настоящий договор заключен на срок до момента заключения первого договора холодного водоснабжения и водоотведения с одним из собственников помещений здания по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников здания, оформленных протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу:
<...>, от 10.11.2021.

Приложение № 1 к договору «АКТ № 18766 от 10.03.2022 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта (ов), расположенного (ых) по адресу (ам):
ул. Айвазовского, 53» изложить в следующей редакции:

1) Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента является: наружная стена здания (помещение насосной) со стороны улицы Авиационная.

2) Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: выпуски в общую сеть по наружным стенам здания.

3) Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: наружная стена насосной пожаротушения со стороны улицы Авиационная.

4) Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: выпуски в общую сеть по наружным стенам здания.

Приложение № 5 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды» изложить в следующей редакции:

1. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды 1.1.Узел учета № 7317; адрес: ул. Айвазовского, д. 53; показания ---; дата опломбировки: 30.06.2018; дата очередной проверки: 25.04.2024;

1.2. Диаметр прибора учета (мм): 65; марка и заводской номер прибора учета: ВМХ № 170423058; технический паспорт (-); учет объемов питьевой воды (+); учет объемов сточных вод (+).

1.3. Расположение отбора проб воды: на границе балансовой принадлежности сторон; характеристика места отбора проб, частота отбора проб холодной воды: в соответствии с договором № 2488/п от 03.02.2022 в редакции протокола разногласий № 1 от 28.03.2022

2. Сведения о местах отбора проб сточных вод:

Отсутствуют. Стороны согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается по правилам пункта 123(4) и пункта 203 Правил № 644.

Приложение № 8 к договору «Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствах сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения» исключить.

Во всем остальном, что не урегулировано протоколом разногласий, действуют условия договора. Протокол разногласий составлен в двух идентичных экземплярах по одному для каждой из сторон» (с учетом ходатайств об уточнений требований).

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции было предложено сторонам осуществить совместный осмотр сетей.

Ответчиком осуществлено обследование, в котором истец участия не принял, сославшись на отсутствие у руководителя возможности присутствовать на совместном осмотре сетей. Предприятием «Водоканал» установлено подключение сторонних организаций к сети водоотведения.

Суд, учитывая, что факт подключения иных объектов капитального строительства к сетям ответчиком не оспаривается, им приведены возражения относительно отсутствия в материалах дела актуальной исполнительной документации, проектов прокладки сетей хозяйственно-бытовой канализации и реконструкции/перепланировки здания с указанием всех точек подключения к хозяйственно-бытовой канализации, без которых проведение судебной экспертизы не приведет к результату, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 разногласия, возникшие при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2022 № 2488/п, урегулированы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2488/п от 03.03.2022, абзац 2 пункта 1, пункт 11, пункт 69, приложение № 1, приложение № 5 и приложение № 8 договора изложить в следующей редакции:

абзац 2 пункта 1 договора принять в редакции ответчика:

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

пункт 11 договора принять в редакции: Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается по правилам пункта 123(4) и пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

пункт 69 договора принять в редакции ответчика:

Настоящий договор заключен по 31.12.2022. Приложение №1 к договору принять в редакции истца:

1) Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: наружная стена здания (помещение насосной) со стороны улицы Авиационная.

Приложение № 5 к договору принять в редакции ответчика:

ПРИЛОЖЕНИЕ № 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2488/п от 03.03.2022

1. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды

Узел учета № 7317; адрес: ул. Айвазовского, 53; показания ______ дата опломбировки: 30.06.2018; дата очередной проверки: 25.04.2024; диаметр прибора учета (мм): 65; марка и заводской номер прибора учета: ВМХ
№ 170423058; технический паспорт (____); учет объемов питьевой воды (+); учет объемов сточных вод (+).

Узел учета № 19716; адрес: ул. Айвазовского, 53; показания _____ дата опломбировки: ______ ; дата очередной проверки: _____ диаметр прибора учета (мм): ______ марка и заводской номер прибора учета:______ технический паспорт ____; учет объемов питьевой воды (-); учет объемов сточных вод (+); Примечание: Сброс горячей воды.

2. Сведения о местах отбора проб сточных вод:

Отсутствуют. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается по правилам пункта 123(4) и пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Приложение № 8 к договору исключить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, поданной истцом».

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, изложив в следующей редакции пункты 2 и 4 приложения № 1 к договору:

«2) Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: наружные (со стороны объекта) стенки первых смотровых колодцев на канализационных выпусках из здания;

4) Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются: наружные (со стороны объекта абонента) стенки первых смотровых колодцев на канализационных выпусках из здания».

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие «Водоканал» указывает на то, что выводы суда о возможности конкретизации условий пункта 11 договора являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, применение нормативных актов, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом по аналогии законодательства является неправомерным, поскольку порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также определение их существенных условий прямо урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила
№ 644).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что на основании положений гражданского законодательства, Правил № 644, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между сторонами спора должны быть установлена по первым смотровым колодцам на канализационных выпусках от здания.

Оспаривая выводы судов, предприятие «Водоканал» настаивает на том, что установление в договоре контрольного колодца является необходимым в целях соблюдения баланса интересов ответчика и абонентов, а также сохранения и защиты окружающей среды.

Помимо изложенного, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из договора приложение № 8. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтернатива» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции по содержанию и управлению общим имуществом административного здания, расположенного по адресу: <...>
, а также функции агента в отношениях с энергоснабжающими компаниями для снабжения помещений собственника энергоресурсами (электроэнергией, теплом, водой) на основании решения собственников, оформленного протоколом от 04.08.2017.

Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2018 № 1977/п (далее – договор № 1977/п), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Договор вступает в силу с 01.09.2017 и заключается по 31.12.2018, считается продленным на тех же условиях и на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (раздел XVIII договора № 1977/п).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 10.11.2021 № 5 принято решение о расторжении указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части здания, расположенного по адресу: <...> – с 10.11.2021.

Данным протоколом собственниками также принято решение о заключении прямых договоров на водоснабжение и водоотведение с организацией ВКХ с 10.11.2021.

Впоследствии письмом от 28.02.2022 № 29/2-1 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение с истцом единого типового договора водоснабжения и водоотведения (от 02.03.2022 № 14/1004).

Сопроводительным письмом от 15.03.2022 № 14-02/1748-1004 ответчиком истцу направлен проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2022 № 2488/п (далее – договор
№ 2488/п).

Договор № 2488/п подписан истцом с протоколом разногласий
от 28.03.2022 № 1 со сформированными истцом в новой редакции пунктами, а именно: абзац 2 пункта 1, пункт 11, подпункты «о», «п» пункта 12, подпункт «д» пункта 13, подпункты «е», «с», «у», «ф» пункта 14, разделы IX (пунктов 30–34), X (пунктов 35–42), пункт 69, приложение № 1, приложение № 5 и приложение № 8, направленными ответчику сопроводительным письмом
от 11.04.2022.

Письмом от 25.04.2022 № 14-02/2680-1004 протокол разногласий
от 28.03.2022 к единому типовому договору № 2488/п возвращен ответчиком без оформления в связи с несоответствием разногласий пункту 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Письмом от 05.05.2022 № 05/05-1 (вх. № 14/1004) истец повторно направил ответчику на рассмотрение протокол разногласий от 28.03.2022 № 1 к договору № 2488/п.

Поскольку сторонами не урегулированы возникшие разногласия во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора истцом скорректированы разногласия.
Не урегулированы разногласия в редакции истца по следующим положениям договора: абзац 2 пункта 1, пункт 11, пункт 69, приложение № 1, приложение № 5 и приложение № 8 договора.

Вынесенные сторонами на урегулирование разногласия судом первой инстанции урегулированы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил
№ 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей сходным образом определены в пункте 2 Правил
№ 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015
№ 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016
№ 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения, не соответствующего правилам и типовому договору, ничтожны.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные участки сетей не принадлежат истцу (собственникам) ни на праве собственности, ни на ином праве, и руководствуясь пунктами 23, 31 Правил
№ 644, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции констатировал, что на общество «Альтернатива» не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены утверждения ответчика о том, что канализационные выпуски здания являются частью инженерных (канализационных) сетей, которые обслуживают все помещения в здании, и, следовательно, являются общим имуществом здания, и именно истец (собственники) владеет канализационными выпусками здания на праве общей долевой собственности, а также что истцу (собственникам) переданы в собственность или в обслуживание внешние части канализационных и водопроводных сетей, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Проанализировав обстоятельства спора, апелляционная коллегия правомерно указала, что фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных канализационных выпусков на истца и, как следствие, на собственников помещений в здании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев разногласия сторон в отношении пункта 11договора
№ 2488/п, установив, что представленная ответчиком редакция об исчислении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размера платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, учитывая установленные обстоятельства в рамках дела № А60-40952/2020 и фактические обстоятельства, в том числе то, что контрольный колодец, предложенный ответчиком, не отвечает требованиям Правил № 644 и пункта 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, что КК1 находится на сети, не принадлежащей истцу (собственникам спорного здания), более того, до КК1 происходит смешение вод с иным абонентом, и колодец КК1 не является первым смотровым колодцем, исходя из акта обследования от 14.12.2022, геосъемки, а также из того, что до контрольного колодца КК1 из административно-торгового здания выходят канализационные выпуски в количестве 14 штук, в которых имеется 14 колодцев, проанализировав техническую возможность отбора проб из всех колодцев, при этом отметив, что на объекте имеются виды деятельности, подпадающие под действие пункта 203 Правил № 644, пришел к заключению о том, что требование общества «Альтернатива» о существенном условии договора – определении порядка контроля за соблюдением абонентом нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод – путем включения в договор условия о применении расчетного способа определения состава сточных вод обосновано, следовательно, редакция пункта 11 договора № 2488/п подлежит конкретизации. Включение в договор водоснабжения условия о наличии контрольного колодца не является императивной нормой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Водоканал» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А60-25630/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных