Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС А» (далее - ЗАО «ИКС А») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-25718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покроф» (далее - ООО «ТД «Покроф») - Гущин С.В. (доверенность от 01.01.2017),

ЗАО «ИКС А» – Запольский Д.С. (доверенность от 07.08.2017 № 16).

ЗАО «ИКС А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД «Покроф» о взыскании предварительной оплаты за товар в рамках договора от 03.07.2015 № 37/15-П15 в сумме 9 130 907 руб.

ООО «ТД «Покроф» обратилось с встречным иском к ЗАО «ИКС А» о взыскании стоимости принятого и неоплаченного товара в размере 4 042 111 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о возврате суммы предварительной оплаты, истец (покупатель) настаивал на том, что обязанность по передаче товара со стороны продавца не исполнена, товар был вручен Олексюку А.М., который ни работником, ни уполномоченным лицом покупателя не является. Возражая против иска и заявляя встречные требования, продавец указывал, что товар был передан лицу, указанному покупателем.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ванкорнефть», общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт», «Транспортные системы Урала», «Йотун Пэйнтс», «Уралвагонтранс», Олексюк Александр Михайлович.

Решением суда от 01.12.2016 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ИКС А» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произведена проверка его заявления о фальсификации письменных доказательств: отгрузочных листов от 01.04.2016 № 0001582 и от 29.03.2016 № 0001483, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Олексюка А.М. в указанных документах. Считает, что вывод судов о том, что Олексюк А.М. является представителем ЗАО «ИКС А» и осуществил от имени данного общества получение товара от ООО «ТД Покров» противоречит ст. 182, 183, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. Указывает, что судами не исследован его довод о том, что спорный товар фактически не был отгружен со склада ООО «Йотун Пэйнтс», что подтверждено отсутствием подписанной товарно-транспортной накладной о принятии груза к перевозке.

ООО «ТД «Покроф» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ТД «Покроф» (продавец) и ЗАО «ИКС А» (покупатель) заключен договор от 03.07.2015 № 37/15-П15 на поставку лакокрасочных материалов производства «Jotu№ Pai№ts» (товар) в номенклатуре и количестве, которые должны быть указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.2. договора поставки, поставка товара осуществляется в адрес покупателя самовывозом со склада продавца в г. Екатеринбурге, либо транспортом и силами продавца за счет средств покупателя, если иное не указано в спецификации.

Сторонами была согласовано, что поставка товара по спецификации от 28.03.2016 № 3на общую сумму 192 446, 42 доллара США и по спецификации от 01.04.2016 № 4 на общую сумму 1 901,22 доллара США осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Поселковая, д. 8, литер В.

Платежным поручением от 29.03.2016 № 202 покупатель осуществил предварительную оплату товара на сумму 9 130 907 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В подтверждение факта получения лакокрасочных материалов в материалы дела представлены отгрузочные листы от 29.03.2016 № 0001483 и от 01.04.2016 № 0001582.

Судами установлено, что указанные листы содержат отметку о получении товара, фамилию «Олексюк», подпись, серию и номер паспорта.

Согласно п. 10.8 договора поставки все дополнения и изменения, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждено, что стороны при согласовании конкретных условий поставки, в том числе по спецификациям № 3 и № 4, использовали электронный документооборот.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). Общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014).

В материалы дела представлены заверенные нотариально скриншоты переписки сотрудников продавца и покупателя, в частности электронного письма от 01.04.2016, согласно которому заместитель начальника отдела сбыта и снабжения ЗАО «ИКС А» сообщил продавцу транспортное средство и данные водителя, который должен забрать товар со склада поставщика товара ООО «Йотун Пэйнтс»: Олексюк Александр Михайлович.

Факт сообщения продавцу сведений о водителе транспортного средства, назначенного к перевозке товара, должностным лицом покупателя также подтверждено письмом покупателя ЗАО «ИКС А» исх. № 241 от 13.04.2016.

Таким образом, как верно отмечено судами, следует считать, что покупателем самостоятельно было определено лицо, уполномоченное на получение груза.

То обстоятельство, что груз не был доставлен грузополучателю или не поступил в фактическое владение покупателя, не может быть принято во внимание, поскольку риск выбора недобросовестного контрагента (перевозчика) лежит на покупателе, который при наличии должной степени заботливости и осмотрительности в выборе транспортной компании при самовывозе товара должен был сам убедиться в ее благонадежности. Поскольку покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, он несет связанный с этим риск предпринимательской деятельности, который не может быть переложен на другую сторону договора, действующую добросовестно.

На основании сведений о водителе и транспортном средстве, указанных покупателем, продавец - ООО «ТД «Покроф», оформил на указанное лицо доверенность, которую направил производителю товара, ООО «Йотун Пэйнтс», в порядке получения товара для третьих лиц (клиентов дистрибьютора) на основании дистрибьюторского соглашения от 01.12.2014.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у грузоотправителя, имевшего сведения о паспортных данных водителя и транспортном средстве, не имелось оснований сомневаться в личности водителя, и, как следствие, вручении груза надлежащему лицу. Для ООО «Йотун Пэйнтс» достаточной степенью осмотрительности при вручении груза являлась проверка личности водители в соответствии с полученными паспортными данными, а также сведениями о транспортном средстве.

При этом, судами верно указано, что экспертная оценка почерка не может быть принята в качестве критерия достаточной степени осмотрительности третьего лица.

Относительно заявления о порочности отгрузочных листов от 01.04.2016 № 0001582 и от 29.03.2016 № 0001483, судом в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку с учетом заявленного предмета исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не имелось, принадлежность подписи Олексюка А.М. не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела

Ссылка ООО «ИКС А» на необоснованный отказ суда в проверке его заявления о фальсификации отгрузочных листов, которые представлены им самим, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд приступил к проверке заявления ООО «ИКС А» о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями указанной статьи и выявил, что оно направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных отгрузочных листах, что, по смыслу ст. 161 АПК РФ, не является фальсификацией доказательств. Поэтому данные доказательства не могут быть исключены из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а доводы ООО «ИКС А» подлежат оценке при исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и самих отгрузочных листов.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, ввиду чего у покупателя на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить товар согласно согласованным ценам на продукцию, и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-25718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ИКС А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова