Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» (далее – общество «Теплит-Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-2578/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022 по тому же делу.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества «Теплит-Урал» с обеспечением изображения и звука не подключился, не телефонные звонки по номерам телефонов, указанных в кассационной жалобе, не отвечал, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Теплит-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов
г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о наложении ареста, о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства
от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП, не уведомлении о проведении исполнительных действий, о воспрепятствовании представителю должника в проведении описи арестованного имущества и его идентификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Уральские Конструкции» (далее – общество «Завод Уральские Конструкции»»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Теплит-Урал» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм об исполнительном производстве, заявленные требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов о надлежащем уведомлении должника о дате и времени наложения ареста ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения, полагает, что акт о наложении ареста составлен с рядом нарушений: не указано, что представитель должника покинул место составления акта, отсутствует время окончания, не указано общее количество листов в акте.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 17.12.2021 № ФС 034702861, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63150/2020, возбуждено исполнительное производство от 29.12.2021 № 4880/22/66003-ИП о взыскании с общества «Теплит-Урал» в пользу общества «Завод Уральские Конструкции» денежных средств в сумме 1 124 361 руб. 60 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 29.12.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель указывает на то, что в адрес общества «Теплит-Урал» своевременно (в течение 5 дней) не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021
№ 4880/22/66033-ИП, в связи с чем общество было лишено права на обжалование постановления, на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63150/2021.

Также заявитель указывает на то, что при совершении исполнительных действий в рамках наложения ареста на имущество должника судебный пристав ФИО1 не уведомила об этом общество «Теплит-Урал», не допустила к участию в составлении описи и идентификации имущества представителя должника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства
от 29.12.2021 № 4880/22/66033- ИП не указано место совершения исполнительных действий, тогда как исполнительные действия судебным приставом по осмотру и идентификации принадлежащего имущества общества «Теплит-Урал» проходили в г. Первоуральске на территории, принадлежащей юридическому лицу, без участия представителя общества «Теплит-Урал». При этом в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП не указано, какое именно имущество арестовано.

Полагая, что постановление от 21.01.2022 о наложении ареста, бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021
№ 4880/22/66033-ИП, не уведомлении о проведении исполнительных действий, воспрепятствование представителю должника в проведении описи арестованного имущества и его идентификации не соответствуют закону и нарушают его права, общество «ТеплитУрал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Вопреки позиции заявителя из материалов настоящего следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66003-ИП направлена обществу «Теплит-Урал» 11.01.2022, что подтверждается реестром отправки корреспонденции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80084368395301).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Отклоняя довод заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о наложении ареста, не уведомлении о проведении исполнительских действий, о воспрепятствовании представителю должника в проведении описи арестованного имущества и его идентификации, суды обоснованно исходили из следующего.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, иные кредитные учреждения, 11.01.2022 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указали суды, в связи с поступлением 20.01.2022 ходатайства общества «Завод Уральские Конструкции» о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель связался с представителем общества «Теплит-Урал» ФИО3 и вызвал на прием к судебному приставу на 21.01.2022 для вручения процессуальных документов и требований, на что последний ответил согласием.

Установив, что в назначенное время 21.01.2022 должником предпринимаются действия по перевозке имущества с базы общества с ограниченной ответственностью «Атомрос» (далее – общество «Атомрос») в неизвестном направлении, судебный пристав 21.01.2022 выехал на указанную базу для составления акта описи и ареста. При этом, как отмечено судами, представитель общества «Теплит-Урал» ФИО3, действующий на основании доверенности и являющийся подписантом и исполнителем по договору, был в момент начала погрузки имущества на базе общества «Атомрос», а также в момент прибытия пристава на место хранения имущества должника, вместе с тем, от вручения процессуальных документов ФИО3 отказался; на момент начала составления акта описи и ареста ФИО3 покинул базу общества «Атомрос».

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, в отсутствие иных доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество «Теплит-Урал» уведомлялось судебным приставом о дате и времени наложения ареста, представитель общества «Теплит-Урал» ФИО3 допущен к участию в составлении описи и идентификации имущества, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, бездействий, повлекших нарушения прав должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-2578/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплит-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова