Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу № А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее - общество «Завод подъемно-транспортного оборудования») (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.09.2014 № 66 АА 2587313);

конкурсный управляющий общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО1 (паспорт, определение арбитражного суда от 07.12.2011);

представитель открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2015 № 63).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.03.2015 объявлен перерыв до 17.03.2015 до 17 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.09.2014 № 66 АА 2587313);

конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО1 (паспорт, определение арбитражного суда от 07.12.2011);

представителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО5 (доверенность от 01.02.2015 № 65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении названного общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество «Завод подъемно-транспортного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим данного общества утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 188 184 руб. 51 коп. убытков, вызванных перечислением за счет конкурсной массы задолженности по заработной плате в размере 55 435 руб. 51 коп. по трудовым договорам от 10.08.2010 № 10-08/2010, от 01.08.2011 № 08/11, заключенным с ФИО7, а также задолженности по налогу на доходы физических лиц по трудовым договорам от 10.08.2010 № 10-08/2010, от 01.08.2011 № 08/11, заключенным с ФИО7, в размере 97 830 руб. и по договору от 01.10.2010 № 01-10/2010, заключенному с ФИО8, в размере 34 919 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» взыскано 55 435 руб. 51 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.10.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с ФИО2 в пользу общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» убытки в размере 188 184 руб. 51 коп., ссылаясь на нарушение судами ст. 5, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неприменение разъяснений, данных в абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков, связанных с выплатой налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет Российской Федерации по трудовым договорам, заключенным с лицами, незаконно привлеченными арбитражным управляющим ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент погашения обществом «Завод подъемно-транспортного оборудования» задолженности по данному налогу у него такая обязанность не имелась в связи с отсутствием вынужденной необходимости перечисления суммы налога, поскольку налоговым органом не направлялись должнику требования об уплате налога либо решение о его взыскании с должника. Конкурсный управляющий полагает, что, делая указанный вывод, суды тем самым обусловили возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц действиями самого налогового органа по направлению в адрес юридического лица требования об уплате налога. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей; при этом в абз. 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника либо арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 считает, что обязанность общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» по уплате текущих платежей в виде удержанного налога на доходы физических лиц возникла в силу специальных норм Закона о банкротстве (п. 5, п. 2 ст. 134) независимо от наличия требования об уплате налога либо решения о его взыскании и получения указанных документов должником. Кроме того, конкурсный управляющий также ссылается на то, что сама обязанность исчисления и удержания названного налога и его последующего перечисления в бюджет Российской Федерации обусловлена неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2, признанными таковыми вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не учтены положения абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, согласно которому разъяснения, данные в п. 1, подп. 2,3 п. 2, п. 5 данного постановления применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; к рассматриваемому спору подлежит применению п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предусматривающий, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В возражениях на данный отзыв арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 поясняет, что сформулированная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 правовая позиция впервые была сформулирована в Определении об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6233/12 от 21.05.2012, в котором указано на правомерность удовлетворения судами нижестоящих инстанций жалобы на действия(бездействие) арбитражного управляющего, не перечислявшего налог на доходы физических лиц по заработной плате лиц, осуществлявших трудовую деятельность в периоды процедур банкротства; названный налог имеет двойственную правовую природу: является налоговым платежом, в отношении которого действуют общие нормы налогового законодательства, и в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим платежом, погашаемым в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим данного общества утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда от 11.07.2013, 26.02.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению трудовых договоров от имени общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» с ФИО7, ФИО8

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с признанием арбитражным судом определениями от 11.07.2013, 26.02.2013 незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по заключению трудовых договоров от имени общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» с ФИО7, ФИО8, у данного общества возникло право на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве требовать с арбитражного управляющего возмещения убытков в связи с погашением задолженности по трудовым договорам от 10.08.2010 № 10-08/2010, от 01.08.2011 № 08/11 с ФИО7, от 01.10.2010 № 01-10/2010 с ФИО8, составляющих сумму фактически выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО7 55 435 руб. 51 коп. ( платежное поручение от 28.11.2013 № 35), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченных должником в качестве налогового агента за ФИО7 в размере 7 207 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.11.2013 № 5) и 90 623 руб. 00 коп. (платежное поручение от 24.03.2014 № 31), за ФИО8 – 34 919 руб. 00 коп. (платежное поручение от 24.03.2014 № 32).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере понесенных расходов на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц по трудовым договорам, заключенным с ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в данной части, указав на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства (требование об уплате налога либо решение о его взыскании с должника), подтверждающие вынужденную необходимость перечисления спорных сумм; на момент перечисления 29.11.2013 и 24.03.2014 конкурсным управляющим общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом уже была утрачена возможность его взыскания, в том числе в судебном порядке, в связи с истечением сроков взыскания. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков, составляющих суммы погашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

При этом согласно п. 9 данной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Как предусмотрено ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как усматривается из материалов дела, трудовые договоры с ФИО7 и ФИО8 были заключены от имени общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО2, исполнявшим на тот момент функции арбитражного управляющего должника, при этом суммы налога на доходы физических лиц (ФИО7 и ФИО8) им удержаны, но соответствующая обязанность по их перечислению в бюджет ФИО2 исполнена не была.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по настоящему делу удовлетворена жалоба конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части заключения трудового договора от 01.08.2011 № 08/11 с ФИО7

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 частично удовлетворена жалоба конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 Суд признал несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего должника ФИО2 в части заключения трудовых договоров о привлечении в качестве юристконсультов ФИО7 и ФИО8

Арбитражным судом Свердловской области в определении от 07.10.2013 установлено, что в период с 30.08.2011 по 03.11.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 из кассы общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО7 были выданы денежные средства в размере 105 035 руб. в счет оплаты труда на основании трудового договора от 01.08.2011 № 08/11. При этом суд первой инстанции, взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу данного общества убытки в сумме 105 035 руб., исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по настоящему делу, заявителем доказан размер убытков, то есть сумма выплат по трудовому договору, обязанность по уплате которых у должника наступила в связи с заключением арбитражным управляющим указанного трудового договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 установлено, что в период с 07.07.2011 по 05.08.2011 арбитражным управляющим должника ФИО2 из кассы общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» были выданы денежные средства ФИО9 в сумме 444 064 руб. 73 коп. и ФИО8 в сумме 315 153 руб. 86 коп. в счет заработной платы по трудовым договорам. Взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу данного общества убытки в общей сумме 759 218 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по настоящему делу, заявителем доказан размер убытков, то есть сумма выплат по трудовому договору, обязанность по уплате которых у должника наступила в связи с заключением арбитражным управляющим трудовых договоров с ФИО9 и ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) вследствие заключения трудовых договоров с ФИО9 и ФИО8 и причинения обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» убытков в результате выплат указанным привлеченным лицам сумм заработной платы (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. При этом подп. 5 п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с названным Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст. 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» выплатил привлеченным им на основании трудовых договоров работникам заработную плату, при этом удержал, но не перечислил в бюджет суммы налога на доходы привлеченных им физических лиц в полном объеме.

В последующем новым конкурсным управляющим общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО1 данная обязанность была исполнена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суммы заработной платы, выплаченные арбитражным управляющим по трудовым договорам ФИО9 и ФИО8, признаны вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу убытками, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу общества «Завод подъемно-транспортного оборудования», учитывая исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленной законодательством и являющейся обязательной к исполнению, определение суда первой инстанции от 20.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, понесенных в связи с погашением задолженности по налогу на доходы физических лиц по названным трудовым договорам не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, включая размер убытков, понесенных в связи с погашением задолженности по налогу на доходы физических лиц по трудовым договорам, заключенным с ФИО7 и ФИО8, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне изучить доводы и возражения сторон, заявленные ходатайства, исследовать представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу № А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО1.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.А. Артемьева

А.В. Кангин