Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - общество «Технология») на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.07.2022 о приостановлении производства по делу № А60-25871/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции
от общества «Технология» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 № 40-10/123).

Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) в заключении соглашения об установлении сервитута 18.04.2022 № 0132/01-24/002/2540 и о возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения об установлении сервитута в соответствии с заявлением от 22.03.2022 № 66-02066.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 производство по делу № А60-25871/2022 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А60-2818/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технология» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в решении суда по делу № А60-2818/2022 установлены обстоятельства, которые одновременно являются, в том числе, основаниями для отказа в установлении сервитута, поскольку сооружения связи могут быть размещены на публичных землях по двум независимым друг от друга основаниям на выбор заявителя: на основании пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (соглашение об установлении сервитута) и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (на основании разрешения на использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов). При этом результаты рассмотрения настоящего дела должны иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А60-2818/2022, так как в случае удовлетворения требований общества «Технология» отпадают основания для освобождения земельного участка путем сноса соответствующего сооружения. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что у судов не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в обществом «Технология» заявлены требования о признании незаконным отказа Администрации в заключении соглашения об установлении сервитута 18.04.2022 № 0132/01-24/002/2540; о возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения и заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с заявлением № 66-02066 от 22.03.2022.

В то же время в рамках дела № А60-2818/2022 Администрация обратилась с иском к обществу «Технология» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от сооружения связи путем его демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на выдачу разрешения на размещение сооружения связи неуполномоченным лицом и на его нахождение в охранной зоне тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по указанному делу исковые требования удовлетворены. На общество «Технология» возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от сооружения путем его демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в рамках названного дела, суд исходил из того, что разрешение на использование обществом «Технология» части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 прекратило свое действие в связи с чем, у него не имеется правовых оснований для пользования земельным участком. Также судом установлено размещение антенно-мачтовое сооружение связи в охранной зоне тепловых сетей на данном земельном участке в отсутствие для этого законных оснований.

Указанное решение суда в настоящее время обжалуется обществом «Технология» в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-2818/2022, поскольку в рамках дела № А60-2818/2022 решается вопрос о правомерности и возможности размещения спорного сооружения связи.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ А60-2818/2022, могут повлиять на правильное разрешение спора по настоящему делу о признании незаконным отказа Администрации в заключении соглашения об установлении сервитута 18.04.2022 № 0132/01-24/002/2540 и о возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения и заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с заявлением № 66-02066 от 22.03.2022 и результат его рассмотрения имеет существенное значение для настоящего дела, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела
№ А60-2818/2022.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных по названным делам требований, пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В данном случае приостановление производства является правильным и обоснованным, оно позволит исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств, на которых основаны существующие между сторонами спорные отношения, с учетом принципа соблюдения баланса интереса сторон, характера предъявленных требований по каждому их дел, в данном случае суды правомерно посчитали, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом дела № А60-2818/2022, и следовательно, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 о приостановлении производства по делу № А60-25871/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров