Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года,

о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ПАО Банк «Траст»,

вынесенное в рамках дела №А60-25883/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2020 поступило заявление публичного акционерного общества Национальный Банка «Траст» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2020 требования заявителя Банк «Траст» (ПАО) были признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Бест плюс» введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим была утверждена ФИО3.

Решением от 24.12.2020 ООО «Бест плюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 20.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Бест плюс» утверждена ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 14.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Бест плюс» завершено.

18.05.2023 от Банк «Траст» (ПАО) поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Определением от 06.06.2023 заявление Банк «Траст» (ПАО) удовлетворено. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Банк «Траст» (ПАО) перечислены денежные средства в размере 57 977,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Прометей», просит отменить определение от 06.06.2023, отказать Банку «Траст» (ПАО) в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что 19.02.2021 состоялись торги по реализации прав требования кредитора, в том числе в рамках процедуры банкротства должника. Торги были признаны несостоявшимися в виду подачи заявки всего одним участником – ООО «Прометей».

По результатам торгов между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Прометей» был заключен договор уступки прав (требования) от 09.03.2021. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №А60-25883/2020 ООО «Прометей» является полным правопреемником Банк «Траст» (ПАО). Таким образом, именно ООО «Прометей» обладает правами и несет обязанности, которые ранее принадлежали Банку «Траст» (ПАО).

По мнению апеллянта, Банк «Траст» (ПАО) не обладает правом на возврат ранее внесенных денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, так как такими правами обладает ООО «Прометей».

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника продолжается, что влечет возникновение новых расходов в рамках дела о банкротстве. Поскольку в силу абзаца 3 пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на ООО «Прометей» могут быть возложены расходы на проведение процедуры банкротства, а также финансирование вознаграждения конкурсного управляющего, то права заявителя, несомненно, нарушены.

От ПАО Банк «Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Протокольным определением от 07.08.2023 суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Прометей» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бест Плюс» платежным поручением от 19.06.2020 на депозитный счет суда Банком «Траст» (ПАО) внесено 250 000 руб. 00 коп. «на процедуру банкротства ООО «Бест Плюс»».

С депозитного счета суда перечислено 60 000 руб. 00 коп. согласно определению от 09.06.2021, 132 022 руб. 27 коп. согласно определению от 15.03.2021 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (итого 192 022 руб. 27 коп.).

Таким образом, не израсходованные денежные средства в рамках указанной процедуры составляют 57 977 руб. 73 коп.

Удовлетворяя ходатайство Банка, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания для невозврата денежных средств из депозита суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Определением от 23.04.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Банка «Траст» (ПАО) на ООО «Прометей».

При этом, следует отметить, что Банком передавались права требования по кредитным договорам, требования, связанные с внесением Банком на депозитный счет суда не передавались ООО «Прометей».

Ссылка апеллянта на договор уступки прав (требования) от 09.03.2021 апелляционной коллегией не принимается, так как договор не регулирует вопрос передачи прав в отношении внесенных на депозитный счет суда денежных средств первоначальным заявителем по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Апеллянт принял решение о приобретении права требования к ООО «Бест плюс», со значительным дисконтом, приняв на себя возможные риски неполучения задолженности, при возникновении обязанности нести расходы по делу о банкротстве, как принявший на себя права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для не перечисления денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Банка «Траст» (ПАО) о перечислении с депозитного счета суда денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу №А60-25883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов

В.И. Мартемьянов