Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-2591/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Определением от 15.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Черепанова А.Ю. (доверенность от 13.06.2023 № 1061/23).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»; с 03.08.2023 – публичное акционерное общество «Россети Урал»; далее – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ») о взыскании 764 431 руб. 40 коп. страхового возмещения, 645 944 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2022 по 31.01.2023, с продолжением начисления пени с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 893 620 руб. 30 коп., в том числе 764 431 руб. 40 коп. - страховое возмещение, 129 188 руб. 90 коп. - пени, начисленные за период с 16.08.2022 по 31.01.2023, с продолжением начисления пени с 01.02.2023 по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 27 104 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства, послужившие причиной наступления заявленного события, что исключает возможность квалифицировать заявленное событие страховым случаем, кроме того, взысканная судами неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению.

Общество «Россети Урал» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 30.12.2020 № 1320РТК0444, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рублей (пункт 4.1.1. договора), страховая премия за 2021 год составляет 69 633 333 руб. 36 коп. (пункт 5.1. договора).

Срок действия договора страхования установлен с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года (пункт 6.1 договора).

В период действия договора страхования 14.04.2021 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Силовой трансформатор ТДН-10000/110 ПС Ключи» (далее - ПС Ключи) инв. № 68931.

28.04.2021 составлен акт расследования, которым установлено, что во время проведения планового капитального ремонта силового трансформатора Т1 по результатам предремонтных испытаний силового трансформатора Т1 типа ТДТН-10000/110/10 выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ.

16.04.2021 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену высоковольтных вводов силового трансформатора Т1, ГМТА-45-110/630 У1 - 1 пгг, ГБМТ-110-630У1 - 2 пгт.

Ремонтные работы выполнены обществом «МРСК Урала» собственными силами (хозяйственным способом).

В общей сумме расходы на эти работы составили 764 431 руб. 40 коп., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 18 262 руб. 54 коп.; страховые взносы - 5 551 руб. 81 коп.; накладные расходы - 2 191 руб. 50 коп.; командировочные расходы - 2 000 руб.; расходы на материалы в размере 733 278 руб.; транспортные расходы в размере 3 254 руб. 70 коп.

Годные остатки составляют 107,16 руб.

Выплата страхового возмещения страховщиком не производилась.

За вычетом годных остатков, сумма невозмещенных расходов составляет 764 431 руб. 40 коп. (764 538,56 - 107,16).

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с тем, что страховщик не признал случай страховым, ссылаясь на то, что поломка произошла вследствие естественного износа и нет возможности установить точную причину выхода Вводов из строя.

Истец полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались нормами статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наличия у общества «СОГАЗ» как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением. Ввиду доказанности факта просрочки исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения суды сочли обоснованным требование истца о взыскании неустойки применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 3.1.3.1.10 договора от 30.12.2020 № 1320РТК0444 страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. настоящего договора.

В рамках данного договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (п. 3.1.2 Договора страхования).

Пунктом 3.1.2.1 названного договора установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие событий, определенных п.ЗД.2.1 договора событий, включая, но не ограничиваясь.

Таким образом, перечень поломок, относящихся к страховому случаю не ограничен и приведен в п. п.п. 3.1.1 - 3.1.2. договора страхования.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2.1.10 договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.), при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами в межремонтный период.

Проанализировав условия договора страхования от 30.12.2020 № 1320РТК0444, суды первой и апелляционной инстанций применительно к рассматриваемому спору обоснованно пришли к выводу о том, что к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества «СОГАЗ» о том, что из представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства, послужившие причиной наступления заявленного события, что исключает возможность квалифицировать заявленное событие страховым случаем.

В п. 8.1.1.3. договора страхования стороны согласовали, что документом, отражающим причину аварии, является акт расследования причин аварии.

В материалы дела представлен акт расследования технологического нарушения (аварии), согласно которому во время проведения планового капитального ремонта силового трансформатора Т1 по результатам предремонтных испытаний силового трансформатора Т1 типа ТДТН-10000/110/10 выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ., причиной аварии послужило воздействие электроэнергии (повреждение электрической изоляции, выгорание контактов, образование электрической дуги) в результате пробоя изоляции.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов, испытания силового трансформатора проведены в соответствии со стандартом организации ПАО «Россети» СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объем и нормы испытаний электрооборудования», что подтверждается протоколами проверки; капитальный ремонт оборудования ПС Ключи проведен в соответствии с перспективным (пятилетним) графиком капитальных, средних, текущих ремонтов оборудования подстанций 35-110 кВ на 2021-2024; техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования осуществляется в соответствии с правилами Организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей «СО 34.04.181-2003, утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003; кроме того, в мае 2017 года проводилось техническое освидетельствование энергообъекта ПС Ключи, по результатам которого составлен Акт №10 от 30.05.2017.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что оборудование ПС Ключи отвечало требованиям нормативно-технических документов, не имело дефектов, препятствующих дальнейшей работе и может эксплуатироваться без ограничений до следующего технического освидетельствования. Следующее освидетельствование должно будет проводиться в 2025 году.

Протоколы проверки данного оборудования перед страховым случаем №61000000002686 от 16.05.2019, №61000000002687 от 16.05.2019, №61000000002688 от 16.05.2019 направлялись в адрес общества «Согаз».

На основе указанных документов суды отклонили выводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорному страховому случаю является естественный износ.

С учетом изложенного на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, в связи с чем исковые требования, подтвержденные материалами дела на заявленную в иске сумму 764 431руб.40коп., подлежат удовлетворению.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 16.08.2022 по 31.01.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга с учетом подтвержденного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, также являются правильными, соответствующими положениям ст. 329, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.2 договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной неустойки за период с 16.08.2022 по 31.01.2023 до 129 188 руб. 90 коп., удовлетворив требование о взыскании неустойки частично.

Суды также обоснованно отклонили доводы заявителя относительно того, что подлежит исключению мораторный период, указав, что согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (сообщение от 12.05.2022 N 12176719).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу

№ А60-2591/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев