Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу № А60-25925/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Нохрин В.В. (доверенность от 04.04.2012 № 03-12/09);

закрытого акционерного общества «УралМедиаГрупп» (далее – общество «УралМедиаГрупп») – Ширкунова И.С. (протокол общего собрания от 04.06.2012), Абдулов И.Ф. (доверенность от 22.04.2011).

Общество «УралМедиаГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.05.2011 № 131/1 (далее – решение инспекции № 131/1) о привлечении к налоговой ответственности, от 27.05.2011 № 131/2 (далее – решение инспекции № 131/2) о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 15.11.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции № 131/1, 131/2 признаны недействительными, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом «УралМедиаГрупп» необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и основанием для учета расходов в целях налогообложения прибыли и реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку содержат недостоверные сведения. Контрагент налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант») не представляет отчетность с 01.07.2008, обладает признаками анонимной структуры. Основные средства на балансе данного юридического лица отсутствуют, сведений о наличии у него транспортных средств не имеется. Общество «УралМедиаГрупп» не проявило должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и не приняло мер для проверки достоверности полученных от общества «Квант» сведений. Поскольку указанным контрагентом не исчислен и не уплачен НДС, в бюджете не сформирован источник для его возмещения налогоплательщику.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «УралМедиаГрупп» не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества «УралМедиаГрупп» заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет обществом «УралМедиаГрупп» налогов и сборов составлен акт от 28.03.2011 №15 и вынесено решение инспекции № 131/1, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 653 991 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 7 143 748 руб., НДС в сумме 5 367 976 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 251 971 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с обществом «Квант», а также об отсутствии у общества «УралМедиаГрупп» оснований для получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между обществами «УралМедиаГрупп» (покупатель) и «Квант» (поставщик) заключены договоры поставки от 20.04.2007 № 1, от 27.04.2007 № 2, от 16.07.2007 № 45, от 02.08.2007 № 29, от 24.08.2007 № 47, от 22.10.2007 № 112, от 08.11.2007 № 119, от 03.12.2007 № 132, в соответствии с которыми поставщик обязался отгрузить и доставить товар до склада покупателя в городах, список которых указан в спецификации, в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить заказанный товар. Отгрузка товара осуществлялась согласно спецификации к договору.

В соответствии с условиями заключенных договоров обществом «Квант» в течение 2007 - 2008 годов произведена поставка продукции (листовка макет № 1 А4, листовки ЮТЕ Л А5, листовки Акция МТТ А4, флаер евроформат, газета А2) на общую сумму 29 765 617 руб. Поставка продукции в соответствии с условиями договоров осуществляется поставщиком, поскольку у общества «УралМедиаГрупп» отсутствуют складские помещения.

Общество «Квант» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 20.07.2006. Руководителем и учредителем данной организации числилась Яшанова Т.А., которая числится учредителем и руководителем 20 организаций. При этом, согласно информации из отдела записи актов гражданского состояния Камышловского района Свердловской области Яшанова Т.А. снята с учета по месту жительства в связи со смертью 12.12.2007. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данной организацией за II квартал 2008 года, ранее в адрес данной организации неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, которые возвращались в инспекцию с отметкой «не относится к адресату». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Квант» следует, что операции, характерные для действующих организаций, данным юридическим лицом не производились, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, персонал. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом либо какие-либо иные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей от общества «Квант» к налогоплательщику, не представлены.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что между налогоплательщиком и обществом «Квант» создан формальный документооборот без осуществления реальной предпринимательской деятельности, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом после 12.12.2007, подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2011 № 890/11 решение инспекции № 131/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части привлечения общества «УралМедиаГрупп» к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем размер штрафа, фактически подлежащего начислению, а также в части пеней в сумме, превышающим пени, фактически подлежащие начислению. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом вынесено решение инспекции № 131/2 для обеспечения взыскания с общества «УралМедиаГрупп» недоимки, пеней и штрафов по решению инспекции №131/1. Решением инспекции № 131/2 налогоплательщику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа следующее имущество: нежилое помещение в пристрое 1 этаж, нежилое помещение в пристрое 2 этаж (остаточной стоимостью 21 180 450 руб. 69 коп.) на общую сумму не более 16 417 686 руб.

Полагая, что решения инспекции № 131/1, № 131/2 приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество «УралМедиаГрупп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что общество «УралМедиаГрупп» правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с обществом «Квант», а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанным сделкам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанными реальность хозяйственных операций общества «УралМедиаГрупп» и несение им расходов по оплате полученного товара. Товар от общества «Квант» налогоплательщиком получен, оплачен, данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. В дальнейшем продукция реализована обществом «УралМедиаГрупп» своим покупателям – открытым акционерным обществам «Уралсвязьинформ», «МТТ», закрытому акционерному обществу «Уралтелекомсервис», обществам с ограниченной ответственностью «Коннект», «Альтер Эго», «Альтернатива».

Представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом «Квант», отвечают критериям, установленным налоговым законодательством, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Причины выбора общества «Квант» в качестве контрагента, наличие в этом деловой цели и привлекательности с позиции заботливого субъекта предпринимательской деятельности, получение налогоплательщиком экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного товара, налоговым органом не опровергнуты. При этом проявляя должную осмотрительность, общество «УралМедиаГрупп» удостоверилось в правоспособности спорного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Общество «Квант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте. Достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества «УралМедиаГрупп» и его контрагента, не представлено. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего последовал бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Суды указали, что доводы инспекции об отсутствии производственных мощностей у общества «Квант» и его местонахождении по адресу физического лица, не свидетельствуют о невозможности исполнения контрагентом обязательств по спорному договору с налогоплательщиком, поскольку договоры могут выполняться силами иной организации, либо нанятыми работниками.

При таких обстоятельствах суды сочли, что расходы общества «УралМедиаГрупп» по спорным сделкам являются результатом его реальной экономической деятельности по изготовлению и дальнейшей реализации полиграфической продукции. Материалами дела не подтверждено, что общество «УралМедиаГрупп» действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений. Таким образом, отсутствуют правовые основания для исключения затрат налогоплательщика из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, решения инспекции № 131/1 о привлечении общества «УралМедиаГрупп» к налоговой ответственности, № 131/2 о принятии обеспечительных мер обоснованно признаны недействительными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточные доказательства получения обществом «УралМедиаГрупп» необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а представленные налогоплательщиком документы не могут служить доказательством хозяйственных операций и основанием для реализации права на налоговый вычет по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу № А60-25925/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи О.Г. Гусев

И.В. Лимонов