Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» (ИНН: 6672258315, ОГРН: 1086672000458); (далее – общество «Стройколорит», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу № А60-25946/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройколорит» - Кожевина Г.В. (доверенность от 17.09.2013), Кожевин В.А. (директор);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014); (далее – инспекция, налоговый орган) – Чиков А.В. (доверенность от 30.12.2013 № 07-02);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238); (далее – управление) –Войцеховская Н.А. (доверенность от 09.01.2014 № 09-22/08).

Общество «Стройколорит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2013 № 18-07 в редакции решения управления от 25.04.2013 № 308/13 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 443 110 руб. 03 коп., начисления пени за неуплату НДС в сумме 3 956 602 руб. 27 коп. и назначения штрафа в сумме 3 888 622 руб.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Савиной Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройколорит» просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды рассмотрели заявленные требования без учета письменного согласия управления с доводами общества «Стройколорит» о выполнении субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – общество «Интер-Строй») и реальностью договоров между налогоплательщиком и указанным обществом. Судами в нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены представленные обществом «Стройколорит» доказательства об отсутствии события налогового правонарушения и умысла на его совершение, о неотносимости и недопустимости доказательств, представленных налоговым органом, о нарушении инспекцией норм материального и процессуального права, а также заявленные ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств; не дана оценка тому обстоятельству, что общество «Стройколорит» в полном объеме выполнило обязательства по всем государственным контрактам и сдало все объекты с отличным качеством по сметам и объемам. По мнению заявителя жалобы, инспекцией не соблюден порядок назначения проверки, порядок и сроки её проведения, а также формирования состава проверяющих лиц, произведена незаконная приостановка банковских счетов.

В кассационной жалобе обществом «Стройколорит» также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по проверке заявлений о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройколорит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества «Стройколорит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 29.12.2012 № 18-07 и вынесено решение от 11.02.2013 № 18-07 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество «Стройколорит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, ему доначислен НДС в сумме 19 443 110,03 руб. и начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.04.2013 № 308/13 указанное решение инспекции изменено путем уменьшения начисленных сумм по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 19 443 110,03 руб. послужили выводы проверяющих о неправомерности принятия к вычетам НДС по счет-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагента общества «Интер-Строй», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «Стройколорит» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что обществом «Стройколорит» создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, право на применение налогового вычета по НДС им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество «Стройколорит» осуществляло производство общестроительных работ. С целью выполнения своих обязательств перед заказчиками заявитель привлекал субподрядную организацию - общество «Интер-Строй».

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры субподряда с выше указанным лицом, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, локальные сметные расчеты, расшифровки стоимости работ, свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы контрагента.

Взаимоотношения налогоплательщика с обществом «Интер-Строй» осуществлялись по договорам подряда, которые заключались во исполнение муниципальных контрактов и иных договоров подряда, заключенных заявителем со своими заказчиками.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «Интер-Строй».

В обоснование своей позиции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота инспекция в оспариваемом решении указывает на невозможность осуществления обществом «Интер-Строй» указанных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие операций по расчетному счету общества «Интер-Строй», свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные платежи и иные); наличие на документах подписи лица, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта № 346-12 от 02.11.2012); создание общества «Интер-Строй» незадолго до совершения хозяйственных операций, а именно организация создана - 29.09.2010, договор заключен 01.10.2010; представление обществом «Интер-Строй» налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями либо с минимальными при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам; отрицание руководителей общества «Стройколорит» факта привлечения общества «Интер-Строй» в качестве субподрядчика, что подтверждается протоколами допросов Галипова В.А., Кожевина М.В., Кожевина В.А.; отрицание сотрудников общества «Стройколорит» (начальники участка, прорабы, мастера) факта привлечения организации общества «Интер-Строй» в качестве субподрядчика; работы выполнялись силами общества «Стройколорит» и привлеченными физическими лицами, строительными бригадами по месту нахождения объекта, до регистрации общества «Интер-Строй».

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией доказаны правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом «Интер-Строй» и наличие правовых оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса.

Судами установлено, что реальные работы спорными контрагентами не выполнялись, представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, содержат недостоверные, недостаточные, противоречивые сведения о хозяйственных операциях и для их принятия в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, являются недопустимыми. Обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, обществом «Стройколорит» не подтверждены. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу № А60-25946/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Г.В. Анненкова

Д.В. Жаворонков