Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А60-26023/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт);

Представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.04.2020).

Судом округа было одобрено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако указанный представитель подключение к системе не произвел; судом проверена техническая возможность осуществления подключения – организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены; представителю в течение всего судебного заседания была обеспечена возможность для подключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЗТМ «Эдан» (далее – общество «ЗТМ «Эдан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 производство о признании общества «ЗТМ «Эдан» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу общества «ЗТМ «Эдан» убытков в размере 25 620 964 руб. 19 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2020 поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу общества «ЗТМ «Эдан» убытков в размере 25 620 964 руб. 19 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО4 объединены в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 и от 07.05.2021 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, временный управляющий общества «Экомаш+Урал» ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу общества «ЗТМ «Эдан» 25 620 964 руб. 19 коп. убытков. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 25 620 964 руб. 19 коп. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.06.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО4 в пользу должника
25 620 964 руб. 19 коп. убытков отказано; заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу общества «ЗТМ «Эдан» 25 620 964 руб. 19 коп. убытков удовлетворено. Апелляционный суд взыскал с ФИО2 в пользу общества «ЗТМ «Эдан» 25 620 964 руб. 19 коп. убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий
ФИО3) обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2022.

Кассатор указывает, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО4 занимал должность технического директора в общества «ЗТМ «Эдан», имевший доверенность на подписание всех документов, главным бухгалтером фактически являлась мать ФИО4 – ФИО7, то есть спорные перечисления осуществлялись с ведома и одобрения ФИО4 (подписывавшего договоры и накладные, тогда как ФИО7 производила перечисления денег) – однако апелляционный суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

По мнению кассатора, в нарушении статей 9, 65 АПК заявитель ФИО4 не представил доказательств того, что ФИО2 заключал спорные договоры при явной неразумности или неосмотрительности; само по себе заключение спорных договоров и отсутствие встречного предоставления по ним не является основанием для взыскания убытков.

Кассатор полагает, что отсутствуют доказательства того, что спорные договоры изначально заключались ФИО2 с целью их неисполнения либо при осведомленности ФИО2 о ненадежности контрагентов, в связи с прекращением полномочий директора с 28.12.16 возможность принятия мер по взысканию ФИО2 была утрачена.

Заявитель указывает, что вопреки доводам ФИО9 имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для взыскания задолженности; ФИО9 не воспользовался правом направления в регистрирующий орган заявления о приостановления исключения из ЕГРЮЛ контрагентов, не предпринимал действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит окружной суд оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 11.06.2021 и отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2022.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все перечисления денежных средств на общую сумму 25 620 964 руб. 19 коп. в период с 18.05.2015 по 16.12.2016 осуществлены в отношении «фирм-однодневок», отметив, что на дату совершения оспариваемых платежей финансовые показатели обществ-контрагентов были удовлетворительными. Вывод апелляционного суд о квалификации обществ в качестве «фирм-однодневок» основан на более поздних сведениях, на момент совершения перечислений данные обстоятельства не были очевидными.

ФИО2 в кассационной жалобе указал, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО4 занимал должность технического директора в общества «ЗТМ «Эдан», обладал доверенностью на подписание документов, был осведомлен о совершении всех перечислений, однако данным обстоятельствам не получили правовой оценки. Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции фактически привлек ФИО2 к ответственности только за неверный выбор контрагентов.

Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» на сумму 3 145 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн» в размере 2 875 000 руб. в качестве убыточных сделок, поскольку данные перечисления совершены в счет погашения кредиторской задолженности.

Податель жалобы акцентирует внимание на том, что ФИО4 располагал документами, в том числе письмом общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Ависта» от 01.04.2017 № 7, для обращения в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, в Картотеке арбитражных дел содержатся сведения о предъявлении требований к должникам после истребования документов у бывшего руководителя общества «ЗТМ «Эдан». При этом в обществе «ЗТМ «Эдан» наличествует затяжной корпоративный конфликт между ФИО2 и ФИО4, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами.

ФИО4 представил отдельные отзывы на кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, в которых просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 16.02.2022 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 31.03.2022 финансовым управляющим ФИО3 представлены в материалы кассационного производства доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в рассматриваемом споре, с ходатайством о приобщении к материалам дела. Коллегией судей ходатайство рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «ЗТМ «Эдан» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица – 17.09.2013.

В период с 17.09.2013 по 20.12.2016 должность руководителя в обществе занимал ФИО2

Начиная с 28.12.2016 обязанности директора общества «ЗТМ «Эдан» исполняет ФИО4

В период с 18.05.2015 по 16.12.2016 общество «ЗТМ «Эдан» осуществило перечисление денежных средств иным юридическим лицам на общую сумму 25 620 964 руб. 19 коп., однако встречного предоставления по указанным платежам не поступило.

ФИО4, будучи действующим руководителем общества «ЗТМ «Эдан», 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании передать хозяйственную документацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 по делу № А60-44952/2017 исковые требования удовлетворены. Судом возложена на ФИО2 обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу «ЗТМ «Эдан» требуемые документы.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с ФИО2 убытков, причиненных обществу «ЗТМ «Эдан», который определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-69900/2019 оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве общества «ЗТМ «Эдан».

Дело о банкротстве общества «ЗТМ «Эдан»было возбуждено 19.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (подконтрольного ФИО2).

Определением от 27.11.19 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 23.01.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 2 926 499, 59 руб., в том числе кредиторов общества «ЭКОМАШ+УРАЛ» в размере 1 337 739 руб. 40 коп., ООО «Вежа» в размере 1 055 895 руб. 83 коп., ФИО10 в размере 203 137 руб. 02 коп., КУМИ Новоуральского городского округа в размере 49 209 руб. 34 коп., АО «ЦНИИМ» в размере 280 518 руб.

Определением от 14.07.2021 требования кредиторов признаны погашенными (обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралресурс»); определением от 10.08.2021 дело о банкротстве прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗТМ «Эдан» конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обратился с требованием о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 25 620 964 руб. 19 коп., указав на неисполнение руководителем должника обязанности по восстановлению документации, а также не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе в судебном порядке, возможность взыскания которой в настоящее время утрачена ввиду пропуска сроков исковой давности и исключения контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь ФИО4, полагая, что убытки общества возникли в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника ФИО2, связанных с перечислением третьим лицам денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также неисполнением обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в сумме
25 620 964 руб. 19 коп. на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с
ФИО4 убытков, исходил из того, что с 28.12.2016 он являлся руководителем должника и участником с долей 80,1%, который до этого момента выполнял функции технического директора должника.

При этом суд первой инстанции указал, что в распоряжении ФИО4 находились документы необходимые для обращения в суд с соответствующими требованиями к дебиторам о взыскании задолженности, а также ссылаясь на ответ аудиторской фирмы, изложенный в письме от 14.04.2017 № 19, обратил внимание на то, что руководители некоторых из контрагентов, в частности обществ с ограниченной ответственностью «Дельта-Ост», «Инициатива», «ПромРесурс» являются «массовыми», то есть руководителями большого числа организаций; кроме того, общества «Дельта-Ост» и «ПромРесурс» находятся в процессе реорганизации. ФИО4 не воспользовался предоставленным ему пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правом и не направил в регистрирующий орган в установленный законом срок заявления, препятствующие принятию решений об исключении указанных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и предотвращение исключения вышеуказанных общества из ЕГРЮЛ не предпринял, что выходит за пределы стандартов поведения добросовестного директора, а также обычного хозяйствующего субъекта – коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Установив, что спорные денежные перечисления были произведены в период исполнения функций руководителя общества ФИО2, перечисления произведены без какого-либо встречного предоставления, у получивших спорные денежные средства организаций имеются признаки фирм-однодневок, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что ФИО4, вступив в должность директора, как разумный руководитель должен был принять срочные меры по взысканию спорной дебиторской задолженности, предпринять меры по недопущению исключения дебиторов из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции заключил, что в результате бездействия ФИО4 возможность возврата перечисленных в счет исполнения обязательств по договорам денежных средств в сумме 25 620 964 руб. 19 коп. утрачена, а названные денежные средства, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника, являются убытками должника.

Отказывая в привлечении к ответственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение спорных договоров, равно как и отсутствие встречного предоставления по ним не могут с очевидностью свидетельствовать о неразумном либо недобросовестном поведении бывшего директора общества, повлекшем за собой причинение убытков обществу. Материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств того, что спорные договоры изначально заключались ФИО2 с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны контрагентов, равно как и доказательств осведомленности
ФИО2 о том, что данные контрагенты являются ненадежными. В отсутствие в материалах обособленного спора копий данных договоров, которые содержали бы условия о сроках и порядке исполнения обязательств контрагентами, установить факт возникновения неисполненных обязательств и дебиторской задолженности в период осуществления руководства обществом ФИО2 не представляется возможным. Ввиду прекращения полномочий директора с 28.12.2016 возможность принятия мер по взысканию задолженности и подачи в регистрирующий орган в установленном законом порядке возражений относительно исключения контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц у ФИО2 отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Отменяя судебный акт судами первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд верно руководствовался указанными нормами и разъяснениями, исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировал представленные в материалы дела документы, в частности, представленные налоговым органом бухгалтерские балансы организаций-контрагентов (получателей денежных средств): обществ «ПромРесурс», «Инициатива», «ТИМ», «Ньюлайн», «Маркет Торг», «ТехТренд96», «Автотрейд», «ДельтаОст», «УралХолдинг», принял во внимание в период с 18.05.2015 по 16.12.2016 общество «ЗТМ «Эдан» в лице директора ФИО2 осуществило перечисление денежных средств сторонним организациям в общей сумме 25 620 964 руб. 19 коп., не получив при этом какого-либо встречного предоставления, в отсутствии доказательств осуществления перечислений денежных средств с ведома и под контролем ФИО4

Учитывая изложенное, заключив, что ФИО2 перечислил в период с 18.05.2015 по 16.12.2016 денежные средства на общую сумму 25 620 964 руб. 19 коп. в адрес вышеперечисленных обществ, являющиеся «фирмами-однодневками», которые не осуществляли хозяйственную деятельность в спорный период; при этом «фиктивные» организации (фирмы-однодневки) не вели хозяйственную деятельность, а после поступления денежных средств от общества «ЗТМ «Эдан» они выводились, общества ликвидировались налоговым органом как недействующие юридические лица.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров с вышеуказанными обществами, апелляционный суд констатировал, что совершение ФИО2 перечислений в значительном размере на протяжении длительного периода времени (более полутора лет) без предоставления встречного исполнения с сомнительными контрагентами не может быть обусловлено обычной хозяйственной деятельностью и коммерческим риском должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ФИО2, будучи руководителем общества «ЗТМ «Эдан», скрывал информацию о совершенных им сделках, предоставлял участникам юридического лица (ФИО4) недостоверную информацию о реальности сделок; после прекращения своих полномочий удерживал и до настоящего времени уклоняется от передачи юридическому лицу в лице ФИО4 документов, в том числе и по совершенным сделкам, а также не удостоверился в надежности контрагентов при перечислении им значительных денежных сумм, с учетом изложенного действия ФИО2 правомерно признаны неразумными и недобросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано акцентировал внимание на том, что совершенные сделки и платежи в адрес указанных выше «сомнительных» организаций были совершены ФИО2 осознано, без намерения создать соответствующие правоотношения, в целях вывода денежных средств должника. Указанное - ФИО2 в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуто. Каких-либо разумных и документально подтвержденных пояснений относительно того, по какому принципу осуществлялся выбор спорных контрагентов, чем обусловлено перечисление более 25 миллионов в столь короткий срок неизвестным ранее контрагентам (тем более в условиях зарождающегося корпоративного конфликта, в преддверии продажи части доли иному участнику и предстоящему сложению ФИО2 полномочий руководителя общества), чем обусловлено сокрытие информации о совершении спорных сделок от второго участника общества (ФИО7) – ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с
ФИО2 в пользу общества «ЗТМ «Эдан» убытков в размере в размере 25 620 964 руб. 19 коп. применительно к положениям статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что все перечисления осуществлялись с ведома и под контролем ФИО4 судом округа отклонены, поскольку в тот период полномочия руководителя общества осуществлялись ФИО2; материалы дела не содержат документального подтверждения об исполнении в рассматриваемым период ФИО4 полномочий руководителя, контролировавшего (или хотя бы осведомленного) финансовые перечисления общества. Не было установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции, судебный акт которого кассаторы просят оставить в силе.

ФИО2 как руководитель общества, как минимум сознательно вступая в правоотношения с контрагентами, не имеющими возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства, не мог не осознавать всех рисков, которые могут возникнуть вследствие указанного поведения. В рассматриваемом случае такие риски привели к возникновению у общества «ЗТМ «Эдан» убытков в размере 25 620 964 руб. 19 коп.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении договоров с данными контрагентами должен был получить необходимую информацию о них, что сделано не было (иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), каких-либо развернутых пояснений, обосновывающих выбор им в качестве контрагентов именно указанных обществ, не приведено.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, ссылается на одни и те же доказательства, представляемые в различных обособленных спорах, которым судами ранее дана критическая оценка. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А60-26023/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова