Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-26023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «Эдан» (далее – общество «ЗТМ «Эдан») о прекращении производства по делу, общество «ЗТМ «Эдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

На рассмотрение арбитражного суда 10.01.2022 поступила жалоба общества «ЗТМ «Эдан» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся: в действиях по передаче в аренду принадлежащего должнику нежилого здания, площадью 339,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:57:0101013:641 по заниженной арендной плате; в бездействии по снятию запретов с принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO); - в бездействии по окончанию исполнительного производства № 721911/19/66001-ИП от 09.07.2019 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства; в бездействии по снятию обременения - залога в пользу ФИО3 со здания должника; просил снизить размер фиксированного вознаграждения за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 1 166 035 руб. 62 коп., в том числе: 740 782 руб. 90 коп. в качестве убытков, 425 252 руб. 72 коп. в качестве полученного вознаграждения (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 прекращено производство по заявлению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 59 170 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда от 30.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 30.05.2022 и постановление суда от 17.08.2022 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 59 170 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по жалобе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент обращения должника в суд, досудебный порядок урегулирования спора в отношении рассматриваемого требования являлся обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а правовым последствием несоблюдения такого порядка в силу части 5 статьи 129 АПК РФ является возвращение искового заявления. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд игнорируя рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 10.02.2017 № 1/2017, ссылается на нормы, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Кассатор считает, что объединение нескольких неоднородных исковых требований в одном процессуальном документе и подача его в форме жалобы в рамках прекращенного дела о банкротстве имеет под собой цель уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере; производство по жалобе ФИО4 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу. ФИО1 не согласен со взысканием с него убытков в размере 59 170 руб. также в связи с тем, что в вину ему поставлено непринятие мер по виндикации имущества, тогда как сам должник после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве таких действий не предпринимал, имущество у ФИО5 не истребовал, ФИО1 счел необоснованным несение дополнительных затрат в деле о банкротстве с учетом предстоящего погашения обязательств должника и прекращения в обозримой перспективе полномочий у конкурсного управляющего на какие-либо действия от имени общества «ЗТМ «Эдан». Заявитель жалобы отмечает, что поскольку в ходе принятия имущества от ФИО4 по акту приема-передачи электронная печь была вмонтирована в пол здания, принадлежащего ФИО4, о хищении или ином инциденте с электропечью ФИО4, как собственник здания, ФИО1 не сообщал, и в правоохранительные органы, как единственное уполномоченное на это лицо, по факту исчезновения электропечи не обращался, ФИО1 счел провокацией со стороны ФИО4 запрос по анонимному заявлению в полицию. Достаточных и достоверных сведений о причинении убытков действиями (бездействием) ФИО1 материалы не содержат, факт непринятия мер по выяснению обстоятельств выбытия из конкурсной массы имущества должника не доказан, как и обязанности совершать такие действия конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» просит кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗТМ «Эдан» просит определение суда первой инстанции от 30.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЗТМ «Эдан» в лице директора ФИО4 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу должника 1 166 035 руб. 62 коп., в том числе: 740 782 руб. 90 коп. в качестве убытков, 425 252 руб. 72 коп. в качестве полученного вознаграждения, а также просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 и снизить ему размер фиксированного вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В размер убытков должником включена сумма 425 252 руб. 72 коп. - полученное ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего, размер недополученных должником доходов 517 741 руб. 93 коп. от сдачи ФИО1 принадлежащего должнику недвижимого имущества, заключение договора ответственного хранения от 20.08.2020 № 05/20-ДХ, по которому ФИО1 не произвел расчет в размере 163 870 руб. 97 коп., а также 59 170 руб. за неисполнение обязанности по сохранности принадлежащей должнику электропечи СШЦМ-6.6/9И4.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО6 в пользу должника убытки в размере 59 170 руб. признал доказанным факт противоправного бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по выяснению обстоятельств выбытия из конкурсной массы имущества должника, которое повлекло причинение убытков обществу «ЗТМ «Эдан» в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ФИО7 договор ответственного хранения от 20.08.2020 № 05/20-ДХ, на основании которого на хранение было передано оборудование и имущество, принадлежащее обществу «ЗТМ «Эдан».

Согласно отчету об оценке от 10.03.2021 № 537-20-И, имущество должника при проведении осмотра и оценки специалистом-оценщиком ФИО8 в марте 2021 года находилось в здании общества «ЗТМ «Эдан» по адресу: <...>. В договоре не указано место хранения имущества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По акту приема-передачи от 27.02.2020 ФИО4 ФИО1 была передана электропечь СШЦМ-6.6/9И4, зав. № 71889, принадлежащая должнику, которая была поставлена на баланс должника прежним директором общества «ЗТМ «Эдан» ФИО9 и отражена в бухгалтерской отчетности должника до 2016 года.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ (Единый государственный реестр сведений о банкротстве) опубликовано сообщение № 4917782 от 17.04.2020 о результатах инвентаризации имущества должника, электропечь СШЦМ6.6/9И4, зав. № 71889 включена в состав имущества должника.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6317604 от 11.03.2021, содержащее отчет от 10.03.2021 оценщика об оценке имущества должника, в соответствии с которым электропечь СШЦМ-6.6/9И4, зав. № 71889 оценена в 59 170 руб.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6660647 от 17.05.2021 о проведении торгов, указанное имущество включено в состав лота № 1.

Из содержания запроса МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», адресованному конкурсному управляющему, следует, что в ходе проверки КУСП № 10729 от 07.06.2021 установлено, что 26.05.2021 электропечь СШЦМ-6.6/9И4, зав. № 71889 в мае 2021 года была вывезена ФИО5 с территории ул. Автотранспортников, д. 8 стр. 14 и перевезена на ул. Подгорную 13.

Согласно пояснениям ФИО5 указанная печь принадлежит ему, в связи с чем он и распорядился ею по своему усмотрению, о том, что она стояла на балансе должника ему не известно.

Из ответа на запрос, представленный конкурсным управляющим, следует, что бывший директор общества «ЗТМ «Эдан» ФИО4 передал по акту приема-передачи имущество должника; при приемке имущества конкурсный управляющий лишь сверил номерные детали и серийные номера этого имущества и принял их от директора. В дальнейшем оборудование было включено в акт инвентаризации и этот акт был опубликован на сайте ЕФРСБ. При передаче ФИО4 имущества, часть имущества была передана демонтированной и перевозилась на склад, после чего передана на ответственное хранение уполномоченному лицу, а другая часть имущества осталась смонтированной и прикрепленной к зданию, принадлежащему учредителям должника ФИО4 и ФИО9 При приеме-передаче присутствовали оба учредителя. При передаче указанной в запросе печи между учредителями сложился конфликт, где ФИО4 заявлял о принадлежности печи обществу, а ФИО9 говорил о принадлежности печи ФИО5 Спорная печь была вмонтирована в бетонный пол в отдельном помещении. В целях сокращения расходов общества, в частности на демонтаж печи, было принято решение оставить печь вмонтированной в пол в помещении, доступ в которое был только у ФИО5 и ФИО9 В связи с тем, что в акте инвентаризации общества «ЗТМ «Эдан» спорная печь отражена, конкурсный управляющий предложил ФИО9 передать информацию ФИО5 о необходимости последнему обратиться с заявлением об исключении имущества из акта инвентаризации должника. Вместе с тем, такое заявление ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника подано не было. В этой связи по указанию конкурсного управляющего проведена оценка данной печи и она выставлена на продажу через электронные торги.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, установив, что конкурсный управляющий, зная о том, что имущество, включенное им в конкурсную массу должника, было самовольно изъято ФИО5 из помещения, принадлежащего должнику, не предпринял никаких действий по выяснению, была ли электропечь СШЦМ?6.6/9И4, зав. № 71889 в действительности реализована должником в пользу ФИО5, либо отчуждена без установленных на то оснований, не предпринял действий по виндикации указанного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате противоправного бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по выяснению обстоятельств выбытия из конкурсной массы имущества должника, последнему были причинены убытки в сумме 59 170 руб., в связи с чем признали требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя о том, что для принятия к производству суда требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, является обязательным соблюдение претензионного порядка, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в отношении настоящей категории обособленных споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в рамках дел о банкротстве вне зависимости от того, что производство по делу о банкротстве прекращено, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок, что следует из пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 7 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-26023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов