Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство» (далее – общество «Производство») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А60-26040/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Производство» – ФИО1 (доверенность от 03.07.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее – общество «Агрис») – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 20.03.2017 б/н).

Общество «Агрис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Производство» о взыскании задолженности по договору переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции
от 04.11.2016 № 1 в размере 1 554 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 726 руб. 93 коп. за период с 03.05.2017 по 17.07.2017 с последующим их перерасчетом по день вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017
(судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Производство» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель утверждает, что к моменту рассмотрения настоящего дела в силу заключенного между сторонами соглашения
от 30.05.2017 и в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика были изменены, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось. Общество «Производство» также отмечает, что судом апелляционной инстанции применена недействующая редакция ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и ссылки суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации
от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919, а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются неправомерными, поскольку изложенные в данных актах правовые позиции соответствуют редакции закона, действовавшей до 01.06.2015 и не применимы к настоящим правоотношениям сторон. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение п. 10, 12, 13 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Агрис» (поставщик) и обществом «Производство» (покупатель) был заключен договор переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции от 04.11.2016 № 1, по условиям которого поставщик передает покупателю сырье: картофель свежий, урожай 2016 г., сорт: гала (розара - по согласованию сторон) «Сырье», а покупатель производит переработку сырья и выкупает у поставщика готовую продукцию «Полуфабрикат: картофель, фасованный в упаковку: 10 кг - картонная коробка с вкладышем; 20 кг - полиэтиленовый мешок с полиэтиленовым вкладышем; замороженный, бланшированный. Внешний вид: круглый; дольки; кубик; соломка; слайсы».

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель обязуется принять
от поставщика сырье, произвести его переработку.

Согласно приложению № 1 к договору объем поставляемого сырья для переработки составляет 300 000,00 кг.

Согласно п. 2.2 договора сырье, имеющее одинаковые характеристики и поставляемое единовременно, составляет партию. Каждая партия сырья передается по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (приложение № 4 к договору).

В период с 04.11.2016 по 11.11.2016 поставщик поставил, а покупатель принял сырье в общем объеме 126 287 кг, из которого объем продукции, принятой в переработку, за минусом списания в брак составил 121 233 кг,
что подтверждено актами приема-передачи давальческого сырья за указанный период.

Согласно п. 2.4 договора поставщик произвел оплату стоимости услуг по переработке давальческого сырья в согласованные сроки и размере, с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении к договору от 06.12.2016.

Так, согласно приложению № 3 к договору, согласованный объем выкупа готовой продукции составил 144 000 кг по 42,00 руб. за один килограмм готовой продукции. Таким образом, общая стоимость выкупа покупателем готовой продукции составила 6 048 000,00 руб.

В соответствии с данным приложением, а также п. 4.2 договора срок выкупа готовой продукции покупателем происходит этапами, не реже 1 (одного раза) в две недели, последний этап выкупа - не позднее 01.05.2017. Денежные средства перечисляются покупателем поставщику не позднее
5 (пяти) календарных дней с момента передачи поставщику акта сверки по складской программе сверки товарных остатков - МХ-1.

Между сторонами 06.12.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору от 06.12.2016, согласно которому объем поставляемой продукции был уменьшен с 300 000 кг до 126 287 кг, объем принятой в переработку продукции за минусом списания в брак составил
121 233 кг, стоимость переработки готового сырья картофеля в полуфабрикат составила 1 426 000,00 руб. (62000 кг * 23 руб.), а стоимость выкупа покупателем готового сырья у поставщика составил 2 604 000,00 руб.
(62000 кг*42 руб).

Между сторонами 07.12.2016 был подписан акт № 1-0411/16 к дополнительному соглашению на выполнение работ-услуг о том, что поставщик выполнил условия поставки давальческого сырья и оплатил его переработку, а покупатель переработал давальческое сырье и принял на выкуп готовый полуфабрикат «картофель замороженный бланшированный» в объеме 62 000 кг. Стоимость выкупа готовой продукции в размере
2 604 000,00 руб. Покупателем в нарушение условий заключенного договора не была оплачена поставщику в указанные сроки.

Покупателю 06.04.2017 было направлено уведомление о необходимости надлежащего исполнения им своих обязанностей. Данное уведомление было вручено покупателю 10.04.2017, однако надлежащего исполнения со стороны покупателя по состоянию на 02.05.2018 не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательство по договору
от 04.11.2016 № 1 переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 30.05.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта прекращения обязательства по договору от 04.11.2016 № 1 переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции путем новирования. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по договору переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции от 04.11.2016
№ 1 подтвержден материалами дела, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 17.07.2017 в сумме 46726 руб. 93 коп. в соответствии с представленным ответчиком расчетом, с продолжением начисления процентов по 15.08.2017, и удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или
не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами
ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, что соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016
№ 305-ЭС15-13919.

Поскольку в данном случае из условий заключенного между сторонами соглашения от 30.05.2017 следует, что стороны договорились о сроках погашения образовавшейся задолженности в размере 2 624 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно п. 4.2 договора оплата готовой продукции производится по результатам переработки сырья, переданного поставщиком покупателю, но не позднее 01.05.2017.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по договору переработки давальческого сырья с последующим выкупом продукции от 04.11.2016 № 1, в силу чего признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 17.07.2017 в сумме 46 726 руб. 93 коп. в соответствии с представленным ответчиком расчетом, с продолжением начисления процентов по 15.08.2017 (день вынесения решения судом первой инстанции), подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод заявителя о применении судом апелляционной инстанции недействующей в спорный период редакции п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В спорный период данный пункт изложен в редакции, указанной в мотивировочной части настоящего постановления. Однако применение судом апелляционной инстанции недействующей в спорный период редакции
не привело к принятию судом неверного судебного акта
по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют
о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А60-26040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров