Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-26120/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью ПО «УралВторМет» – ФИО2 (доверенность от 25.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (далее – общество «ЭфЭмДжи Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «УралВторМет» (далее – общество ПО «УралВторМет», ответик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.07.2020 № Т1307/01/20 в размере 18 780 923 руб. 36 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом на основании номы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество «ЭфЭмДжи Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество «ЭфЭмДжи Групп», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба направлена посредством курьерской службы «СДЭК» 06.05.2022, то есть в пределах срока установленного на апелляционной обжалование.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана заявителем через ящик приема корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области 11.05.2022, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах общество «ЭфЭмДжи Групп» полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 06.04.2022, последним днем процессуального срока на его обжалование является 06.05.2022.

Ссылаясь на то, что оттиском штампа суда на первом листе жалобы подтверждается, что обществом «ЭфЭмДжи Групп» апелляционная жалоба подана 11.05.2022 через ящик приема корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что обществом «ЭфЭмДжи Групп» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Апелляционная жалоба заявителем направлена посредством курьерской службы «СДЭК».

В соответствии с действующей лицензией от 26.06.2018
№ Л030-00114-77/00066903 курьерская организация оказывает услуги почтовой связи.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что почтовая квитанция и конверт, представленные заявителем суду апелляционной инстанции не содержали указания на дату принятия почтового отправления к пересылке.

Вместе с тем на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд располагал почтовой квитанцией, на которой указан идентификационный номер отправления – 1333492295.

При отсутствии документов, позволяющих определить дату направления апелляционной жалобы либо иной информации, позволяющей однозначно и достоверно определить дату отправления, суд кассационной инстанции полагает необходимым руководствоваться размещенными на официальном сайте курьерской службы «СДЭК» www.cdek.ru в разделе «Отслеживание отправлений» данными о дате присвоения отправлению трек-номера.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте курьерской службы «СДЭК» www.cdek.ru в разделе «Отслеживание отправлений», отправлению с идентификационным номером 1333492295 трек-номер присвоен 06.05.2022, указанное отправление принято в отделении связи 06.05.2022, передано курьеру 10.05.2022.

Непосредственно в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была доставлена 11.05.2022 через ящик приема корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, согласно оттиску штампа суда на первом листе жалобы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции установил, что заявителем апелляционная жалоба подана в срок установленный нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, апелляционный суд ошибочно посчитал, что датой подачи апелляционной жалобы является дата передачи жалобы в Арбитражный суд Свердловской области через ящик приема корреспонденции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству информации о дате направления жалобы посредством почтовой связи (курьерской службы) не может влечь негативные последствия для лица, своевременно реализовавшего свое право на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют нормам статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «ЭфЭмДжи Групп» к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-26120/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова