Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лион» и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-26147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лион» (далее - общество «Лион») – Гараева А.Э. (доверенность от 26.05.2021);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) – Марченко Н.Н. (доверенность от 17.05.2022 № 1223).

Общество «Лион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 55 743 руб. 60 коп. задолженности по контракту от октября 2018 года № 10/1/-01, 98 529 руб. 60 коп. задолженности по контракту от октября 2018 года № 10/18-02, 61 866 руб. задолженности по контракту № 10/18-03, 84 716 руб. 40 коп. задолженности по контракту № 10/18-04, 99 553 руб. 20 коп. задолженности по контракту № 10/18-05, 60 156 руб. задолженности по контракту № 10/18-06, 89 325 руб. 60 коп. задолженности по контракту № 10/18-07, 105 652 руб. 26 коп. неустойки, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, муниципальное бюджетное учреждение «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление».

Решением суда от 18.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 701 руб. 98 коп. задолженности, 5 706 руб. 49 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 12.11.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга, 89 325 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 325 руб. 60 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по день уплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лион» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что действия истца носили оперативный характер в связи с аварией на сетях теплоснабжения; ссылается на разрешение от 30.10.2021 № 3608/02, выданное Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга, в соответствии с которым истцу разрешается производство земляных работ, связанным с ремонтом сетей теплоснабжения. Указанное разрешение определило объем и перечень работ, которые истец обязался выполнить перед ответчиком. Заявитель, ссылаясь на пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2017), отмечает, что работы ответчиком выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающих в указанных домах; приняты меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми; выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий. Заявитель указывает, что весь объем работ, указанных в выданном разрешении, истцом выполнен, стоимость работ составила 549 980 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Как указывает учреждение, по окончании работ, то есть до 28.12.2018, истец должен был предоставить ответчику комплект документов на оплату и проверку качества и объема работ по согласованным адресам, через 10 дней после выполнения работ акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, пакет документов на оплату подлежал направлению до истечения 10 дней, предоставленных на составление акта сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, доказательства выставления в адрес ответчика счетов или платежных документов на оплату задолженности отсутствуют, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Лион» (подрядчик) в 2018 году заключены контракты № 10/18-01 (далее - контракт № 1) и № 10/18-02 (далее - контракт № 2) на выполнение работ по устранению аварии на сети теплоснабжения.

Согласно пунктам 2.1 контрактов подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта № 1 составляет 54 814 руб. 54 коп. (пункт 4.1 контракта № 1); цена контракта № 2 составляет 96 887 руб. 44 коп. (пункт 4.1 контракта № 2).

Цена контракта и единицы работы являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 4.4 контрактов (пункт 4.2 контрактов).

При исполнении контрактов по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, но не более чем на 10%. При этом стороны вправе при увеличении объема выполняемых работ, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену контракта пропорционально объему дополнительно выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При этом цена контракта не должна превысить сумму 100 000 руб. При уменьшении объема выполняемых работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы (пункты 4.4 контрактов).

Внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия контракта осуществляются путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункты 13.4 контрактов).

Подрядчиком оформлен локальный сметный расчет на устранение повреждения на теплотрассе Билимбаевская, 4 на сумму 570 438 руб. и совместно с претензией от 02.04.2021 № 039 вручил его заказчику с требованием об оплате фактически выполненных работ в рамках устранения повреждения теплотрассы.

Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контрактам № 1 и № 2 оформлены акты от 01.10.2019 № 1, от 01.10.2019 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 55 743 руб. 60 коп. и сумму 98 529 руб. 60 коп. соответственно.

Также подрядчиком оформлены контракты за 2019 год № 10/18-03, № 10/18-04, № 10/18-05, № 10/18-05, № 10/18-06, № 10/18-07, акты приемки выполненных работ к указанным контрактам на общую сумму 395 617 руб. 20 коп. с указанием предмета работ - устранение повреждения прорыва теплотрассы.

Акты приемки выполненных работ совместно с контрактами № 10/18-01, № 10/18-02, № 10/18-03, № 10/18-04, № 10/18-05, № 10/18-05, N№ 10/18-06, № 10/18-07 вручены заказчику с письмом от 17.02.2021 № 006.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что им при устранении повреждения на теплотрассе Билимбаевская, 4 выполнены работы на общую сумму 549 980 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительных соглашений между сторонами об изменении согласованной стоимости работ по устранению прорыва теплотрассы на сумму 151 701 руб. 98 коп., необходимости выполнения дополнительных работ не заключалось, локально-сметный расчет, договоры № 10/18-03, № 10/18-04, № 10/18-05, № 10/18-05, № 10/18-06, № 10/18-07 со стороны заказчика не подписывались.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного между сторонами контракта. Поскольку условиями контрактов № 1 и № 2 стоимость работ согласована на сумму 151 701 руб. 98 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости работ по восстановлению благоустройства на сумму 89 325 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения заказчика, поскольку без выполнения указанных работ невозможно было сдать результат работ по устранению аварии на теплотрассе, работы по восстановлению благоустройства являются неотъемлемой частью работ по устранению аварии.

В апелляционной жалобе истец оспаривал отказ во взыскании стоимости работ на сумму 308 985 руб. 82 коп., поскольку факт выполнения данных работ подтверждается материалами дела, претензий к качеству работ со стороны заказчика не заявлено. Помимо этого, истец указывал на то, что работы по устранению аварии на сетях теплотрассы носили оперативный характер для ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и указал, что предъявленные истцом ко взысканию работы сверх установленной контрактами № 1 и № 2 цены работ превышают 10% цены работ по обоим контрактам, дополнительных соглашений на изменение цены контрактов между сторонами не оформлялось, документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 308 985 руб. 82 коп. материалы дела не содержат, локально-сметный расчет, иные контракты, кроме контрактов № 1 и № 2, со стороны заказчика не подписаны, наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком дано согласие на выполнение и оплату работ, превышающих цену контрактов № 1 и № 2.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обществом «Лион» в период с 24.10.2018 по 08.11.2018 по поручению ответчика выполнялись работы, связанные с аварийным ремонтом сетей теплоснабжения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Билимбаевская, на участке от точки А; точки В до точки Б; точки Г и последующему благоустройству.

Указанные работы производились на основании Разрешения на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом сетей теплоснабжения, от 30.10.2018 № 3608/02, выданного Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга.

При этом, как указывает истец, заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 29.10.2018 (т.1, л.д. 12-13) подписано совместно представителями ответчика (как заказчика) и истца (как подрядчика), содержит указание на объем работ и сроки выполнения, а также указание на то, что разрешение необходимо для аварийного ремонта сетей теплоснабжения.

При этом общество «Лион» указывало, что действия по устранению аварии сетей теплоснабжения носили оперативный характер, авария на сетях теплоснабжения препятствовала подаче тепла в казарменные учреждения, ввиду чего потребовалось оперативное вмешательство по устранению аварии. Работы ответчиком выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью людей, проживающих в домах. При этом, учитывая низкий уровень температуры наружного воздуха, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Как пояснил истец, поскольку работы по устранению аварии носили чрезвычайный характер, то он приступил к их выполнению по поручению ответчика в отсутствие государственного контракта. Впоследствии ответчик во избежание проведения торгов самостоятельно произвел разделение общей суммы выполненных работ на несколько контрактов, стоимость каждого из которых не превышала 100 000 рублей. При этом ответчиком были подписаны только контракты № 10/18-01 и № 10/18-02 от 2018 года (без указания конкретной даты) на общую сумму 151 701 руб. 98 коп. Остальные контракты оставлены ответчиком без подписания.

Однако, как указывает истец, согласно фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам весь объем указанных работ выполнен истцом надлежащим образом и в установленный срок. С момента выполнения работ и до настоящего времени ответчиком не предъявлялись требования истцу относительно качества или объема выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 549 980 рублей 40 копеек. При этом между спорящими сторонами неоднократно велась переписка по электронной почте в целях уточнения окончательной стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 22 вышеназванного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, в частности на то, что ввиду того, что действия по устранению аварии сетей теплоснабжения носили оперативный характер, сторонами не были оформлены все необходимые документы для оплаты полного объема выполненных работ.

Вместе с тем указанная позиция истца о необходимости немедленного проведения работ, поскольку промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью людей, проживающего в казарменных учреждениях, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, судами при рассмотрении настоящего спора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора, не исследовались и надлежащую правовую оценку не получили, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судами не выяснены обстоятельства, связанные с заключением контрактов № 10/18-01 и № 10/18-02 от 2018 года (без указания конкретной даты), в том числе временем их заключения, не проверены соответствующие доводы истца.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-26147/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина