Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Доставка пенсий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-26211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (далее – Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск, ответчик) о взыскании 1 120 382 руб. 26 коп. по внесению платы за содержание общего имущества за период 01.03.2020 по 31.03.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление ГО Краснотурьинск, общество «Доставка пенсий», ФБУ «Уралтест», индивидуальный предприниматель Левин В.А., общество с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Доставка пенсий» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по административному делу № 2а-570/2021, которое находится в производстве Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Общество «Доставка пенсий» обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Доставка пенсий» обратилось в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании постановления Администрации ГО Краснотурьинск от 21.08.2019 № 882, утвердившего оспариваемую ставку, незаконным (недействующим) вследствие чрезмерности (завышенности) установленной ставки (тарифа) за содержание помещений в размере 127, 69 р./1 кв.м. По мнению заявителя кассационной жалобы, отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу приведет к появлению противоречивых (конфликтующих) судебных актов. Кассатор указывает на то, что заключенного между обществом «Ресурс» и обществом «Доставка пенсий» договора на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома с владельцем нежилого помещения в МКД не имеется. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домами от 20.08.2019 между ОМС КУИ ГО Краснотурьинск и обществом «Ресурс», который подтверждает именно договорный характер правоотношений между истцом (обществом «Ресурс» и ответчиком (ГО Краснотурьинск).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ресурс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости городскому округу Краснотурьинск на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснотурьинск по ул. Ленина, 23 (201,5 кв. м, 20,2 кв. м, 11,8 кв. м, 97,5 кв. м, 107,9 кв. м), по ул. Фрунзе, 30, (321,9 кв. м), по ул. Чкалова, 17 (18,2 кв. м (пом. 41), 18,4 кв. м (пом. 44), 17,8 кв. м (пом. 45), 17,8 кв. м (пом. 61), 17,8 кв. м (пом. 67), 18,9 кв. м (пом. 42), 19,3 кв. м (пом. 68), 37,7 кв. м, 18,6 кв. м (пом. 62), 18,6 кв. м (пом. 63)).

Поскольку общество «Ресурс» с 01.09.2019 осуществляет функцию управления указанными многоквартирными домами, оно определило стоимость услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Истец, ссылаясь на то, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений в силу закона лежит обязанность по оплате за содержание общего имущества дома в связи с отсутствием оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности в сумме 1 120 382 руб. 26 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из подтвержденного материалами делами факта содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что в отсутствие договоров, заключенных истцом с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных помещений является Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск, признавая верным расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, по внесению платы за содержание общего имущества за период 01.03.2020 по 31.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании с указанного лица задолженность за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 120 382 руб. 26 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-570/21, которое находится в производстве Краснотурьинского городского суда Свердловской области, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума от 27.12.2016 № 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 27.12.2016 № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления Пленума от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу Краснотурьинского городского суда Свердловской области по делу № 2а-570/2021 о признании незаконным акта органа местного самоуправления, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

Определение размера подлежащей оплате товариществом задолженности в такой ситуации производится с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума от 27.12.2016 № 63, в связи с чем соответствующий довод общества «Доставка пений» судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что спор о взыскании задолженности, рассмотренный арбитражным судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, на которые ссылается заявитель, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу
№ А60-26211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка пенсий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук