Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-26221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021 № 66-РА-03/14064);

Муниципального казенного учреждения городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Служба заказчика-застройщика» (далее - Учреждение) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022 № 66), ФИО3, директор (постановление Администрации городского округа «Город Ирбит» СО от 01.04.2021 № 472-ПА).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению об обязании принять коллективное защитное сооружение по адресу: <...>, литер А3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Главное Управление МЧС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Отмечает, что учреждением заключен не только договор безвозмездного пользования, но и договор ответственного хранения, то есть смешанный договор, что допускается норами гражданского законодательства и в частности статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из условий договора № ЛФ-17 от 31.03.2009, договор между сторонами заключен на неопределенный срок, в связи с чем расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке. Кроме того, отмечает, что ни Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ни Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора. С учетом вышеизложенного кассатор полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по иску. Заявитель со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 309-ЭС21-8944 по делу № А50-3982/2020, указал, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано заявителю на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство содержать защитное сооружение гражданской обороны, при этом доказательств снятия в установленном порядке объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны представлено не было. Указывает, что истцом и третьим лицом, Администрацией городского округа «город Ирбит» не доказано ни одно из условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора, судами данный довод не рассмотрен, правовая оценка доводам не дана. Также, по мнению Управления, истцом не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату имущества в исправном состоянии, наоборот, имеются неопровержимые и не опровергнутые сведения об обратном, что является подтверждающим фактом уклонения от исполнения обязательств и ухода от наказания за ненадлежащее содержание ЗСГО. Указывает, что прокурорской проверкой установлен факт неисполнения условий договора № ЛФ-17 от 31.03.2009. В материалах дела также не имеется сведений о том, что Администрация городского округа город Ирбит и Учреждение обращались непосредственно в Правительство Свердловской области, и им было отказано в финансировании.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, коллективное защитное сооружение, расположенное по адресу: 623850, <...>, литер А3, относится к федеральной собственности на основании приложения № 1 «Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности» Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как указывал истец, указанный объект был размещен на территории Ирбитской швейной фабрики и входил в состав ее имущества.

В 1993 году Ирбитская швейная фабрика преобразовалась в акционерное общество открытого типа – АООТ «Ирбитская швейная фабрика», а, спустя пять лет - в открытое акционерное общество «Ирбитская швейная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2005 по делу № А60-17614/2002-С3 открытое акционерное общество «Ирбитская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено, а 27.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица – открытого акционерного общества «Ирбитская швейная фабрика».

В отношении вышеуказанного объекта гражданской обороны Управлением с Учреждением заключен договор от 31.03.2009 № ЛФ-17 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора истец принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно коллективное защитное сооружение, расположенное по адресу: 623850, <...>, литер А3. Тип: ВУ-А, класс: Ш, № по соответствующему реестру: 440004, вместимость: 300.

Согласно акту приема-передачи имущества гражданской обороны от 31.03.2009 сооружение передано на хранение и в безвозмездное пользование истцу.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № 2-320/2021 на Учреждение возложена обязанность в течение года с момента вступления названного решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>. литер А.

Письмом от 24.02.2021 № 43 Учреждение уведомило Учреждение в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора от 31.03.2009.

Полагая, что договор от 31.03.2009 № ЛФ-17 является прекращенным и ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о принятии имущества, указанного в договоре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорный договор является договором безвозмездного пользования (ссуды), каждая из сторон которого вправе во всякое время отказаться от договора; оснований признать спорный договор заключенным в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, не имеется; Учреждение не является правопреемником приватизированного предприятия либо открытого акционерного общества «Ирбитская швейная фабрика», ликвидированного по результатам процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 699 указанного Кодекса предусмотрено право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судами установлено, что предметом договора от 31.03.2009 № ЛФ-17 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны является защитное сооружение, что следует из заключения ГУ МЧС России по Свердловской области (приложение к договору).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 указано, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение № 395), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к настоящему Положению).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Установив, что спорный объект находится в федеральной собственности, передан Учреждению на основании договора от 31.03.2009 № ЛФ-17 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, при этом Учреждение правопреемником приватизированного предприятия либо открытого акционерного общества «Ирбитская швейная фабрика» не является, учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ «город Ирбит», Учреждение создано в целях содержания объектов муниципальной собственности, включая решение вопросов в сфере строительства, что следует из Устава, между тем, стороной договора, заключаемого во исполнение предписания пункта 2 Положения № 359, являлся специальный субъект - правопреемник приватизируемого предприятия, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора заключенным в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359.

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий, односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и, соответственно, договор считается прекратившим свое действие в силу самого факта осуществления такого отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учреждением реализовано право на отказ от договора, что подтверждено письмом от 24.02.2021 № 43, в связи с чем суды обоснованно признали договор прекратившим действие по истечении календарного месяца со дня получения адресатом такого извещения, то есть с 01.04.2021.

Поскольку прекращение договора, по которому имущество передавалось во владение ссудополучателя, свидетельствует о наличии у ссудодателя обязанности принять имущество в свое владение, суды правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность по принятию спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с правовой квалификацией спорного договора обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). Оснований для квалификации спорного договора в качестве договора хранения, учитывая его безвозмездный характер для Учреждения, судами правомерно не установлено.

Как верно указано судами, возложение на Учреждение обязанности по приведению объекта гражданской обороны в надлежащее состояние решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № 2-320/2021 не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора.

Ссылка заявителя на позиции высших судов, выраженные Определении ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-13331/10 по делу № А41-40528/09, Определениях ВС РФ от 11.05.2018 по делу № 305-ЭС18-7206, от 01.06.2017 № 301-ЭС17-5653, судом округа отклоняется, поскольку предметом исследования и оценки судов в рамках вышеуказанных дел являлись иные обстоятельства, отличные фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-26221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

Л.А. Суспицина