Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «Уралмашзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу № А60-26229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралмашзавод» - Александрова Е.В. (доверенность
от 28.12.2017 № 4482);

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют», истец) – Хонина Е.В. (доверенность от 12.05.2017).

Общество «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралмашзавод» о взыскании задолженности по договорам подряда от 11.11.2015 № 102-189-0056, от 11.11.2015
№ 102-189-0054 в общем размере 14 708 977 руб. 42 коп. и неустойки в размере 735 448 руб. 87 коп.

Решением суда от 29.08.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Уралмашзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 753, 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Ответчик считает, что судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ и несения затрат во исполнение спорных договоров. Ответчик также считает, что судами необоснованно не приняты и отклонены, как ненадлежащие, представленные им доказательства выполнения работ по договорам не в полном объеме (акты установления фактического объема работ от 18.04.2016). Заявитель также полагает, что из представленных истцом фотографий невозможно установить, где именно они сделаны и какие помещения на ни изображены, что, по мнению ответчика, не позволяет признать их относимыми доказательствами, а непредставление к обществом «Уралмашзавод» фотографий объекта, сделанных в момент составления актов фиксации фактически выполненного объема работ, в отсутствие указанной обязанности, само по себе не свидетельствует, что ответчик не опроверг доказательства истца.

Общество «Абсолют» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Абсолют» (подрядчик) и обществом «Уралмашзавод» (заказчик) 11.11.2015 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ/ ремонтно-восстановительных работ № 102-189-0056 (далее – договор № 1), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданиями заказчика выполнять работы и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их (п. 1.1 договора). Виды, объемы, сроки и место выполнения работ, требования к результатам выполненных работ, дополнительные обязанности заказчика и подрядчика, особенности порядка исполнения конкретных работ стороны согласовывают в технических заданиях, дефектных ведомостях, проектах на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена работ, согласовывается сторонами в сметах (локальных сметных расчетах) и включает в себя стоимость самих работ и связанных с их выполнением расходов, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки результата выполненных работ, стоимость проверки качества результата работ подрядчиком, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, а также НДС (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 1.2 договора с 26.10.2015 по 26.01.2016.

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 100% оплаты в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора после выполнения работ в полном объеме подрядчик телеграммой или письмом, сданным в канцелярию заказчика с отметкой о дате поступления, регистрационном номере, под роспись ответственного специалиста канцелярии, уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче-приемке за 5 календарных дней до передачи/доставки результата выполненных работ заказчику.

В рамках исполнения договора № 1 подрядчиком выполнены следующие работы:

- реконструкция душевых и раздевалок цеха № 26/103;

- реконструкция душевых и гардеробных помещений в подвальном помещении гальванического участка цеха № 26/106 (помещения блока 100 инв. № 01-0040440);

- реконструкция помещений 1 этажа АБК цеха № 26/103 (электроснабжение) (здание цеха № 26 с пристроем АБК (инв. № 01-0021270);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (приточно-вытяжная вентиляция) (здание цеха № 26 с пристроем АБК (инв. № 01-0021270);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (сантехника) (здание цеха № 26 с пристроем АБК (инв. № 01-0021270);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (приточно-вытяжная вентиляция) (помещения блока 100 инв. № 01-0040440);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (сантехника) (помещения блока 100 инв. № 01-0040440);

- реконструкция помещений душевых и гардеробных цеха № 26/103 (отопление) (здание цеха № 26 с пристроем АБК (инв. № 01-0021270).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 1 составляет 6 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке со стороны истца актами формы КС-2, КС-3 от 05.03.2016.

Также между обществом «Абсолют» (подрядчик) и обществом «Уралмашзавод» (заказчик) 11.11.2015 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ/ ремонтно-восстановительных работ № 102-189-0054 (далее – договор № 2), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданиями заказчика выполнять работы и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их. Виды, объемы, сроки и место выполнения работ, требования к результатам выполненных работ, дополнительные обязанности заказчика и подрядчика, особенности порядка исполнения конкретных работ стороны согласовывают в технических заданиях, дефектных ведомостях, проектах на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 1.2 договора с 12.10.2015 по 13.01.2016.

23.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 102-189-0054.

В рамках исполнения договора № 2 и дополнительного соглашения к нему подрядчиком выполнены следующие работы:

- реконструкция помещений женских душевых и гардеробных на 1 этаже южного АБК Блока 12;

- реконструкция помещений мужских душевых и гардеробных на 2 этаже южного АБК блока 12;

- реконструкция помещений душевых и гардеробных на 1 и 2 этажах южного АБК блока 12;

- реконструкция помещений душевых и гардеробных на 1 и 2 этажах южного АБК блока 12 (сеть освещения);

- реконструкция помещений мужских гардеробных 2 этажах южного АБК блока 12 (сеть освещения);

- реконструкция помещений душевых 1 и 2 этажа южного АБК блока 12 (трубопровод ХВС);

- реконструкция помещений душевых 1 и 2 этажа южного АБК блока 12 (трубопровод ГВС);

- реконструкция помещений мужских душевых на 3 этаже южного АБК блока 12;

- реконструкция помещений душевых 1 и 2 этажа южного АБК блока 12 (система вентиляции) (дополнительные работы).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 2 составляет 8 108 977 руб. 42 коп., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке со стороны истца актами формы КС-2, КС-3 от 03.03.2016.

Пунктом 7.5 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик, при наличии письменной претензии
от подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но общий размер неустойки по данному пункту не может превышать 5% от просроченной суммы.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, неисполнение заказчиком обязанности пооплате выполненных работ в общей сумме 14 708 977 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В силу п. 1 ст. 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 настоящего Кодекса).

В силу п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, чтоистец с сопроводительным письмом от 09.03.2016 исх. № 2 представил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2016 (по договору № 1) и от 03.03.2016 (по договору № 2), от подписания направленных актов ответчик отказался, что подтверждается письмом от 14.03.2016 исх. № 150-151 ГС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, письмо от 14.03.2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований квалифицировать данное письмо как мотивированный отказ от приемки представленных работ, кроме того учитывая, имеющиеся в материалах дела документы (переписка сторон, протоколы совещаний и т.д.), представленные, в том числе, непосредственно ответчиком, принимая во внимание, что результат работ передан ответчику и имеет для последнего потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы на основании актов о приемке выполненных работ от 05.03.2016 (по договору № 1) и от 03.03.2016 (по договору № 2) на общую сумму 14 708 977 руб. 42 коп.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.5 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик, при наличии письменной претензии
от подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3%
от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но общий размер неустойки по данному пункту не может превышать 5% от просроченной суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате выполненных работ, учитывая представленный истцом расчет неустойки, суды сочли его верным, а, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 735 448 руб. 87 коп.

Доводы общества «Уралмашзавод», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство общества «Уралмашзавод» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области
от 29.08.2017 по делу № А60-26229/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд кассационной инстанции на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу
№ А60-26229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое по настоящему делу определением Арбитражного суда Уральского округа
от 18.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

Т.В. Сулейменова