Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу № А60-26233/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2014);

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение)– ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 68-38/18/11-2).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - здание магазина № 33, расположенного по адресу: Свердловская, обл., <...>, об обязании передать объект недвижимого имущества - здание магазина № 33 освобожденным учреждением, о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 224 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2011 по 12.11.2014 года в сумме 94 511 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о расторжении договора от 10.01.2006 № 250-а и о составлении акта приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 12.11.2014 (судья Пшеничникова И.В.) первоначальное исковое заявление удовлетворено. У предпринимателя ФИО1 истребован объект недвижимого имущества - здание магазина № 33, расположенное по адресу: <...>, с передачей указанного объекта недвижимого имущества освобожденным учреждением по акту приема – передачи. С предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 898 224 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2011 по 12.11.2014 в сумме 94 511 руб. 05 коп. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 992 735 руб. 14 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 450, п. 1, 2 ст. 452, ст. 689, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что учреждением не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, а именно – незаконность владения ответчиком спорным имуществом. По мнению заявителя, спорное имущество находится в его владении на основании договора безвозмездного пользования от 10.01.2006 № 250-а, который в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен. Предприниматель ФИО1 считает, что учреждение об одностороннем отказе от договора ссудополучателю не сообщало. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2011 № 66 АД 906071 здание магазина № 33, общей площадью 287,10 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская, обл., <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 25.06.2009 № 59-047 учреждению передано в оперативное управление здание магазина № 33, общей площадью 287,10 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская, обл., <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 № 66 АД 975575.

Земельный участок с кадастровым номером 66:23:2001001:810, расположенный по адресу: Свердловская, обл., <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2011 66 АЕ № 099647.

Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) учреждению согласно распоряжению территориального управления Росимущества в Свердловской области от 22.03.2012 № 181-р.

Между учреждением (ссудодатель) и предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 10.01.2006 № 250-а, согласно условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю во временное пользование нежилое здание (магазин № 33), расположенное по адресу: Свердловская, обл., <...>.

Указанное здание магазина было передано предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи здания в безвозмездное пользование от 10.01.2006.

Согласно п. 4.1 договора срок пользования имуществом начинает течь с 10.01.2006 и заканчивается 31.12.2008.

В письмах от 02.12.2009 № 68-38/18/11-135, от 03.08.2010 № 68-38/18/7-168, от 20.07.2011 № 68-38/18/11-80, от 10.07.2012 № 68-38/18/11-89, от 19.11.2013 № 68-38/18/7-208, от 14.01.2014 № 68-38/18/11-5, 68-38/18/11-6 учреждение указало, что спорное имущество признано федеральной собственностью, поэтому в связи с отсутствием документов, дающих ответчику право пользования зданием магазина № 33, предпринимателю ФИО1 надлежит освободить здание магазина № 33, расположенное по адресу: Свердловская, обл., <...>. В противном случае освобождение здания будет произведено в принудительном порядке.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке обязанности по освобождению и возврату спорного здания, отсутствие правовых оснований пользования им, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель ФИО1 в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о расторжении договора от 10.01.2006 № 250-а и о составлении акта приема-передачи имущества.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абз. 1 п. 2 ст. 610 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пункт 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право сторонам договора безвозмездного пользования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от этого договора, предупредив в установленный срок другую сторону о прекращении договора.

Соблюдение стороной договора аренды условий, предусмотренных п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации права на отказ от договора, влечет прекращение договора.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования объектом от 10.01.2006 № 250-а по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, ссудодатель в силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом ссудополучателя за один месяц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в письмах от 02.12.2009 № 68-38/18/11-135, от 03.08.2010 № 68-38/18/7-168, от 20.07.2011 № 68-38/18/11-80, от 10.07.2012 № 68-38/18/11-89, от 19.11.2013 № 68-38/18/7-208, от 14.01.2014 № 68-38/18/11-5, 68-38/18/11-6 учреждение уведомило предпринимателя ФИО1 об отсутствии у нее оснований для использования спорного здания и просило его освободить.

Письмо от 02.12.2009 № 68-38/18/11-135 было получено лично предпринимателем ФИО1 08.12.2009.

Проанализировав названные письма с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из их содержания усматривается намерение и воля учреждения прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с предпринимателем ФИО1, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора безвозмездного пользования объектом от 04.08.2008 № 282а, в связи с чем данный договор является прекращенным по истечении одного месяца со дня получения названных писем ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку договор безвозмездного пользования объектом от 10.01.2006 № 250-а прекращен, предоставленное в пользование здание учреждению не возвращено, правовые основания пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения об обязании предпринимателя ФИО1 возвратить учреждению освобожденное здание магазина № 33.

Судами правомерно признаны установленными обстоятельства, свидетельствующие о соответствии удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у предпринимателя ФИО1 в результате использования здания, и процентов за пользование чужими денежными средствами положениям, предусмотренным ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному учреждением расчету размер неосновательного обогащения за период с 08.07.2011 по 12.11.2014 составляет 898 224 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за указанный период начислены в сумме 94 511 руб. 05 коп.

Размер неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны правильными.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.07.2011 по 12.11.2014 в сумме 898 224 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2011 по 12.11.2014 в сумме 94 511 руб. 05 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод предпринимателя ФИО1, что из содержания направленных ей писем не усматривается, что учреждение отказывается от договора ссуды отклоняется, так как судами дана оценка данным доказательствам и установлено волеизъявление учреждения на освобождение и возврат имущества. Данный довод направлен на переоценку доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу

№ А60-26233/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова