Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» - Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» - Колобков В.О., паспорт, доверенность от 01.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года

по делу № А60-26286/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ИНН 7203295433, ОГРН 1137232037579)

о взыскании 1 252 360 руб. 00 коп. задолженности, неустойки по договору поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис»

о взыскании 1 020 500 руб. 00 коп. неустойки, убытков, штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» (далее – ООО «ПКФ «КУБ-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бантер Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 252 360 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020, 337 000 руб. 00 коп. неустойки, которую просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, 298 080 руб. 00 коп. - платы за ответственное хранение за период с 01.03.2021 по 01.12.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» неустойку по договору поставки № БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020 в сумме 820 500 руб. 00 коп., убытки в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскана с ООО «ПКФ «КУБ-сервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 827 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ПКФ «КУБ-сервис» в пользу ООО «Бантер Групп» 164 100 руб. 00 коп. – пени, 100 000 руб. 00 коп. – убытки, 100 000 руб. 00 коп. – пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 279 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Бантер Групп»

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, возражая против перечисления 1 000 000 руб. (разницы между 4 102 500 руб. по счету № 249 и 3 102 500 руб. по п/п № 4440), покупатель сослался на неисполнение поставщиком обязательства по изготовлению ферм крыши (части товара, подлежащего поставке), количество которых установлено судом в размере 20 % от всего товара, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неизготовленные, по мнению покупателя, фермы крыши составляют именно 20 % от всего товара, а их стоимость - 1 000 000 руб., отказ от перечисления которой суд посчитал правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющего значение для дела, - количества и стоимости ферм крыши (части товара), которые, по мнению покупателя, не были изготовлены и не подлежали оплате. Договором (пункт 5.4 в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что товар поставляется на условиях самовывоза (выборки), поставщик письмами № КО 2955 от 08.12.2020 и № 2956 от 09.12.2020 уведомил покупателя о готовности всего товара к передаче и сообщил даты вывоза всех частей товара, в том числе ферм крыши 18.12.2020, указанными письмами подтверждена готовность поставщика к передаче товара в установленный срок, и по итогам именно указанных уведомлений покупатель вывез весь товар за исключением ферм крыши. При этом покупатель не заявлял поставщику об отсутствии (недопоставке) ферм крыши. По состоянию на 09.12.2021 поставщик исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по передаче товара покупателю. Доказательств неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю по состоянию на 09.12.2020 в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют акты о фактическом наличии продукции или акты о выявленной недостаче, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие ферм крыши; в материалах дела также отсутствуют претензии покупателя относительно неисполнения поставщиком обязанности по обеспечению готовности ферм крыши к передаче. Непринятие покупателем мер по самовывозу ферм крыши исключило фактическую возможность составления и подписания товарных и товарно-транспортные накладных, оформляющих не готовность товара к передаче поставщиком, а фактическую передачу товара поставщиком покупателю. Пол мнению апеллянта, при исследовании обстоятельств готовности ферм крыши к отгрузке в декабре 2020 года, суд проигнорировал согласованное сторонами условие о поставке на условиях выборки, предполагающее активное поведение покупателя при передаче товара, не исследовал его исполнение ответчиком и сделал не соответствующие материалам дела выводы о наличии у поставщика обязанностей, которые отсутствуют в договоре и не предусмотрены правовой позицией Пленума ВАС РФ. Также считает, что факт неоднократного выявления указанных в акте недостатков также не доказан (статья 65 АПК РФ), поскольку в одностороннем акте от 02.02.2021 зафиксировано нарушение геометрии конструкций, а не сварных швов; непровары швов ранее никогда не выявлялись; а сколы лакокрасочного покрытия (в любом случае несущественный недостаток, устранимый в течение рабочей смены) могли образоваться на ранее отгруженной части товара вследствие транспортировки, монтажа или иных факторов, не зависящих от поставщика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказывая в проверке качественного состояния ферм крыши, суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отдал предпочтение акту покупателя перед актом поставщика и лишил поставщика возможности оспорить выводы акта покупателя. Суд без обоснования какими-либо доказательствами установил, что поставлено было 80 % продукции, в связи с чем объем непоставленной продукции (ферм крыши) должен составить оставшиеся 20 % продукции, а их стоимость - 1 641 000 руб., в то же время, удовлетворяя требования о взыскании убытков и неустойки по пункту 7.13 договора, суд установил, что стоимость непоставленной поставщиком продукции (ферм крыши) составляет 1 000 000 руб., однако доказательства, обосновывающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в решении суда присутствуют два взаимоисключающих вывода о том, что стоимость непоставленной поставщиком продукции (ферм крыши) составляет 1 641 000 руб. (в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку поставки) и 1 000 000 руб. (в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании убытков и неустойки в связи с заключением покупателем замещающей сделки). Непосредственно исследование количества и стоимости непоставленного товара (ферм крыши), а также их относимость к комплекту конструкций 1 этажа, либо к комплекту конструкций 2 этажа судом не производилось.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПКФ «КУБ-сервис» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №5327 от 28.12.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что первично ООО «Бантер Групп» указало на примерный объем отгруженной с замечаниями части продукции в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 07.10.2021 и письменных пояснениях №605 от 19.10.2021, в которых указало, что примерный объем поставленной в декабре продукции составлял 80% от всего объема продукции, подлежащей поставке по спорному договору. В ответных объяснениях от 21.10.2021 на вышеуказанные процессуальные документы ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» подтвердило доводы ООО «Бантер Групп» о соотношении вывезенной и невывезенной части продукции (80/20_. Доказательств, доводов либо контррасчетов в опровержение указанного обстоятельства за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны поставщика не представлялось, то есть фактически указанное обстоятельство было признано поставщиком в порядке пунктов 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ. Покупатель, действуя добросовестно, исходя из уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке от 08.12.2020 за свой счет направил в адрес последнего требуемое количество транспортных средств для вывоза товара. Согласно подготовленных самим Поставщиком и представленных в дело транспортных накладных № 902 от 14.12.2020, № 903 от 14.12.2020, № 925 от 22.12.2020, № 926 от 22.12.2020, № 927 от 23.12. 2020, № 929 от 27.12.2020, № 930 от 27.12.2020, № 936 от 27.12.2020, № 937 от 27.12.2020, №938 от 28.12.2020, вывоз части товара (ориентировочно 80% от всего объема) был осуществлен покупателем в период с 14 декабря по 28 декабря 2020 года. Отгрузка и погрузка осуществлялась силами ООО «ПКФ Куб-Сервис», равно как и составление транспортных накладных. Товар, отгружаемый в адрес покупателя, является технически сложным, состоящим из множества составных частей, отгружался в разобранном виде. Возможность собрать все два этажа длиной в 16 метров и шириной в 11 метров на производственной площадке поставщика и проверить на соответствие чертежам (техническому заданию покупателя), отсутствовала полностью. Товар, отгруженный поставщиком в период с 14.12.2020 по 28.12.2020 года по количеству и наименования, соответствовал транспортным накладным, составленным поставщиком (10 упаковочных мест на 10 транспортных средствах), в связи с чем, у покупателя не было возможности выявить отсутствие части спорного товара до устранения недостатков и окончания сборки.Учитывая противоречивость пояснений сторон в части готовности товара к отгрузке, суд обоснованно руководствовался принципом добросовестности и обычаями делового оборота. В то время как покупатель занимался приемкой отгруженного товара, выявляя недостатки, поставщик самоустранился как от устранения недостатков, так и отгрузки оставшейся части товара на протяжении более 5 (пяти) месяцев. Суд обосновано признал поведение поставщика недобросовестным, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. Довод апеллянта об отсутствии у покупателя права на отказ от договора основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания по качеству покупатель выразил в письме от 21.05.2021 г. № ЛСМ-29/21. Все замечания, отраженные в акте о выявленных недостатках от 20.05.2021 идентичны указанным в письме об одностороннем отказе от исполнения договора, получение которого стороной истца не оспаривалось. Принимая во внимание, что сроки поставки по спецификации № 1 от 25.09.2020 истекли, а ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, суд обоснованно признал правомерным отказ ООО «Бантер Групп» от договора поставки. Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От истца ООО «ПКФ «КУБ-сервис» поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации «Уральская торгово-промышленная палата», эксперту Петрухиной Наталии Александровне, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли товар (фермы и прогоны: ЭТ8.005-01.11.000 СБ Ферма; ЭТ8.005-01.11.000 СП; ОТ8.005-01.11.005; ЭТ8.005- 01.11.006) условиям договора поставки № БГ.21/09.20.00024 от 25.09.2020 и требованиям нормативно - технических документов. 2. Имеются ли у товара дефекты, зафиксированные в акте о выявленных недостатках от 20.05.2021. 3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара), либо являются неустранимыми и существенными. 4. Сроки и стоимость устранения выявленных дефектов.

В обеспечение оплаты экспертизы ООО «ПКФ «КУБ-сервис» платежным поручением №576 от 11.02.2022 произвело перевод на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 211 200 руб.

От ответчика ООО «Бантер Групп» поступили письменные возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Заявленное ООО «ПКФ «КУБ-сервис» ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений часть 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной технической экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 ООО «Бантер Групп» (покупатель) и ООО «ПКФ «КУБ-сервис» (поставщик) заключен договор № БГ.21/09.20.00024, по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию материально – технического назначения в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетов или спецификаций.

Согласно пункту 1.2. договора № БГ.21/09.20.00024 от 25.09.2020 наименование, технические характеристики, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 спецификации от 25.09.2020 ассортимент, объем и цена поставляемой продукции определены как металлоконструкции установки очистки бытовых сточных вод КОС-20 (1 этаж) на сумму 4 891 666 руб. 67 коп., металлоконструкции установки очистки бытовых сточных вод КОС-20 (2 этаж) на сумму 1 945 833 руб. 33 коп., всего на сумму 8 205 000 руб. 00 коп.

Срок поставки и изготовления товара – 45 дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с п. 2.7. спецификации № 1 от 25.09.2020 предоплата в размере 50% осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней после подписания спецификации. Оставшиеся 50% - в течение 15 банковских дней после уведомления об отгрузке товара на электронную почту asp@bunter.ru.

Свою обязанность по оплате первых 50% от стоимости товара, покупатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 3345 от 13.10.2020 и № 3405 от 19.10.2020 на сумму 4 102 500 рублей.

Письмом № КО 2955 от 08.12.2020 ООО «ПКФ «КУБ-сервис» уведомило ООО «Бантер Групп» о том, что продукция готова к отгрузке, в связи с чем, необходимо оплатить оставшиеся 50% по договору.

Вместе с указанным письмом ООО «ПКФ «КУБ-сервис» направило счет на оплату № 249 от 08.12.2020 на сумму 4 102 500 руб.

Истец указал, что, в связи с отправкой письма 08.12.2020 срок оплаты – 29.12.2020 (08.12.2020 + 15 банковских дней).

Платежным поручением № 4440 от 25.12.2020 ООО «Бантер Групп» оплатило часть необходимой суммы по счету № 249 от 08.12.2020 в размере 3 102 500 руб.

Оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб. до настоящего момента не оплачена.

В письме (претензия об уплате задолженности по договору поставки) № КО 3138 от 01.03.2021 ООО «ПКФ «КУБ-сервис» указало о необходимости оплатить оставшуюся часть в размере 1 000 000 руб., а также уведомило ООО «Бантер Групп» о том, что изготовленная продукция принята на ответственное хранение, стоимость которого составляет 1 080 руб. в сутки.

21.05.2021 ООО «ПКФ «КУБ-сервис» направило ООО «Бантер Групп» письмо № КО 3411, в котором указало о том, что осмотр с целью приемки продукции сотрудниками ООО «Бантер Групп» и ООО «ПКФ «КУБ-сервис» состоялся 20.05.2021, по результатам которого был составлен акт приемки продукции № 20/05/21 от 20.05.2021, а также повторно уведомило о необходимости оплатить оставшуюся суммы и произвести оплату за ответственное хранение с 01.03.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бантер Групп» о взыскании 1 252 360 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020, 337 000 руб. 00 коп. неустойки, которую просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, 298 080 руб. 00 коп. - платы за ответственное хранение за период с 01.03.2021 по 01.12.2021.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной, недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

По расчету ответчика, с учетом ограничений (но не более 10% от стоимости не поставленной продукции), установленных протоколом разногласий к договору, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 820 500,00 рублей.

В связи с отказом от договора, ООО «Бантер Групп» было вынуждено закупать недопоставленный ООО «ПКФ «КУБ-сервис» товар» у ООО «УЗМК», путем заключения спецификации от 25.05.2021 №10 к договору от 17.11.2017 № 09/2017-УЗМК.

В соответствии с данной спецификацией, общая стоимость заказа с учетом срочности поставки составила 1 100 000,00 рублей, которая была оплачена ООО «Бантер Групп» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2020 от 26.05.2021 и №2247 от 09.06.2021.

Данная продукция была поставлена ООО «УЗМК» в адрес ООО «Бантер Групп» 07.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом №34 от 07.06.2021.

В силу пункта 7.13 договора в случае отказа и/или уклонения от исполнения обязательств по поставке продукции, которые установлены в (Приложении, Спецификации), поставщик обязан возместить покупателю разницу между фактической стоимостью, по которой покупатель приобрел аналогичную по своему назначению продукцию, и стоимостью, которая установлена в Приложении, Спецификации и выплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости продукции.

Таким образом, по расчету ответчика, сумма убытков в соответствии с пунктом 7.13 договора составляет 100 000,00 рублей (1 100 000 – 1 000 000), а также штрафная неустойка в размере 100 000,00 рублей (10% от стоимости не поставленного товара).

Покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию от 10.06.2021 №ЛСМ-30/21 с требованием об оплате неустойки в размере 820 500,00 рублей, штрафной неустойки в размере 100 000,00 рублей и убытков в размере 1 100 000,00 руб., понесенных в связи с покупкой у ООО «УЗМУ/К» оставшейся части продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» неустойку по договору поставки № БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020 в сумме 820 500 руб. 00 коп., убытки в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «ПКФ «КУБ-сервис» к ООО «Бантер Групп», удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Бантер Групп» к истцу, суд первой инстанции исходил из того, что сроки поставки по спецификации № 1 от 25.09.2020 истекли, а ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, ООО «Бантер Групп» правомерно заявлен отказ от договора поставки, правовые основания по требованию оплаты некачественного товара и сопутствующих расходов, связанных с нарушением договорных обязательств, отсутствуют; несмотря на неоднократное предоставление разумного срока на устранение выявленных недостатков, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» так и не приступило к их устранению, компания ООО «Бантер Групп» заключен договор с ООО «Уральский завод модульных конструкций» для устранения недостатков поставленного оборудования, требования о взыскании суммы убытков в соответствии с пунктом 7.13 договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям договора поставки № БГ.21/09.20.00024 от 25.09.2020, заключенного между ООО «Бантер Групп» (покупатель) и ООО «ПКФ «КУБ – сервис» (поставщик), поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию материально – технического назначения в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетов или спецификаций.

Срок поставки и изготовления товара – 45 дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 2.7. спецификации № 1 от 25.09.2020 установлено, что предоплата в размере 50% осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней после подписания спецификации. Оставшиеся 50% - в течение 15 банковских дней после уведомления об отгрузке товара на электронную почту asp@bunter.ru.

Письмом № КО 2955 от 08.12.2020 ООО «ПКФ «КУБ-сервис» уведомило ООО «Бантер Групп» о том, что продукция готова к отгрузке, в связи с чем необходимо оплатить оставшиеся 50% по договору. Вместе с указанным письмом ООО «ПКФ «КУБ-сервис» направило счет на оплату № 249 от 08.12.2020 на сумму 4 102 500 руб.

Как следует из материалов дела, письмо об отгрузке от ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» ООО «Бантер Групп» получило 09.12.2020. 09.12.2020 письмом исх. КО 2956 поставщик предоставил график отгрузки только 80% товара.

Впоследствии поставщиком были внесены изменения в график, последний дополнен наименованиями недостающей, подлежащей поставке продукции.

Судом установлено, что в период с 14 по 28 декабря 2020 года покупатель вывез предъявленные поставщиком 80 % товара со склада, что подтверждается транспортными накладными № 902 от 14.12.2020, № 903 от 14.12.2020, № 925 от 22.12.2020, № 926 от 22.12.2020, № 927 от 23.12. 2020, № 929 от 27.12.2020, № 930 от 27.12.2020, № 936 от 27.12.2020, № 937 от 27.12.2020, №938 от 28.12.2020.

Доказательства предоставления в распоряжение покупателя иного товара, нежели указанного в товарных накладных, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестный поставщик, изготовивший продукцию, упаковавший ее, в случае неполной выборки товара покупателем на складе поставщика обязан был незамедлительно уведомить покупателя о необходимости приемки оставшейся партии товара. Вместо этого, как указывает сам поставщик, он принял данную продукцию на ответственное хранение, в связи с чем, требует в настоящем деле расходы, связанные с хранением.

Согласно пояснениям ООО «Бантер Групп», что в период с 14 по 28 декабря 2020 года покупатель вывез технически сложную конструкцию, которая состоит из 10 блоков металлоконструкций в разобранном виде. Сборка и осмотр продукции в заводскую готовность происходила на производственной площадке ООО «УЗМК». Приемка и осмотр конструкций, которая была отгружена в 10 автомобильных машин покупателя, происходила 28 декабря 2020 года, по факту отгрузки последней партии товара. Возможность собрать все два этажа длиной в 16 метров и шириной в 11 метров на производственной площадке поставщика и проверить на соответствие чертежам (техническому заданию покупателя), отсутствовала полностью.

Покупатель приступил к осмотру продукции после получения последней партии и 29.12.2020 направил поставщику первое уведомление (исх. АП/ВР-2020/20 от 29.12.2020) о выявленных недостатках с просьбой прибыть на площадку для составления двухстороннего акта о выявленных при приемке товара замечаниях.

Данное требование покупателя поставщик проигнорировал.

Письмом от 30.12.2020 исх. №АП/ВР-2020/21 покупатель повторно уведомил поставщика о необходимости направить своих специалистов для осмотра отгруженной продукции и составления акта, а также указал, что продукция, отгруженная в адрес ООО «Бантер Групп» не принята последним, до момента устранения поставщиком выявленных замечаниях.

Однако, данное требование покупателя вновь осталось без внимания. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, отгружаемый в адрес покупателя, является технически сложным, состоящим из множества составных частей, отгружался в разобранном виде.

В целях выборки товара покупатель предоставлял автомобильный транспорт по требованию поставщика.

Отгрузка и погрузка осуществлялась силами ООО «ПКФ Куб-Сервис», равно как и составление транспортных накладных.

Учитывая те обстоятельства, что все металлоконструкции производились и отгружались из цеха поставщика в городе Алапаевске Свердловской области, его силами, а сам поставщик является профессиональным производителем металлоконструкций, поставщик не мог не знать, что в вышеуказанный период в адрес покупателя был отгружен не весь объем металлоконструкций (80%).

Из материалов дела не усматривается, что в разумный срок после отгрузки 80% металлоконструкций поставщик обращался к покупателю с требованием о вывозе оставшейся части.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года между сторонами велась активная переписка относительно низкого качества поставленной части (80%) металлоконструкций и устранения выявленных недостатков. Ни в одном из писем поставщика не указано, что оставшаяся часть продукции (20%) готова к вывозу.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку поставщика на письмо №КО 3138 от 01.03.2021, которое, по его мнению, является доказательством уведомления покупателя о необходимости вывоза оставшейся части продукции.

Из буквального толкования текста указанного письма следует, что основные его требования направлены на получение денежных средств от покупателя, но не на урегулирование вопроса о вывозе оставшейся части продукции. Последний абзац указанного письма не раскрывает наименование и характеристики продукции, которую поставщик передал на ответственное хранение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО ПКФ «КУБ-Сервис» о несоблюдении покупателем правил выборки продукции со ссылкой статьи 458, 516 ГК РФ, «Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6).

С учетом признаков недобросовестности поставщика, суд критически отнесся к представленному договору ответственного хранения № 2 от 01.03.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения качества продукции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный разбег по времени между датой заключения договора ответственного хранения – 01.03.2021, датами выборки продукции – 08.12.2020 и отгрузки ее покупателю 28.12.2020.

Поставщик вправе был распоряжаться данной продукцией по своему усмотрению, производить устранения недостатков, либо иные манипуляции с товаром, в том числе его изготовление заново с целью получения денежных средств уже после отказа Покупателя.

Кроме того, потенциальные ответы экспертной организации на поставленные судом и сторонами вопросы касались бы качества продукции, представленной на осмотр эксперту ноябре-декабре 2021 года и ни коим образом не отразили бы качество продукции, осмотренной Покупателем 20 мая 2021 года.

Учитывая длительный временной промежуток, порочность договора хранения, а также тот факт, что в разумные сроки Поставщиком не предпринимались меры по проведению самостоятельной экспертизы для установления фактического качества спорного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом, письмом от 29.12.2020 исх. АП/ВР-2020/20 покупатель уведомил поставщика, что отгруженный товар имеет дефекты и поставщик отгрузил покупателю товар, не соответствующий качеству, стандартам (ГОСТу), техническим условиям (ТУ) и нормативно-технической документации. Покупатель в письме указал о необходимости прибыть в срок до 30.12.2020 ля составления двухстороннего акта о выявленных замечаниях.

Представитель поставщика 30.12.2020 для составления двухстороннего акта не явился, о своем намерении устранять замечания не заявлял.

Письмом от 30.12.2020 исх. АП/ВР-2020/21 покупатель сообщил, что продукция, отгруженная в адрес ООО «Бантер Групп», со стороны покупателя не принята и попросил устранить выявленные замечания в срок до 15.01.2021.

Письмом от 11.02.2021 исх. ЛСМ-19/21 покупатель вновь уведомил поставщика, что при приемке продукции был выявлен ряд дополнительных существенных недостатков к качеству производимой продукции, что подтверждается актами от 21.01.2021 №1/9 БГ-КУБ; 26.01.2021 №3/19 БГКУБ; 02.02.2021 №2/16/28/29 БГ-КУБ; 04.02.2021 №4/20/31 БГ-КУБ.

Также поставщик был уведомлен, что в случае не устранения выявленных замечаний в срок до 19.02.2021, покупатель в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи ГК РФ вправе привлечь третье лицо для устранения вышеуказанных недостатков с последующим возложением на поставщика понесенных расходов.

Письмом от 15.02.2021 исх. № КО 3065 поставщик заявил, что отгруженная им продукция полностью соответствует требованиям договора, письмом от 18.02.2021 исх. КО 3071 поставщик заявил о своем намерении прибыть на площадку к покупателю с целью осмотра и составления акта по отгруженной продукции.

Протоколом совместного осмотра от 20.02.2021, составленным представителями ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» Пановым М.В., Ромашевским А.В. и сотрудниками ООО «Бантер Групп» Зворыгиной О.С. и Петущенко А.С. было установлено, что продукция, отгруженная в адрес покупателя, имеет явные дефекты, которые требуют устранения.

Однако, поставщик выявленные дефекты не устранил.

Как установлено судом, поставщик отгрузил только часть продукции. При этом уведомления со стороны поставщика, что какая-либо продукция осталась на складе и необходимости ее выборки, в адрес покупателя не поступало.

Из материалов дела следует, что фактически впервые оставшаяся часть продукции была предъявлена к осмотру только 20.05.2021.

Согласно пояснениям ООО «Бантер Групп», 18.05.2021 со стороны поставщика поступило устное уведомление о готовности к отгрузке оставшейся продукции (фермы, прогоны). 19 и 20 мая 2021 года стороны письмами АП/ВР2021/28 от 19.05.2021 и №КО 3408 от 20.05.2021 согласовали дату отгрузки. При осмотре оставшейся продукции были выявлены дефекты производственного характера, отраженные в акте от 20.05.2020. В связи с выявленными дефектами, а также со значительной просрочкой отгрузки всей партии товара покупатель отказался от приемки некачественного товара и от дальнейшего исполнения договора поставки в связи с утратой интереса к исполнению указанного договора по вине поставщика: наличие в поставляемой продукции дефектов, отказ поставщика от их устранения, срыв сроков поставки, которые являются существенным условием договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.05.2021 исх. АП/ВР/- 2021/28 покупатель уведомил поставщика, что готов прибыть на склад ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» и произвести осмотр и приемку, оставшейся продукции (фермы и прогоны), которая входит в состав оборудования.

Поставщик письмом от 20.05.2021 исх. КО 3408, сообщил, что готов предоставить продукцию к отгрузке 20.05.2021.

Истец по встречному иску указал, что выездная комиссия в лице представителей ООО «Бантер Групп» Петущенко А.С., Коновалова Д.С. и Коморникова В.В. обнаружила при приемке продукции, что к осмотру была предъявлена только часть продукции, в ходе осмотра которой выявлены существенные нарушения: 1.Фермы DTS.005-01.11.000 - в сварных швах №1 геометрия не соответствует ГОСТ 14771-79; - в сварных швах №2 обнаружены непровары; - в сварных швах №3 обнаружены непровары; - в сварных швах №7 геометрия не соответствует размерам, указанным в чертежах. 2.Фермы DTS.005-01.12.000 - в сварных швах №1 геометрия не соответствует ГОСТ 14771-79; - в сварных швах №2 обнаружены непровары; - в сварных швах №3 обнаружены непровары; - в сварных швах №7 геометрия не соответствует размерам, указанным в чертежах. 3.Прогоны DTS.005-01.13.000 были предъявлены к осмотру только 4 штуки из 16 и только, с одной стороны. Остальные прогоны поставщик отказался предъявлять к осмотру, обосновав это тем, что у них нет людей для передвижения продукции. 4.Прогоны DTS.005-01.14.000 и DTS.005-01.15.000 в сварных швах №1 позиций 1 и 3 были обнаружены непровары. 5.На всей предоставленной к осмотру продукции имеются сколы лакокрасочного покрытия.

По мнению истца ООО «ПКФ КУБ-Сервис», продукция, отгруженная в декабре 2020 года и продукция, представленная в мае 2021 года, имеет разную степень выявленных недостатков, ООО «Бантер Групп» не доказало их существенность, неоднократность выявления, отказ от договора неправомерен.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что покупатель в период с 29.12.2020 по 11.02.2021 направлял поставщику акты по выявленным замечаниям в отгруженном товаре (акты от 21.01.2021 №1/9 БГ-КУБ; 26.01.2021 №3/19 БГ-КУБ; 02.02.2021 №2/16/28/29 БГ-КУБ; 04.02.2021 №4/20/31 БГ-КУБ.).

Недостатки, выявленные в продукции покупателем схожи с недостатками, которые покупатель обнаружил при осмотре продукции в мае 2021 года:

п.п. 1, 2, 4 Акта о выявленных недостатках от 02.02.2021 №2/16/28/29 БГКУБ установлено нарушение размеров и геометрии металлоконструкций, п. 3 Акта о выявленных недостатках от 02.02.2021 №2/16/28/29 БГ-КУБ, указано, что при строповке блока №6 (2 этаж) произошел разрыв сварных швов,

в п. 1 Акта о выявленных недостатках от 04.02.2021 №4/20/31 БГ-КУБ, указано, что по чертежу место приварки присутствует неравномерный шов (наплыв),

в п. 2, п. 3. Акта о выявленных недостатках от 04.02.2021 №4/20/31 БГКУБ, указано, что присутствует нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Схожие замечания (нарушения геометрии, нарушения и дефекты сварных швов, дефекты лако-красочного покрытия) были обнаружены покупателем во время осмотра продукции в мае 2021 года, которые поставщик указал как в письме от 21.05.2021 исх. ЛСМ-29/21, так и в акте от 20.05.2020.

Указанное письмо и акт от 20.05.2021 с перечнем замечаний получены поставщиком, что подтверждается письмом поставщика №КО 3315 от 03.06.2021.

Представитель ООО «Бантер Групп» пояснил, что поскольку покупатель допускал, что готовая к отгрузке в мае 2021 года продукция, возможно будет иметь дефекты производственного характера, (так как первичная продукция, отгруженная в адрес покупателя, имела ряд существенных недостатков, которые поставщик признал в феврале 2021 года, подписав протокол совместного осмотра от 20.02.2021), то покупатель был вынужден привлечь третье лицо, обладающее специальными навыками и специальным оборудованием для оценки качества продукции.

ООО «Бантер Групп» указало, что в ходе проверки качества спорного товара 20.05.2021 привлеченными сотрудниками ООО «Диком» были выявлены дефекты производственного характера, отраженные в односторонне составленном акте от 20.05.2020. От приемки данного некачественного товара покупатель отказался, товар остался в распоряжении поставщика. В фото/видео фиксации выявленных нарушений сотрудникам ООО «Бантер Групп» было отказано, от подписания акта о выявленных замечаниях сотрудники ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» отказались, на что также было указано в уведомлении об отказе от договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика ООО «Банктер Групп».

Нелогична позиция покупателя, который, прибыв на приемку, остро нуждаясь в приобретении оставшейся партии продукции ввиду наличия срочного договора с третьим лицом, отказывается от подписания акта приемки продукции, еще и незамедлительно ищет иное лицо, чтобы совершить замещающую сделку по изготовлению товара. При этом поставщик при отказе покупателя от подписания акта не составляет акт освидетельствования качества продукции с привлечением сторонней независимой организации, а подписывают акт об отказе в приемке собственные работники поставщика.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора замечания, установленные в актах от января-февраля 2021 г., в разумный срок устранены не были.

Принимая во внимание, что сроки поставки по спецификации № 1 от 25.09.2020 истекли, а ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что суд признал установленным, ООО «Бантер Групп» правомерно заявлен отказ от договора поставки.

С учетом приведенных норма права, ввиду признания законным отказа покупателя от договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания по требованию оплаты некачественного товара и сопутствующих расходов, связанных с нарушением договорных обязательств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, покупатель письмом от 15.03.2021 ЛСМ-73/21сообщил поставщику, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку, несмотря на неоднократное предоставление разумного срока на устранение выявленных недостатков, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» так и не приступило к их устранению, компания ООО «Бантер Групп» заключен договор с ООО «Уральский завод модульных конструкций» для устранения недостатков поставленного оборудования.

В соответствии с договором подряда от 15.02.2021 подрядчик (ООО «Уральский завод модульных конструкций») обязался по заданию заказчика (ООО «Бантер Групп») выполнить следующие виды работ: устранение недостатков (включая изготовление дополнительных комплектующих (замена)) в комплексе «Металлоконструкций установки очистки бытовых сточных вод КОС-20 (1 и 2 этаж)» выявленных в ходе исполнения Договора поставки №БГ21/09.20.00024 от 25.09.2020, заключенного между ООО «Бантер Групп» и ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ – 15.02.2021, дата окончания выполнения работ – 30.04.2021, подрядчик сдал работы заказчику 17.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

ООО «Бантер Групп» письмом от 21.05.2021 исх. ЛСМ-29/21 уведомило об отказе от исполнения договора поставки № БГ.21 /09.20.00024 от 25.09.2020 в части не поставленной продукции с 24.05.2021.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора (с учетом протокола разногласий) при задержке поставки продукции на срок более 30-ти рабочих дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика полного возмещения причиненных убытков. Стороны установили, что условия настоящего договора по срокам поставки являются существенными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной, недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции.

Суд счел неверным определение истцом по встречному иску неустойки от всей суммы, подлежащей поставке продукции, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, которая до момента расторжения договора, и ограничения ее верхним пределом в 10% от цены непоставленной продукции, в любом случае, независимо от даты начала ее исчисления составит 164 100 руб. 00 коп.

При этом сторонами при рассмотрении судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что поставлено было 80% продукции, которую покупатель принял, воспользовался ею.

Более того, из материалов дела следует, что первично ООО «Бантер Групп» указало на примерный объем отгруженной с замечаниями части продукции в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 07.10.2021 года и письменных пояснениях №605 от 19.10.2021 года, в которых указало, что примерный объем поставленной в декабре продукции составлял 80% от всего объема продукции, подлежащей поставке по спорному договору.

В ответных объяснениях от 21.10.2021 года на вышеуказанные процессуальные документы ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» прямо и однозначно подтвердило доводы ООО «Бантер Групп» о соотношении вывезенной и невывезенной части продукции (80/20%), Указанные письменные объяснения приобщены к материалам дела в судебном заседании 21.10.2021 года.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, доводов либо контррасчетов в опровержение указанного обстоятельства за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны Поставщика не представлялось. То есть фактически указанное обстоятельство было признано Поставщиком в порядке пунктов 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции ни коим образом не противоречит письменным материалам дела и доводам Поставщика, представленным в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы в апелляционной жалобе истца о неполном исследовании судом первой инстанции того обстоятельства, что неизготовленные фермы и прогоны крыши составляют именно 20 %, от всего товара, апелляционным судом отклоняются.

Как установлено судом, в связи с отказом от договора ООО «Бантер Групп» было вынуждено закупить недопоставленный товар у ООО «УЗМК» путем заключения договора от 17.11.2017 № 09/2017-УЗМК.

В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость заказа составила 1 100 000 рублей, денежные средства оплачены ООО «Бантер Групп» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2020 от 26.05.2021 и № 2247 от 09.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара, взамен предусмотренного договором.

В силу пункта 7.13 договора в случае отказа и/или уклонения от исполнения обязательств по поставке продукции, которые установлены в (приложении, спецификации) поставщик обязан возместить покупателю разницу между фактической стоимостью, по которой покупатель приобрел аналогичную по своему назначению продукцию, и стоимостью, которая установлена в приложении, спецификации и выплатить штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании суммы убытков в соответствии с пунктом 7.13 договора в размере 100 000 рублей (1 100 000 руб. – 1 000 000 руб.), а также штрафной неустойки в размере 100 000 рублей (10% от стоимости непоставленного товара).

При этом, ООО «Бантер Групп» на соответствующий расчет суда первой инстанции возражений не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае мотивировочная часть судебного акта отражает фактические обстоятельства, установленные в ходе разрешения данного спора по существу, приведены соответствующие доказательства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-26286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова