Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВА» (далее – общество «РИВА») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-26305/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 20.09.2017, в заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. на 25.09.2017.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «РИВА» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании приняли участие представители:

общества «РИВА» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Ред Кап Твой кофе с собой» (далее – общество «Ред Кап Твой кофе с собой») – ФИО2 (доверенность от 25.09.2017 ).

Общество «Ред Кап Твой кофе с собой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный третейский суд» при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – Арбитражный третейский суд) от 18.04.2017 по делу № Т31-08/16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (судья Биндер А.Г.) указанное заявление удовлетворено: обществу «Ред Кап Твой кофе с собой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу № Т31-08/16 о взыскании с общества «РИВА» в пользу общества «Рэд Кап Твой кофе с собой» штрафа в сумме 300 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в сумме
3 333 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество «РИВА» не согласно с определением о выдаче исполнительного листа, обратилось с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как считает заявитель, производство по иску фактически возбуждено Арбитражным третейским судом 22.02.2017, поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, на исковом заявлении отсутствует отметка третейского суда о дате поступления иска в суд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон
«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»
от 25.12.2015 № 382-ФЗ (далее – ФЗ «Об арбитраже»), вступивший в силу 01.09.2016; оснований для приостановления производства по делу почти более чем на пять месяцев у Арбитражного третейского суда не имелось; ссылаясь на п. 2.3, подп. 4 п. 2.3.2, п. 2.8, п. 2.12 Регламента Арбитражного третейского суда третейским судом нарушена процедура арбитража; состав третейского суда не соответствовал ФЗ «Об арбитраже», поскольку отсутствие у третейского суда сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с размещенным на нем регламентом (правилами арбитража), и рекомендованного списка арбитров в количестве не менее 30 человек, отвечающего установленным требованиям, свидетельствуют об отсутствии у Арбитражного третейского суда компетенции на рассмотрение указанного спора; обществу «РИВА» не была предоставлена возможность выбора арбитра, что нарушает его право на участие в формировании состава суда и свидетельствует о незаконности его формирования. Решение третейского суда, по мнению общества «РИВА», нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ред Кап Твой кофе с собой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, общество «Ред Кап Твой кофе с собой» обратилось в Арбитражный третейский суд с исковым заявлением к обществу «РИВА» о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за выявленный случай нарушения обязательств, предусмотренных подп. 18 п. 3.2 договора
№ 25/1 от 03.03.2016, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 300 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна в сумме 300 000 руб., расходов по уплате третейского сбора.

Решением Арбитражного третейского суда от 18.04.2017 по делу
№ Т31-08/16 исковые требования удовлетворены, с учетом уточнения требований.

Указывая на неисполнение обществом «РИВА» названного решения третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке ст. 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор
№ 25/1 от 03.03.2016.

Согласно п. 5.7 названного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном третейском суде в соответствии с его Регламентом. Сторонам известен Регламент третейского суда, размер, условия оплаты и взыскания третейского сбора, а также утвержденный список судей Третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 239 Кодекса. В частности, согласно п. 3, 5 ч. 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейского судьи или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», так и Федерального закона
от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического поступления искового заявления в третейский суд, принятия его к рассмотрению, а также наличия уведомления ответчика о начавшемся третейском разбирательстве, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в третейском разбирательстве. Установление обстоятельств фактического поступления искового заявления в третейский суд необходимо и для правильного определения подлежащих применению судом норм права, с учетом вступления с 01.09.2016 в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом первой инстанции не дана оценка законности длительного третейского разбирательства: с даты принятия искового заявления третейским судом (31.08.2016) и до даты изготовления решения третейского суда в полном объеме (18.04.2016) прошло более 7 месяцев. Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в третейский суд 31.08.2016, подлежало оставлению без движения, однако в нарушение Регламента (п.2.8) третейским судом принято определение о принятии его к производству и приостановлении третейского разбирательства. Между тем арбитражным судом при вынесении определения данное обстоятельство не учтено и вопрос законности принятия такого определения судом не исследовался.

Заявитель также ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность выбора арбитра для реализации своего права на участие в формировании состава суда (кандидатуры судей не были известны, ответчик не знал о начавшемся третейском разбирательстве, в определении суда от 22.02.2017 кандидатура судьи уже была утверждена и возможность выбора арбитра ответчику не предоставлена), что свидетельствует о незаконном его формировании. Вопрос компетентности и законности формирования третейского суда в силу ст.239 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеет существенное значение. Между тем суд первой инстанции при вынесении определения о выдаче исполнительного листа дал формальную оценку данному обстоятельству.

Оценка указанных выше обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку указанным заявителем жалобы обстоятельствам, возражениям участвующих в деле лиц, установить, соответствует ли федеральному закону процедура арбитража, имелось ли надлежащее уведомление общества «РИВА» о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве, наличие компетенции и законность формирования третейского суда и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством (ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают исследование и оценку доказательств, суд полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу и направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов общества «РИВА».

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-26305/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.В. Сидорова

С.Н. Соловцов