Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь»(далее - заявитель, общество «Промсвязь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу № А60-26326/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2012);

общества «Промсвязь» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2011).

Общество «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным мотивировочной части решения от 05.07.2011 по делу № 65, касающейся выводов о признании за открытым акционерным обществом «Екатеринбурггаз» права на присоединение к газораспределяющим сетям, находящимся в собственности заявителя, открытого акционерного общества «УЭСК», гр. ФИО3 и других владельцев сетей, без предварительного согласования с указанными лицами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены открытое акционерное общество «УЭСК», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация г. Екатеринбурга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что необоснованность выводов судов о наличии у общества «Екатеринбурггаз» права на присоединение к газораспределяющим сетям, находящимся в собственности общества «Промсвязь», потребителей без предварительного согласования с данным лицом.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением решением от 05.07.2011 № 65, принятым в отношении общества «Промсвязь» рассмотрение дела, возбужденное по признакам нарушения п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», прекращено.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в мотивировочной части данного решения о признании за обществом «Екатеринбурггаз» права на присоединение к газораспределительным сетям, находящимся в собственности общества «Промсвязь», без предварительного согласования с собственником, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что ни решение антимонопольного органа, ни действия антимонопольного органа по принятию решения не возлагают на общество «Промсвязь» никаких обязанностей, не вводят в отношении заявителя запреты или ограничения и не затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства № 65 послужили заявления граждан-застройщиков: гр. ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО9 и пр. (от 29.06.2010 № 01-5922, от 21.07.2010 № 01-6845), по мнению которых, при подключении их объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения общество «Екатеринбурггаз» нарушает установленный действующим законодательством порядок выдачи технических условий и заключения договоров о подключении, а действия обществ «Екатеринбурггаз», «Промсвязь», «УЭСК» в совокупности заявители расценивают как направленные на препятствование в газификации пос. Совхозный г. Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган признал факты нарушений газораспределительной организацией (обществом «Екатеринбурггаз»):

п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагентам (застройщикам в пос. Совхозный г. Екатеринбурга) невыгодного и не относящегося к предмету публичного договора о подключении условия о необходимости согласования ими с третьими лицами (обществами «УЭСК» и «Промсвязь», гр. ФИО11 и др.) осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения путем включения соответствующих положений в выдаваемые застройщикам технические условия;

п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения с застройщиками в пос. Совхозный г. Екатеринбурга публичного договора о подключении путем направления их к третьим лицам за согласованием осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения.

В отношении общества «Промсвязь», администрации города Екатеринбурга, общества «УЭСК», гр. ФИО11 и др. рассмотрение дела прекращено.

При этом антимонопольным органом сделан вывод, поддержанный судами обеих инстанций об отсутствии у общества «Екатеринбурггаз» оснований направлять застройщиков к обществам «УЭСК», «Промсвязь», гр. ФИО11 и др. для предварительного согласования осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов, регулируются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83).

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения после заключения договора о подключении по этапам, предусмотренным абз. 4‑6 п. 4 Правил № 83, осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 317 (далее - Правила № 317).

В соответствии с п. 15 и п. 16 Правил № 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются именно газораспределительной организацией.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил № 317 газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Екатеринбурггаз» осуществляет (осуществляло) эксплуатацию частей сети газоснабжения в пос. Совхозный и ее объектов по договору с обществом «УЭСК» от 01.01.2010 № 5041/005 ОКО/01/10.

В связи с этим суды обоснованно признали общество «Екатеринбурггаз» единственной газораспределительной организацией осуществляющей деятельность на спорной территории.

При обращении гр. ФИО4 за выдачей технических условий на подключение (присоединение) его объекта капитального строительства к существующей сети газоснабжения газораспределительная организация выдала технические условия, но поставила при этом их действительность в зависимость от наличия согласия (разрешения) на присоединение от третьих лиц (обществ «Промсвязь», «УЭСК», гр. ФИО11 и др.) Выдачу технических условий иным застройщикам газораспределительная организация также обусловливала представлением помимо предусмотренных п. 8 Правил № 83-1 документов согласия (разрешения) таких третьих лиц на подключение.

При осуществлении подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в силу ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещается требовать от застройщика согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с п. 15 Правил № 83-1 осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, определены Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360).

В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (пункт 3 Правил № 360).

По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и(или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (п. 2 Правил № 360).

Таким образом, на законодательном уровне не предусмотрена обязанность газораспределительной организации по предварительному согласованию с третьими лицами, собственниками оборудования газораспределительной сети, осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения, в данных случаях является достаточным последующее уведомление газораспределительной организацией этих третьих лиц о каждом свершившемся факте подключения (присоединения).

Права собственников объектов (оборудования), входящего в систему газораспределительной сети, при этом не нарушаются.

В соответствии с п. 14 Правил № 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и(или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Технологически связанные сети согласно определению, данному в пункте 2 Правил № 83, - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Порядок распределения между организациями, эксплуатирующими технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения, средств, поступивших в качестве платы за подключение, в соответствии с п. 2 Правил № 360 определяется соглашением, заключаемым указанными организациями.

Судами установлено, что общество «Промсвязь» не соответствует по совокупности признаков газораспределительной организации.

В целях защиты своих гражданских прав как собственника объекта (оборудования), эксплуатируемого как часть газораспределительной сети, заявитель вправе избрать иной способ защиты с определением конкретных форм, размеров и субъектов возмещения как лицу, участвующему в строительстве за свой счет за пределами границ своего земельного участка линейных объектов с параметрами, учитывающими потребности других лиц. Заявитель вправе реализовать свое право на защиту с учетом сложившихся правоотношений между участвующими в деле лицами путем разрешения гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу № А60-26326/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

И.А. Татаринова