Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824 ОГРН: 1055612021981, далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу № А60?26329/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» Уразбаева А.М. (доверенность от 13.12.2016 № 366).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (далее – общество «Пригородный водоканал», должник) конкурсный управляющий должника Уваров Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по удержанию денежных средств в размере 8 136 048 руб. 53 коп. со стороны открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») в счет погашения задолженности по договору № 35473 от 01.08.2013 и по договору № SEO/000006 от 28.08.2014, произведенных в рамках агентского договора №08/522-КРЦ от 09.09.2013 в период с августа 2015 года по июнь 2016 года, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЭнергосбыТ Плюс» (общество «Свердловэнергосбыт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс») 8 136 048 руб. 53 коп., восстановления задолженности должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 8 136 048 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 (с учетом исправленной арифметической ошибки) (судья Колинько А.О.) признаны недействительными сделки по удержанию денежных средств в размере 5 095 885 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 35473 от 01.08.2013 и по договору поставки № SE04/000006 от 28.08.2014, произведенные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках агентского договора № 08/522-КРЦ от 09.09.2013 за период с августа 2015 года по июнь 2016 года. Применены последствия недействительности сделок: с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу должника взыскано 5 095 885 руб. 98 коп. задолженности, восстановлена задолженность должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 5 095 885 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) от 04.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на то, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что выводы судов о том, что денежные средства, удержанные в счет оплаты по договору поставки № SE04/000006 от 28.08.2014, относятся к реестровым платежам сделаны без учета условий дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2014, согласно которому оплата производится в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о текущем характере обязательств. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также ссылается на то, что удержание денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии и за поставленное оборудование совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности; оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми, а каждый платеж, совершенный должником, составлял менее 1% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между обществом «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35473, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Между должником (принципал) и обществом «Свердловэнергосбыт» (агент) 09.09.2013 заключен агентский договор № 08/522-КРЦ, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре на территории Горноуральского городского округа. Агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги оказываемые принципалом потребителям, на основании нормативов утвержденных в установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядке либо на основаниях данных приборов учета, предоставленных потребителями принципалу самостоятельно либо принципалом и тарифов, расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов, либо предоставленных принципалом, с учетом проведенных перерасчетов размера платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.5 договора агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребляемую электрическую энергию (мощность) по договору № 35473 от 01.08.2013, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

Между обществом «Свердловэнергосбыт» (подрядчик) и должником (заказчик) 28.08.2014 заключен договор на поставку и внедрение оборудования № SE04/000006, по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование и материалы на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему договору); выполнить пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного по настоящему договору оборудования и материалов на основании сметы заказа (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы, оборудование и выполненные работы по настающему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора общая стоимость договора составляет 1 727 233 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 5.4 договора подрядчик удерживает из средств, собранных по агентскому договору № 08/522-КРЦ от 09.09.2013, необходимую сумму в счет оплаты по настоящему договору (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно товарно-транспортной накладной № 4/0000000272 поставка оборудования осуществлена 24.03.2015.

Работы по договору на поставку и внедрение оборудования № SE04/000006 от 28.08.2014 в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 и актом приемки-передачи оборудования выполнены 24.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества «Пригородный водоканал» несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении общества «Пригородный водоканал» введена определением от 29.07.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2015 к договору на поставку и внедрение оборудования № SE04/000006 общество «Пригородный водоканал» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» предусмотрели, что оплата за поставленное оборудование осуществляется в период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Г.А.

В период с августа 2015 по июнь 2016 года агентом удержано 8 136 048 руб. 53 коп., в том числе 2 660 280 руб. – удержание по договору поставки и внедрения оборудования № SEO/000006 от 28.08.2014, 5 095 885 руб. 98 коп. – удержание в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 35473 от 01.08.2013.

Конкурсный управляющий должника Уваров Г.А. 27.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по удержанию денежных средств в размере 8 136 048 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по договору № 35473 от 01.08.2013 и по договору № SEO/000006 от 28.08.2014, произведенных в рамках агентского договора № 08/522-КРЦ от 09.09.2013 с августа 2015 года по июнь 2016 года, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЭнергосбыТ Плюс» 8 136 048 руб. 53 коп., восстановления задолженности должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 8 136 048 руб. 53 коп.

Признавая недействительными сделки по удержанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 35473 от 01.08.2013 и по договору поставки № SE04/000006 от 28.08.2014, произведенные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках агентского договора № 08/522-КРЦ от 09.09.2013 в период с августа 2015 года по июнь 2016 года, и применяя соответствующие последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что удержание за поставку товара и выполнение работ осуществлено после возбуждения дела о банкротстве в счет оплаты реестровых платежей, ввиду чего обществу «ЭнергосбыТ Плюс» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; задолженность по договору энергоснабжения погашена в счет уплаты текущих платежей при наличии иных текущих платежей более приоритетной очередности и осведомленности со стороны общества «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии непогашенной приоритетной очередности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные сделки по удержанию денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» совершены после возбуждения настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении имущества должника процедуры наблюдения.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав условия договора поставки и внедрения оборудования № SE04/000006 от 28.08.2014, установив, что фактически поставка и выполнение сопутствующих работ осуществлены 24.03.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве (09.06.2015), суды пришли к выводу, что удержание средств в данном случае произведено в счет оплаты реестровых обязательств, которые бы при отсутствии оспариваемых удержаний денежных средств подлежали бы учету в реестре требований кредиторов должника, удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр, суды правомерно заключили, что в результате удержания денежных средств в счет оплаты по договору поставки и внедрения оборудования № SE04/000006 от 28.08.2014 в сумме 2 660 280 руб. обществу «ЭнергосбыТ Плюс» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами общества «Пригородный водоканал», в связи с чем признали требования конкурсного управляющего в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя относительно признания задолженности в размере 2 660 280 руб. реестровой со ссылкой на то, что по согласованному сторонами графику платежей срок оплаты наступил после введения процедуры наблюдения подлежат отклонению в силу положений ст. 5, 63 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; вопреки доводам заявителя, установленный сторонами график платежей основанием для изменения порядка погашения обязательств и отнесения их к текущим платежам не является.

В отношении денежных средств в размере 5 095 885 руб. 98 коп., удержанных в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 35473 от 01.08.2013, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что данные платежи являются текущими и в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди реестра текущих платежей, удержание указанных денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 13 Постановления от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Проанализировав реестр текущих обязательств, судами установлено, что задолженность, которая имеет приоритет на 01.07.2016 и не погашена по состоянию на 08.12.2016, по отношению к погашенным текущим обязательствам «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения № 35473 от 01.08.2013 составила 2 435 605 руб. 98 коп.

Учитывая, что на момент совершения сделок по удержанию денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения № 35473 от 01.08.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, отнесенным к первой, второй и третьей очереди, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и об оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Судами также установлено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), должно было и могло знать о состоянии расчетов с кредиторами, в том числе о наличии задолженности по текущим платежам и нарушении очередности по расчетам по текущим платежам, в связи с совершением действий по удержанию средств. Доказательств наличия у должника денежных средств, необходимых и достаточных для погашения всех текущих обязательств, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды признали обоснованными требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками удержание денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения № 35473 от 01.08.2013 в сумме 2 435 605 руб. 98 коп.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд округа признает правильным сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок по удержанию средств в счет оплаты по договору поставки и внедрения оборудования № SE04/000006 от 28.08.2014 в сумме 2 660 280 руб. и в счет оплаты по договору энергоснабжения № 35473 от 01.08.2013 в сумме 2 435 605 руб. 98 коп. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев возражения общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что удержание денежных средств совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности, было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми, а каждый платеж должника составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем к оспариваемым платежам следует применить положения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, в силу которых платежа не могут быть признанными недействительными в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды признали их необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 названного Федерального закона. Названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (п. 15 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 17 555 тыс. руб., 1% от балансовой стоимости активов должника - 175 550 руб., учитывая размер каждого из удержанных платежей, а также то, что должник оплату задолженности не производил, спорная задолженность была удержана кредитором на основании агентского договора № 08/522-КРЦ от 09.09.2013, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для применения положений п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. Доводы, опровергающие указанные выводы не приведены; обстоятельства, предусмотренные п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждены.

Наличие оснований для отнесения оспариваемых платежей к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и необходимости их удовлетворения вне очереди по правилам абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве судами также не установлено; доказательств, подтверждающие иное в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суды правомерно исходили из отсутствия необходимости соблюдения претензионного порядка с учетом существа спора и положений ч. 5 ст. 4 и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу № А60-26329/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу № А60-26329/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу № А60-26329/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева