Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-26341/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 01.03.2017 № 134-17);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Управление, административный орган) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05-28/51).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
от 28.04.2017 № 01.05.14/285-17 о назначении административного наказания.

Решением суда от 06.09.2017 (судья Хачёв И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, производство по делу в отношении общества прекратить, отмечая при этом, что административным органом при производстве по делу
об административном правонарушении не была установлена и доказана вина общества во вменяемых нарушениях, так как все зависящие от общества действия произведены им при подготовке товара к его реализации. Так,
по смыслу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Между тем, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т. п.), что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что в основу постановления о назначении административного наказания административный орган положил экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний с протоколом лабораторных испытаний. При этом обращает внимание, что спорная творожная масса отобрана административным органом за 10 часов до окончания срока годности, исследование начато за 7 часов до окончания срока годности и окончено за пределами установленного срока годности товара, что ставит под сомнение результаты лабораторных испытаний. Приведённые в обжалуемых судебных актах нормы закона, на которые ссылаются суды (ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются общими и применяются при исчислении любых сроков, между тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, судом не учтены специальные положения закона, касающиеся продуктов питания, в том числе, отдельно регламентирующие исчисление срока годности творожной продукции. Пищевая продукция («Масса творожная с массовой долей жира 16,5 % с наполнителем изюмом», изготовитель «ОАО «Полевской молочный комбинат») хранилась обществом в строгом соответствии с установленными для данной продукции условиями хранения, первоначальная упаковка изготовителя не вскрывалась и не повреждена. Какими-либо действиями повлиять на наличие или отсутствие в продукции (в закрытой производителем упаковке) повышенного количества БГКП, дрожжей или других бактерий, общество не могло.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.02.2017 Управлением в отношении общества проведена проверка, в рамках которой проведена экспертиза отобранных проб реализуемой обществом пищевой продукции, которые опечатаны и направлены для исследования в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах».

В ходе исследований установлено, что обществом в реализацию допущена пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности, а именно: проба № 2650 «Масса творожная с массовой долей жира 16,5% с наполнителем изюмом» (дата изготовления: 23.02.2017, срок годности 5 суток; изготовитель: ОАО «Полевской молочный комбинат» (юридический адрес: ОАО «Полевской молочный комбинат», 620027, Россия, <...>; адрес производства: адрес производства: Свердловская обл.,
г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2) не соответствует требованиям Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза
ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»
по показателю бактерии группы кишечных палочек (далее - БГКП) (колиформы) - обнаружено в 0,01 г (при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г); нарушены требования ст. 7 п. 1, гл. 2 ст. 7 п. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2.1., п. 2.2. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 8.1., п. 14.1. СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол от 11.04.2017 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.04.2017 № 01.05.14/285-17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, Федерального закона от 02.01.2000
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. Суды указали, что факт выявленных в ходе проверки нарушений подтвержден, в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 09.03.2017 № 2650, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 09.03.2017 № 2650, актом эпидемиологического расследования № 385/2017-62, протоколом
об административном правонарушении от 11.04.2017.

Выводы судов по лабораторным испытаниям продукции («Масса творожная с массовой долей жира 16,5 % с наполнителем изюмом», изготовитель «ОАО «Полевской молочный комбинат») являются правильными. Испытания по показателю БГКП сделаны в период срока годности продукции.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что обществом (юридический адрес: 620076, <...>) при осуществлении деятельности в предприятии торговли магазине «Монетка»,
по адресу: <...>
д. 26 в реализацию допущена пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности, а именно: в пробе массы твороженной № 2650 с массовой долей жира 16,5% (дата изготовления 23.02.2017, срок годности 5 суток, изготовитель ОАО «Полевской молочный комбинат», юридический адрес: 620027, Россия,
<...>, адрес производства: Свердловская обл., г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2) микробиологический показатель не соответствует требованиям Приложения 8 ТР ТС 033/2013 - по показателю БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,01 г (при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г).

Вместе с тем, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. Суд должен выявить, в чем состоит событие административного правонарушения и доказана ли вина лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вменяемой обществу нормы Кодекса, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Управлением не доказано и судами не установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция ранее выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба общества - удовлетворению.

При техническом изготовлении в судебном заседании резолютивной части настоящего постановления судом кассационной инстанции допущена опечатка - в третьем абзаце постанавливающей части неверно указана часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой общество было привлечено к административной ответственности, указано: «…к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях…».

Поскольку исправление данной опечатки не изменяет смысл принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции, в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исправить допущенную опечатку и указать «…к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» в третьем абзаце постанавливающей части резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу
№ А60-26341/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 28.04.2017
№ 01.05.14/285-17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова