Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А60-26345/2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа (далее – управление, административный орган) от 25.02.2014 № 12/2/12.

Решением суда от 12.02.2015 (судья Колосова Л.В.) оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 1, 3, 5, 7, 8, 9. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Предприниматель ссылается на то, что ни он, ни его уполномоченный представитель при составлении акта проверки не присутствовали, с актом не знакомились и о проведении проверки не уведомлялись. Также предприниматель указывает на то, в отличие от содержащихся в оспариваемом предписании сведений, торговый центр является зданием, а не помещением, в связи с чем к нему неприменимы положения НПБ 110-03. Кроме этого, заявитель полагает, что оспариваемое предписание является для него заведомо неисполнимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании требования Серовской городской прокуратуры от 21.01.2014 и согласно распоряжению от 07.02.2014 управлением проведена внеплановая выездная проверка в Торговом центре «Тайга», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 20.02.2014 нарушения требований пожарной безопасности.

В целях устранения нарушений административным органом собственнику помещений Торгового центра «Тайга» – предпринимателю выдано предписание от 25.02.2014 № 12/2/12 об устранении нарушений в срок до 20.02.2015

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части п. 2, 4, 6 предписания (определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа (п. 3 ППР № 390); двери на путях эвакуации закрыть на легко открываемое запорное устройство изнутри без ключа, (цокольный этаж дверь закрыта на замок на ключ) (п. 35 ППР № 390); произвести автоматическую установку пожаротушения в торговом центре «Тайга» (НПБ 110-03 прил. 4 п. 10, таб. 3 п. 36), суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ст. 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 названного закона).

В соответствии со ст. 1, 2 упомянутого Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР РФ № 390) порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 35 ППР РФ № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении.

Согласно приложению (табл. 3 п. 36) защите автоматическими установками пожаротушения подлежат помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, если их площадь составляет 200 квадратных метров и более.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещения торгового центра «Тайга» встроены в здание другого функционального назначения (здание торгового центра занимает подвальный и первый этажи, на последующих этажах расположено образовательное учреждение), то есть помещения торгового центра встроены в здание другого функционального назначения и должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

При таких обстоятельствах суды правильно признали предписание уполномоченного органа от 25.02.2014 № 12/2/12 в части п. 2, 4, 6 законным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на оценке их в совокупности и во взаимосвязи согласно требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о проверке не может быть принят, так как опровергается материалами дела. Распоряжение административного органа о предстоящей проверке было вручено 07.02.2014 администратору торгового центра «Тайга» в присутствии предпринимателя, копии документов о проведении внеплановой выездной проверке были оставлены на объекте. В этот же день технический директор торгового центра ФИО2, ответственный за пожарную безопасность на основании приказа от 15.01.2014, также был уведомлен о проведении проверки. В акте проверки от 20.02.2014 № 12 имеется подпись ФИО2, ему же была вручена копия акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что торговый центр является зданием, а не помещением, в связи с чем к нему неприменимы положения НПБ 110-03, так же не может быть принята, поскольку торговый центр «Тайга» сдавался в несколько этапов, часть объекта была сдана в 2004 г. (согласно техническому паспорту инвентаризационный номер 3221 год сдачи объекта 2004 г.), когда уже действовали НПБ 110-03. Кроме того, до НПБ 110-03 действовали НПБ 110-99*, введенные в действие ГУ ГПС МВД РФ № 22.03.1999 № 20, согласно п. 2.16.1.1 которых при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах эти помещения оборудуются автоматической установкой пожаротушения (АУП) при площади 200 и более квадратных метров.

Довод о неисполнимости предписания от 25.02.2014 № 12/2/12 рассмотрен судами обеих инстанции и верно отклонен как необоснованный.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-26345/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи С.Н. Василенко

Е.О. Черкезов