Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» (далее – общество «Газпромнефть-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу №А60-26402/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпромнефть-Урал» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 29.3-07/401),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная инновационная компания» (далее – общество «Стик») – ФИО2 (решение единственного участника от 27.03.2014 № 7).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Стик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании 1 018 431 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2012 № 1-АЗС-68-КВ-12, 134 432 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 по 23.06.2014 по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой»).

Ответчиком предъявлен встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных истцом работах в сумме 861 596 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014 (судья Липина И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 018 431 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком обжаловано решение суда в части взыскания с него 1 018 431 руб. задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромнефть-Урал», ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, акт от 27.09.2012, согласно которому недостатки в работах устранены, представлен истцом только в судебном заседании 04.09.2014, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность проверить достоверность данного документа и представить возражения. Оригинал данного акта суду первой инстанции и ответчику на обозрение не представлялся, судом не истребовался. Судами не дана оценка доводам общества «Газпромнефть-Урал» о том, что устранение недостатков обществом «Стик» не произведено, в действительности акт от 27.09.2012 не существует. Кроме того, заявитель ссылается на то, что достоверность акта от 27.09.2012 судами не установлена, данный акт подписан от имени общества «Газпромнефть-Урал» неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей доверенности.

В отзыве общество «Стик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпромнефть-Урал» (заказчик) и обществом «Стик (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2012 № 1-АЗС-68-КВ-12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ по устройству переходно-скоростных полос к АЗС-68 с. Покровское, а/д Екатеринбург-Курган, 80 км.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном проектом шифра 57/2009-00-АД, локальными сметными расчетами № 68/1 «Строительство переходно-скоростных полос справа», № 68/2 «Строительство переходно-скоростных полос слева». Локально-сметные расчеты являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдает приемочной комиссии выполненные работы и совместно с заказчиком вводит объект в действие в целом (пункты 1,2., 1,3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договорная цена на момент подписания договора определена на основании документов, перечисленных в п. 1.2 договора, и составляет 7 212 861 руб. 39 коп. Договорная цена является фиксированной на объем работ, оговоренный в проектно-сметной документации пункта 1.2 договора, и корректировке не подлежит.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: начало работ: 09.07.2012, окончание работ – 10.09.2012.

Расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится на основании справок стоимости КС-2, КС-3, выставленных счетов-фактур. Оплата производится в течение 5 дней с момента предъявления на оплату счетов-фактур. Расчет производится за вычетом произведенных заказчиком авансовых платежей. При этом в обеспечение гарантийных обязательств удерживается из оплаты 5% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательная оплата производится по окончании срока гарантийного обязательства в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных гарантийных обязательств (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.1.6. договора в случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора, заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, предусмотренные гражданским законодательством, либо устранить недостатки за свой счет и потребовать от подрядчика возмещение произведенных затрат.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Вместе со справками КС-2, КС-3 заказчику передается в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам.

Срок предъявления подрядчиком справок формы КС-2 – 25 числа отчетного месяца. Заказчик принимает выполненный объем работ или выставляет мотивированный отказ в срок до 30 числа текущего месяца.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 5 884 708 руб. 37 коп., что подтверждается актами от 30.07.2012 № 1, от 15.08.2012 № 2 о приемке выполненных работ, справками от 30.07.2012 № 1/1, от 15.08.2012 № 2/1 о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями от 12.07.2012 № 281, от 15.08.2012 № 84, от 21.08.2012 № 654.

Согласно односторонним актам от 20.09.2012 № 1, от 20.09.2012 № 3 о приемке выполненных работ и справкам от 20.09.2012 № 1-1, от 20.09.2012 № 3/1 о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 018 431 руб. 52 коп.

Данные акты и справки получены заказчиком 15.10.2012, что подтверждается распиской на сопроводительном письме от 15.10.2012.

В письме от 21.09.2012 № УКС-0921 заказчик уведомил подрядчика о том, что в выполненных им работах имеются недостатки, что подтверждается актом от 21.08.2012 № 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, и просил устранить их не позднее 27.09.2012.

Недостатки, указанные в акте от 21.08.2012 № 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, подрядчиком устранены и приняты представителем заказчика, что подтверждается актом от 27.09.2012.

После чего заказчиком направлено письмо от 05.10.2012 № УКС-0510/1 и УСК-0510/2 в ФГУ «Уралправтодор» и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой направить своего представителя для приемки работ.

В письме от 17.10.2012 № 01-05-2116 заказчик уведомил подрядчика о том, что расторгает договор в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 08.11.2012 № 08/11/2012, в котором просил произвести оплату выполненных работ, данное письмо получено заказчиком 12.11.2012, что подтверждается распиской на письме от 08.11.2012 № 08/11/2012.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы подрядчиком не оплачены, общество «Стик» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество «Газпромнефть-Урал» указало, что в работах выполненных подрядчиком выявлены недостатки, данные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик заключил договор с обществом «Мегастрой», по условиям которого общество «Мегастрой» устранило недостатки в выполненных подрядчиком работах, стоимость устранения составила 861 596 руб. 78 коп.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, указанные в односторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены истцом, названные ответчиком недостатки выполненных работ подрядчиком устранены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные заказчиком недостатки выполненных работ подрядчиком устранены.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт осмотра участка автомобильной дороги от 20.09.2012, в котором стороны установили, что работы выполнены с недостатками, а также подписанный со стороны ответчика ведущим специалистом по управлению проектами капитального строительства ФИО3 акт от 27.09.2012, представленный обществом «Стик», приняв во внимание то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком до заявления заказчиком отказа от договора, недостатки работ, заявленные заказчиком, устранены в установленный им срок, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в пунктах 3, 10 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Газпромнефть-Урал» задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 018 431 руб. 52 коп., и при отсутствии доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворили требование истца в данной части.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приняв во внимание положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик устранил недостатки работ в срок, установленный заказчиком, и до направления уведомления об отказе от договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчиком иного лица для устранения недостатков и возложения на подрядчика расходов по их устранению, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка общества «Газпромнефть-Урал» на отсутствие в материалах дела и непредставление обществом «Стик» подлинного акта от 27.09.2012, на котором основаны требования истца, отклоняется.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Иные копии акта от 27.09.2012, отличающиеся по своему содержанию от копии акта, представленной истцом, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанного документа, как верно отметил суд, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от присутствовавшего в судебном заседании представителя общества «Газпромнефть-Урал» не поступало. Указывая на необходимость формирования своей правовой позиции в связи с представленным актом от 27.09.2012 и представления соответствующих возражений, ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акт от 27.09.2012 подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу №А60-26402/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин