Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-26475/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд Свердловской области признал Самощёва И.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвепржден Суханов Артем Борисович.

От финансового управляющего 29.04.2023 поступило заявление о завершении процедуры банкротства в отношении Самощёва И.А., освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должник 25.11.2017 продал своему брату Самощёву В.А. за 550 000 руб. автомобиль Lada Largus, обремененный залогом в пользу общества «Аламо Коллект», что стало причиной отказа во включении требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 процедура реализации имущества должника Самощёва И.А. завершена; в отношении должника Самощёва И.А. применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2023 и постановление от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе должнику Самощёву И.А. в освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Аламо Коллект».

Как указывает кассатор, ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора в связи с реализацией должником залогового транспортного средства своему родному брату (без согласия залогового кредитора и без направления вырученных денежных средств на погашение требований залога (использовал их на личные цели)), обязательства по возврату заемных средств (обеспеченных залогом) при этом выполнены не были.

По мнению кассатора, указанные недобросовестные действия должника причинили вред кредитору, лишившемуся возможности получать удовлетворение требований из предмета залога, однако суды, вопреки фактическим обстоятельствам дела, не усмотрели в действиях должника недобросовестности, влекущей неосвобождение от исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Самощёва И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханова А.Б.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого были включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 455 874 руб. 08 коп., из которых: 25 875 руб. 02 коп. просроченные проценты, 429 999 руб. 06 коп. просроченный основной долг;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в размере 9 534 руб. 45 коп., из которых 9 295 руб. 64 коп. налог, 238 руб. 81 коп. пени;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 признано требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 166 152 руб. 85 коп., из них: 140 631 руб. 05 коп. основной долг., 24 606 руб. 26 коп. сумма задолженности по процентам, 915 руб. 54 коп. штрафы обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (на основании того, что акционерное общество «Тинькофф Банк» 27.07.2022 уступил обществу «Феникс» права (требования) по Договору кредитной карты, заключенному с Должником на основании Дополнительного соглашения ДС № 95 от 27.07.2022 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015).

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» удовлетворено частично; включено требование общества «Аламо Коллект» в размере 620 638 руб. 69 коп., из них: 370 305 руб. 22 коп. основного долга, 61 516 руб. 23 коп. процентов, 188 817 руб. 24 коп. неустойки (на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.04.2022 № 82 между обществом «Сетелем Банк» и обществом «Аламо Коллект» права требования к Самощёву И.А. по кредитному договору от 23.10.2016 № С04101864721); в удовлетворении заявления в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворено частично; включено требование общества «Межрегиональный консалтинговый центр» в размере 388 713 руб. 70 коп. (из них: 196 640 руб. 73 коп. основной долг, 52 639 руб. 65 коп. проценты, 139 433 руб. 32 коп. неустойки, штрафы).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, направлены уведомления в адреса всех кредиторов. Сделаны соответствующие запросы в уполномоченные органы об имеющемся имуществе должника.

В соответствии с полученными ответами должник является собственником 13/16 доли в праве общей долевой собственности, совместная собственность на объект недвижимости: жилой дом, площадью 351.8 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Глубочинский, д. 60 (согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2022).

Данный объект недвижимости является единственным жильем.

Должник состоит в браке, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Ранее за супругой должника было зарегистрировано транспортное средство: Опель Корса 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W0L0XCF6834213900, которое на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 было продано за 50 000 руб. Поскольку данное имущество приобретено в браке, половина средств от его продажи поступила в конкурсную массу должника, что составило 25 000 руб.

Судебные расходы и иные текущие платежи составили 415 015 руб. 57 коп.

В конкурсную массу поступают денежные средства в виде заработной платы в общем размере 560 598 руб. 75 коп.

Общая размер сформированной конкурсной массы составил 585 598 руб. 75 коп..

Сумма к распределению составила 170 583,18 руб., которая перечислена кредиторам в следующем порядке: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – 1 383,34 руб., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – 67 841,21 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – 64 261,80 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – 37 096,83 руб.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества – не установлено.

Доказательства, опровергающие такие обстоятельства, а также свидетельствующие о совершении должником сделок по выводу в процедуре собственного банкротства активов, материалы дела не содержат.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим и должником доказательств, не подтверждена.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Самощёва И.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Общества «Аламо Коллект» является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным лицом по итогам процедуры банкротства.

Освобождая должника от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора посчитали, что материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 постановления № 45).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует эти обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В настоящем деле кредитором – обществом «Аламо Коллект» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанном заявлении кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника в отношении кредитора, выразившееся в продаже залогового транспортного средства, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредитора как залогодержателя, лишив его возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации залога.

Суды, рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, установили следующее.

Между обществом «Сетелем Банк» и Самощёвым И.А. (должник) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.10.2016 № С04101864721, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 532 105 руб. 32 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с пунктом 10 кредитного договора: автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN XTAKS0Y5LH0956709. Опубличивание залога произведено в мае 2022 ода.

Транспортное средство Lada Largus, идентификационный номер VIN XTAKS0Y5LH0956709, регистрационный знак Е283НС196 продано должником за 550 000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2017, заключенному между Самощёвым И.А. и Самощёвым В.А.

Договором уступки прав требования (цессии) от 21.04.2022 № 82 общество «Сетелем Банк» уступило обществу «Аламо Коллект» право требования к Самощёву И.А. по кредитному договору от 23.10.2016 № С04101864721.

Заключая кредитный договор под залог автомобиля, кредитор рассчитывал, что в случае неисполнения должником обязательств сможет удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов данного дела, просрочки по исполнению обязательств у должника начали возникать перед кредиторами в 2021 году.

Длительное время должник погашал задолженность перед кредиторами, в том числе перед обществом «Сетелем Банк» (первоначальный залогодержатель), даже после отчуждения спорного транспортного средства.

Как указали суды, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) является способом защиты граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Данная возможность является социальной мерой поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, которой в данном случае Самощёв И.А. и воспользовался.

Во исполнение определения суда от 23.05.2023 должник пояснил, что транспортное средство продано им за наличный расчёт, денежные средства передавались покупателем частями на протяжении нескольких месяцев. При этом подтвердить передачу средств в настоящее время не представляется возможным, денежные средства от продажи автомобиля потрачены на оплату кредитов, коммунальных услуг, возврат ранее взятых в долг денежных средств, лекарства и предметы первой необходимости.

Судами не установлены и кредитором не представлены доказательства того, что при принятии на себя обязательств или при попытках их исполнить Самощёв И.А. действовал незаконно, обманул кредитора, скрыл от него свое имущество или вывел какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Сделка по отчуждению спорного автомобиля в процедуре банкротства не оспаривалась.

Анализ кредитных обязательств (в том числе спорного обязательства) на основании выписки из НБКИ показал, что кредитная история должника открыта 20.07.2012. Последний кредит получен 19.06.2017. Всего за этот период открыто 9 кредитных продуктов.

Кредитный лимит по всем счетам составил 2 396 121 руб., сумма выплаченных средств составила 2 626 375 руб., задолженность составила 533 227 руб., просрочено 389 373 руб. Что касается залогового обязательства, то в соответствии с выпиской из НБКИ сумма выплаченных средств составила 213 819 руб., просроченная задолженность составила 389 373 руб.

Последний датированный платеж был внесён 26.10.2020, то есть исполнение обязательств происходило и после реализации автомобиля третьему лицу вплоть до возникновения у должника трудной жизненной ситуации.

Как было указано самим должником, задержки с исполнением по обязательствам возникли при смене работы, по причине невыплаты работодателем заработной платы. Впоследствии аналогичная ситуация повторилась у следующего работодателя, в связи с чем должник был вынужден менять места работы. Должником предпринимались попытки по восстановлению графиков платежей: обращался в банки о предоставлении отсрочки, замены даты платежа, реструктуризации и кредитных каникулах, в чем должнику было отказано.

Соответственно, анализируя поведение должника на предмет добросовестности исполнения обязательств (на основе выписки из НБКИ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности и находящихся вне сферы влияния должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В то же время, как отметил суд апелляционной инстанции, институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

Судами учтено, что доказательств того, что при продаже предмета залога Самощев И.А. действовал заведомо недобросовестно в ущерб залогодержателю, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснения должника, денежные средства от продажи автомобиля он использовал для удовлетворения бытовых нужд, на оплату кредитов, коммунальных услуг, возврат долгов, лекарства и предметы первой необходимости, при этом продолжал исполнять спорные обязательства в течение достаточно длительного периода времени, что подтверждает доводы должника о намерении погасить кредитные обязательства и об отсутствии у него недобросовестного умысла при совершении указанных кредитором действий.

Помимо этого, как указал суд, общество «Аламо Коллект» со своей стороны не доказало, что в результате действий должника утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога в порядке пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суды заключили, что основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-26475/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

О.Г. Кочетова