Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу № А60-26572/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 30.01.2014 № 1),

администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2014 № 425/05/50.2-05).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 3 224 561 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 393 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 3 010 272 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2014 по 11.06.2014, в размере 19 920 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», п. 2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель не согласен с примененной администрацией ставкой арендной платы, предусмотренной для земельных участков, занятых объектами торговли. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежит использованию ставка арендной платы для земельных участков под складами и базами, соответствующая виду разрешенного использования спорного земельного участка, содержащемуся в сведениях государственного кадастра недвижимости: склады промышленных товаров. Заявитель также ссылается на то, что администрация не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, так как не обладает полномочиями по распоряжению и управлению спорным земельным участком, относящимся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Заявитель считает, что уполномоченным органом, обладающим правом обращаться с требованиями о взыскании платы за пользование спорным земельным участком, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу № А60-601/2014 удовлетворены требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании предпринимателя своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 5981 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенный по адресу: <...>, и передать его по акту приемки-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках дела №А60-601/2014 установлен факт пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенным по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается также актом осмотра земельного участка от 26.09.2013, составленным заместителем начальника отдела по распоряжению земельными и лесными участками Департамента земельных и лесных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2013 по делу № 570; письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 25.07.2013 о том, что земельный участок площадью 5891 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенный по адресу: <...>, используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и по данному факту в отношении ФИО1 24.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ; уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 05.08.2013 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302048:2.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0302048:2, администрацией установлено, что по указанному адресу располагается торгово-складская база, о чем составлен акт обследования земельного участка от 14.04.2014 № 362/3-2014. Здания, расположенные на территории базы, сдаются предпринимателем в аренду различным организациям.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель фактически пользуется указанным земельным участком без внесения платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за период с апреля 2011 года по июнь 2014 года в размере 3 224 561 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 11.06.2014 в размере 21 393 руб. 49 коп.

Суды, признав доказанным факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком для размещения объекта торговли, удовлетворили заявленные требования в части взыскания долга за период с июля 2011 года по июнь 2014 года и процентов за период с 13.05.2014 по 11.06.2014, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка истец обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса).

Суды, установив факт использования спорного земельного участка предпринимателем без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-601/2014, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за такое пользование.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за период с апреля по июнь 2011 г.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией в размере арендной платы, применяемой для земельных участков, занятых объектами торговли, и рассчитанной за период с июля 2011 года по июнь 2014 года на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 №64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 23.12.2008 № 1365-ПП «Об установлении на 2009 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 № 1685-ПП «Об установлении на 2010 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 № 332-ПП «О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы», постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1531-ПП «Об установлении на 2013 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», суды признали его верным.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, в частности акт обследования земельного участка от 14.04.2012 № 362/3-2014, фотоснимки, из которых следует, что земельный участок используется под торгово-складскую базу, и признали доказанным факт осуществления торговли в объектах, расположенных на спорном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что администрация не является органом, уполномоченным на обращение с рассматриваемым иском, поскольку не наделена полномочиями по распоряжению и управлению спорным земельным участком.

В соответствии с п. 10 ст. 3 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения администрация с 18.05.2013 утратила право распоряжаться земельными участками, право на которые не разграничено.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 соглашения от 08.07.2010 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Вводного закона № 137-ФЗ, ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правомерно признал администрацию надлежащим истцом по спору о взыскании платы за пользование земельным участком, находящимся в границах территории г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного требования администрации обоснованно удовлетворены судами в части взыскания 3 010 272 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по июнь 2014 года, а также 19 920 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.05.2014 по 11.06.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения для расчета неосновательного обогащения ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков под складами, базами, отклоняются. Фактическое использование спорного земельного участка, права на который ответчиком в установленном законом порядке не оформлены, установлено судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу № А60-26572/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров