Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича (далее – предприниматель Шишелякин Д.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-2668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – Гордо А.А. (доверенность от 16.09.2016).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 77 150 руб. 33 коп., 8 237 руб. пени, начисленные за период с 11.06.2016 по 09.11.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в сумме 8 237 руб. 00 коп., считая их в указанной части незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, судами не учтено, что между сторонами отсутствовала договоренность относительно порядка расчета и уплаты пени. Поскольку, как указывает кассатор, с 17.05.2013 полномочия по заключению, расторжению и изменению договоров аренды переданы Министерству, следовательно, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, является Министерство. Заявитель со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по заключению договора аренды земельного участка возлагается на Министерство, в связи с чем Администрация стороной по договору не является. Между тем договор аренды земли между ответчиком и надлежащим арендодателем не заключен и не зарегистрирован в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанному доводу, как полагает кассатор, судами не дана оценка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскиваемые пени не включены в список доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и истец не наделен полномочиями по их взысканию. Более того, расчет штрафных санкций произведен Администрацией по ставкам, превышающим ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднюю ставку банковского процента.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 29.12.2004 № 1-2-т аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109065:0007, общей площадью 257 кв.м, из категории земель – земли поселений, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира - дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства автомойки (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).

В силу п. 6.1 договора он заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2020.

Поименованный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 18.03.2005 № 66-01/01-7/2005-23.

По акту приема-передачи от 29.12.2004 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

В связи с завершением строительства двухэтажного здания автомойки и государственной регистрацией права собственности закрытого акционерного общества «ЭПС Инвест» на указанный объект недвижимости (регистрационная запись № 66-66-01/863/2009-194 от 29.12.2009), арендатором земельного участка на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 1 стало общество «ЭПС Инвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомойку (регистрационная запись от 06.04.2016 № 66-66/001- 66/001/448/2016-247/2).

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – автомойка, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:0007.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с апреля по октябрь 2016 года не производил оплату за пользование спорным земельным участком, что привело к образованию задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком и отсутствия доказательств, подтверждающих внесение платы за такое пользование, а также наличия оснований для начисления и взыскания неустойки за заявленный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку заявителем оспариваемые судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, в остальной части указанные судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2010 арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по арендным платежам за период с апреля по октябрь 2016 года составила 77 150 руб. 33 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11), при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 24.03.2005 № 11, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента приобретения объекта недвижимости в собственность к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 № 1-2-т.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Суды, оценив условия договора, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок (п. 2.3.4 договора), учитывая правильность расчета истца, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности неустойки, начисленной истцом, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не достигнута договоренность относительно порядка расчета и уплаты пени ввиду того, что с 17.05.2013 полномочия по заключению, расторжению и изменению договоров аренды переданы Министерству, с которым договор не заключался, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с момента приобретения объекта недвижимости в собственность к предпринимателю перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 № 1-2-т, в том числе и обязанность по уплате финансовой санкции в случае нарушения договорных условий. Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и не влияет на права и обязанности арендатора, принятые в рамках названного договора (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Утверждение кассатора о том, что расчет штрафных санкций произведен Администрацией по ставкам, превышающим ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднюю ставку банковского процента, также признано судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях возражений относительно методики расчета неустойки не заявлял, конррасчет не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-2668/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков