Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу
№ А60-2670/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Облкоммунэнерго» – Сташкевич А.А. (доверенность от 01.01.2023 № 14);

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – Привалова Н.Г. (доверенность от 30.12.2022 № 151).

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», ответчик, заявитель жалобы) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 27.09.2021 № 1269 в редакции истца (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое акционерное общество «МРСК Урала», администрация города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия по договору теплоснабжения от 27.09.2021 № 1269.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Тагилэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части принятия пунктов 1.4, 1.5, 1.6., 2.1.2, 2.3.21, 2.3.25, 3.5, 4.4 договора от 27.09.2021 № 1269/2021, Приложения № 1, Приложения № 2 к договору в редакции истца, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно применили нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанции в признании принадлежности обществу «Облкоммунэнерго» участка тепловой сети, протяженностью 135 м. от ТК1 до точки А тепловая камера (от точки 1 до точки 2) на схеме, поскольку факт ведения распорядительно-хозяйственной деятельности в отношении спорного участка трубопровода истцом не оспаривается; спорный участок трубопровода фактически находится в эксплуатационной ответственности истца, в собственности которого находятся объекты теплопотребления, расположенные по ул. Красная, 20, учитывая, что правопредшественник общества «Облкоммунэнерго» на протяжении многих лет своими фактическими действиями проявлял себя как владелец спорного участка трубопровода протяженностью 135м., нес бремя его содержания, заключал договоры на теплоснабжение данных объектов, следовательно, правовые основания для признания спорного участка трубопровода бесхозяйным отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о включении в договор расчетных объемов нормативных тепловых потерь на участках тепловых сетей потребителя являются необоснованными, поскольку расчет объема тепловых потерь, представленный истцом, не был утвержден в установленном действующим законодательством порядке и не подтвержден технической или проектной документацией.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о классификации вида тепловых сетей являются неправильными, ввиду того, что выпиской из Росреестра подтверждается совпадение границ зданий (объектов теплопотребления) и границ земельных участков истца, присоединенные к системе теплоснабжения смежные тепловые сети, принадлежащие обществу «Облкоммунэнерго», не являются внутриплощадочными, так как выходят за границы земельных участков потребителя, что не оспаривается истцом, в связи с этим, применительно к виду тепловых сетей, находящихся на балансе потребителя, утверждая, что тепловые сети потребителя являются внутриплощадочными и входят в контур зданий, что исключает распределение сверхнормативных тепловых потерь.

Предприятие «Тагилэнерго» также несогласно с порядком определения оплаты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, в связи с наличием взаимоисключающих положения с другими условиями договора; отмечает, что применение расчетного метода при определении количества тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, является необоснованным.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что судебные акты, принятые арбитражными судами по делу № А60-16800/2021, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкоммунэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что правовая неопределенность по всем ключевым разногласиям спорного договора теплоснабжения, ранее уже была разрешена арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-16800/2021.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Облкоммунэнерго» владеет и пользуется имущественным комплексом производственных зданий и помещений: административно-бытовой корпус, мастерские, гараж, которые расположены по адресу: г. Нижний Тагил,
ул. Красная, 20.

Указанные объекты оснащены, в числе прочего, системами коммунального теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые подключены (технологически присоединены) к централизованным системам теплоснабжения, относящимся к зоне действия предприятия «Тагилэнерго».

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.09.2021 № 1780-ПА внесены изменения в перечень теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Нижний Тагил, имеющих статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно внесенным изменениям с 27.09.2021 муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (МУП «Тагилэнерго») утратило статус единой теплоснабжающей организации, а предприятию «Тагилэнерго» (НТ МУП «Тагилэнерго») присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах действия принадлежащих ей: газовых котельных в изолированных зонах теплоснабжения СТЦ-24-СТЦ-27, СТЦ-34, СТЦ-40; угольных и дровяных котельных в изолированных зонах теплоснабжения СТЦ-28, СТЦ-3-СТЦ-33.

Социально значимое имущество, эксплуатируемое в условиях естественной монополии, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», используемое для производства и реализации тепловой энергии, теплоносителя потребителям муниципального образования Нижний Тагил, было передано администрацией города Нижний Тагил в хозяйственное ведение предприятия «Тагилэнерго» 01.10.2021.

Предприятия «Тагилэнерго» осуществляет теплоснабжение потребителей города Нижний Тагил в соответствии со схемой теплоснабжения, в соответствии с которой муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» осуществляло деятельность в качестве единой теплоснабжающей организации.

Между истцом и предыдущей единой теплоснабжающей организацией в рамках дела № А60-16800/2021 рассматривался спор о понуждении муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к заключению договора теплоснабжения № 1269 в отношении объектов истца (административно-бытовой корпус, мастерские, гараж), находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 20, на условиях в редакции протокола разногласий пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.9, 2.3.14, 2.3.21, 2.3.22, 3.8, 3.9, 3.12, 4.4., 4.5, 4.6, 4.9, 4.13, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5, 8.1, 8.3, приложения 1-6, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-16800/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, урегулированы разногласия между обществом «Облкоммунэнерго» и муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» при заключении договора теплоснабжения № 1269, суд обязал сторон заключить договор № 1269 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в редакции общества «Облкоммунэнерго».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-16800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Истцом от предприятия «Тагилэнерго», ставшей единой теплоснабжающей организацией с 27.09.2021, получен проект договора теплоснабжения № 1269 в отношении объектов истца (административно-бытовой корпус, мастерские, гараж), находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 20, со сроком действия с 27.09.2021.

Не согласившись с некоторыми условиями договора, являющимися, по мнению истца – потребителя по договору, его существенными условиями, последний предложил принять их в иной редакции, которую изложил в протоколе разногласий и письмом от 24.11.2021 № 01-01-09/25-04/И-7436 направил в адрес предприятия «Тагилэнерго».

Истцом 24.12.2021 получен ответ от предприятия «Тагилэнерго» о несогласии принять спорные условия договора в редакции потребителя, оформлен протокол согласования разногласий.

Истец, полагая, что ответчик, как обязанная сторона в публичном договоре, уклоняется от заключения договора теплоснабжения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела договор от 27.09.2021 № 1269 заключен, истец уточнил требования и просит урегулировать разногласия, возникшие между обществом «Облкоммунэнерго» и предприятием «Тагилэнерго» по договору теплоснабжения от 27.09.2021
№ 1269, в части пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, второго абзаца пункта 2.1.6, пунктов 2.2.3, 2.3.3, второго предложения пункта 2.3.7, пунктов 2.3.9, 2.3.14, 2.3.19, 2.3.21, 2.3.23, 2.3.25, 2.4.5, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 4.4, 4.9, 4.13, второго предложения пункта 4.14, подпунктов «а», «в», «д» пункта 5.1.3, абзаца второго пункта 5.2.1, пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 (подпунктов 5.2.6.1, 5.2.6.2), 5.6, 8.1, а также в части внесения изменений в перечень приложений к договору с согласованием их редакции, суд рассмотрел уточненные требования истца об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проверил редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой абзаца второго части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно норме статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу нормы пункта 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании положения пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В рассматриваемом случае разногласия междувозникли в связи с правовой неопределенностью в отношении правообладателя участка тепловой сети, представляющего собой трубопровод 2*Ду-125, протяженностью 135 м, от ТК1 до ТК (точка А - схема от 30.08.2022), посредством которого ресурс поставляется в адрес нескольких потребителей, в числе которых находится истец (здание административно-бытового комплекса, далее – АБК), а также в определении точек поставки тепловой энергии истцу – определении мест исполнения обязательств ответчиком по поставке теплового ресурса на объекты, принадлежащие истцу.

Общество «Облкоммунэнерго» полагает, что поскольку отсутствуют сведения о владельце трубопровода 2*Ду-125, протяженностью 135 м, от ТК1 до ТК (точка А - схема от 30.08.2022), то указанный трубопровод обладает признаками бесхозяйной вещи, соответственно, точка поставки должна быть определена в ТК (точка А - схема от 30.08.2022).

Предприятие «Тагилэнерго» указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанному МУП «Тагилэнерго», правопредшественником истца - ЗАО «Тагилэнергосети» и обществом «МРСК Урала» от 15.02.2016 – владельцем данного участка тепловой сети является именно истец, поэтому точка поставки должна быть определена в ТК 1.

Как установлено судами поставка тепловой энергии в отношении объектов потребителя, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил,
ул. Красная, 20, производится от источника тепловой энергии, принадлежащего предприятию «Тагилэнерго» – «Котельная красного камня».

Согласно акту осмотра участка системы теплоснабжения объектов истца, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, улица Красная, 20, от 30.08.2022 поставка тепловой энергии в отношении объектов потребителя производится в двух направлениях.

В соответствии с указанным актом напротив многоквартирного дома
№ 14, расположенного по ул. Красная, находится колодец ТК 1, в котором визуально определяется, что в магистральную тепловую сеть произведена врезка, представляющая собой трубопровод 2*Ду-125, протяженностью 135 м, по которому тепловая энергия поступает в сторону тепловой камеры (на схеме точка А), в которой запитаны объекты общества «МРСК Урала» и общества «Облкоммунэнерго».

Таким образом, по спорному участку происходит снабжение нескольких потребителей общества «МРСК Урала» и общества «Облкоммунэнерго».

При двустороннем обследовании 30.08.2022 стороны установили, что схема теплоснабжения не изменилась, уточнены точки поставки (точка «А» – ТК1, точка «Б» – УТ2), измерена протяженность внутриплощадочных теплопроводных устройств.

В силу нормы части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу нормы абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем трубопровода 2*Ду-125, протяженностью 135 м, от ТК 1 до точки А, является истец, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в реестре государственного (областного) или муниципального имущества спорный участок тепловой сети не числится.

Вместе с тем судами установлено, что после спорного участка теплопровода, последовательно отходят следующие ответвления (присоединены трубопроводы, подающие тепловую энергию от участка 2*Ду-125):

- трубопровод 2*Ду-80 на объекты общества «МРСК Урала» (Красная, 22). Объекты третьего лица оснащены прибором учета тепловой энергии и горячей воды, который установлен в тепловой камере в точке А;

- трубопроводы 2*Ду-50 (10 м) и трубопровод 2*Ду-65 910 м) на объект общества «Облкоммунэнерго» здание АБК;

- трубопровод 2*Ду-40 на объект общества «Облкоммунэнерго» мастерские линейщиков (на схеме МЛ);

- трубопровод 2*Ду-50 на объект общества «Облкоммунэнерго» мастерские сварочной (на схеме МС);

В тепловой камере (на схеме к акту обследования от 30.08.2022 тепловых сетей точка А) после всех врезок (ответвлений) на объекты общества «МРСК Урала» и объекта общества «Облкоммунэнерго» тепловая сеть 2*Ду-125 (проложенная от ТК 1) проходит дальше подземно. Направление данной тепловой сети после тепловой камеры и ее назначение сторонам не известно.

Согласно схеме земельного участка истца, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 20, спорный участок тепловой сети, протяженностью 135 м, не находится в рамках границ земельного участка принадлежащего обществу «Облкоммунэнерго».

Кроме того из материалов дела следует, что при рассмотрении дела
№ А60-16800/2021 суд утвердил разногласия в редакции потребителя, определена граница тепловых сетей потребителя, которая находится в точках поставки тепловой энергии (А, Б, В, Г) согласно схеме и акту границ в редакции потребителя.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящей инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали, что спорный участок тепловой сети обладает признаками бесхозяйной вещи.

В связи с этим суды отклонили редакцию пункта 1.4 ответчика, и приняли условия пункта 1.4 договора в редакции истца, установив, что границы балансовой принадлежности тепловых сетей, теплопотребляющих установок и границы эксплуатационной ответственности сторон по настоящему договору устанавливаются «Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» с обозначением границ на схеме (Приложение № 1 к Договору).

Рассмотрев разногласия по пункту 1.5 договора суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Общество «Облкоммунэнерго» предлагает изложить пункт 1.5 договора в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств ЭСО являются точки поставки (на схеме Акта границ – точка А и точка Б), которые располагаются в точках подключения объектов потребителя к тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение.

Предприятие «Тагилэнерго» предлагает согласовать пункт 1.5 договора в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения».

Принимая во внимание, что целью урегулирования возникших разногласий является устранение правовой неопределенности, установив, что редакция общества «Облкоммунэнерго»соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, более конкретизирована, и в виде схемы определяет место исполнения обязательства ЭСО перед потребителем, суды первой и апелляционной инстанции приняли редакцию пункта 1.5 договора общества «Облкоммунэнерго».

Рассмотрев требований истца о необходимости дополнения договора от 27.09.2021 № 1269 пунктом 1.6, принимая во внимание, что границы балансовой принадлежности тепловых сетей, теплопотребляющих установок и границы эксплуатационной ответственности сторон по договору от 27.09.2021 № 1269 устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с обозначением границ на схеме (Приложение № 1 к Договору), а местом исполнения обязательств ЭСО являются точки поставки (на схеме Акта границ - точка А и точка Б), которые располагаются в точках подключения объектов потребителя к тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение, исходя из того, что количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь, должна быть установлена в договоре, суды первой и апелляционной на основании пункта 45 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пункта 21 Правил 808, признали требование правомерным.

Оценив разногласия по пункту 1.6 договора суды первой и апелляционной инстанции, установив, что разница в определении объема потерь вызвана тем, что истец считает потери без учета участка тепловой сети, протяженностью 135 м, в то время как ответчик включает этот участок при расчете тепловых потерь, исходя из верности расчета истца, пришли к выводу о том, что пункт 1.6 договора следует изложить в редакции общества «Облкоммунэнерго».

Установив, что при рассмотрении дела по существу разногласия по пункту 2.1.2 договора сторонами урегулированы, у ответчика возражений в расчетах нет, по данному пункту суды первой и апелляционной инстанции приняли редакцию общества «Облкоммунэнерго».

Рассмотрев разногласия по подпункту 2.3.21 договора суды первой и апелляционной инстанции, установив, чтопри рассмотрении дела по существу общество «Облкоммунэнерго» согласилось с предложенной предприятием «Тагилэнерго» редакцией данного пункта, урегулировали подпункт 2.3.21 в редакции предприятия «Тагилэнерго».

Рассмотрев разногласия по подпункту 2.3.25 договора суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Общество «Облкоммунэнерго» предлагает исключить из текста договора подпункт 2.3.25.

Предприятие «Тагилэнерго» предлагает согласовать подпункт 2.3.25 в следующей редакции: «В случае отсутствия ранее оформленного «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в отношении объектов, указанных в настоящем договоре, потребитель обязан обеспечить оформление такого акта в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора путем предоставления энергоснабжающей организации документов, подтверждающих основания владения объектами, тепловыми сетями, теплопотребляющими установками на праве собственности или ином законном основании. В случае уклонения потребителя от оформления и (или) подписания «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в срок более 1 (одного) месяца со дня подписания настоящего договора, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается согласованной и обозначается энергоснабжающей организацией на схеме (ответный фланец первой задвижки от тепловой сети энергоснабжающей организации, присоединенной к сетям потребителя)».

Принимая во внимание, что результатом рассмотрения настоящего спора по урегулированию разногласий является утвержденный судом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с обозначением границ на схеме, являющийся Приложением № 1 к Договору от 27.09.2021 № 1269, суды признали предложенную предприятием «Тагилэнерго» редакцию указанного пункта неактуальной, в связи с этим исключили подпункт 2.3.25 договора из текста договора.

Рассмотрев разногласия по пункту 3.5 договора суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Общество «Облкоммунэнерго» предлагает согласовать пункт 3.5 договора в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства России от 17.03.2014 № 99/пр, при применении расчетного метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя стороны используют расчетные нагрузки, установленные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора».

Предприятие «Тагилэнерго» предлагает пункт 3.5 утвердить в следующей редакции: «В случае отсутствия в точках учета потребителя приборов учета тепловой энергии, теплоносителя их количество определяется по значениям, установленным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора, с применением расчетного метода, основанного на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя и приведенного в Приложении № 2 к настоящему договору «Расчет фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя Потребителем при отсутствии прибора учета», являющимся неотъемлемой частью договора».

В соответствии с пунктом 7 Методики № 99/прдля осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям) (пунктом 8 Методики № 99/пр).

Согласно пункту 9 Методики № 99/пр при применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

Оценив указанный пункты Методики № 99/пр, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что редакция пункта 3.5 договора предложенная обществом «Облкоммунэнерго» конкретизирует применение расчетного метода, в связи с этим урегулировали пункт 3.5 в редакции истца.

Рассмотрев разногласия по пункту 4.4 договора суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Общество «Облкоммунэнерго» предлагает изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции: «Потребитель производит оплату за потребленный объем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения потребителем акта выполненных работ и оказанных услуг.

Расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов (счета-фактуры, акта выполненных работ и оказанных услуг), которые вручаются потребителю агентом энергоснабжающей организации – АО «Расчетный центр Урала».

Платежные документы вручаются уполномоченному представителю потребителя в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, и считаются надлежащим образом врученным, если иной порядок направления платежных документов не будет согласован сторонами».

Предприятие «Тагилэнерго» предлагает изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции: «Потребитель производит оплату за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон.

Окончательные расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов (счет, акт выполнения работ и оказания услуг), которые вручаются потребителю агентом энергоснабжающей организации – АО «Расчетный центр Урала», по адресу местонахождения Нижнетагильского представительства АО «Расчетный центр Урала».

Платежные документы вручаются уполномоченному представителю потребителя на основании доверенности в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, и считаются надлежащим образом врученными, если иной порядок направления платежных документов не будет согласован сторонами. Платежные документы могут быть получены потребителем через личный кабинет на официальном сайте АО «Расчетный центр Урала» в информационной сети «Интернет» (адрес: http://rcurala.ru)».

Как установлено судами между сторонами сложился определенный порядок взаимодействия по выставлению и получению документов на оплату, а также по срокам оплаты. Агент энергоснабжающей организации выставляет документы на оплату 1 раз в месяц за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию, как правило, в период с 8 по 10 число месяца, следующего за расчетным месяцем. Полученные документы (акт оказания услуг, счет-фактура) согласовываются потребителем и подлежат оплате.

Согласованная судами редакция пункт 4.4 договора не противоречит диспозитивной норме пункта 33 Правил № 808

Указанный порядок взаимоотношений сторон был закреплен вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-16800/2021 по договору с предыдущей теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей ту же самую систему теплоснабжения, и в качестве платежного агента по выставлению документов и взиманию платы выступает то же лицо – АО «Расчетный центр Урала».

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что сложившийся порядок целесообразно сохранить, урегулировали пункт 4.4 в редакции общества «Облкоммунэнерго».

Рассмотрев разногласия в части Приложения № 1 договора суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Приложение № 1 в редакции предприятия «Тагилэнерго» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, с учетом части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного участка тепловой сети обществу «Облкоммунэнерго», пришли к выводу об урегулировании Приложения № 1 договора в редакции, предложенной истцом.

Рассмотрев разногласия в части Приложения № 2 договора суды первой и апелляционной инстанции принимая во внимание, что порядок определения сверхнормативных потерь энергии в тепловых сетях не является существенным условием договора теплоснабжения, с учетом того, что фактически спорное Приложение дублирует пункты 65, 78, 79, 80 Методики №N 99/пр, исключили Приложения № 2 из договора.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, урегулировали разногласия по договору теплоснабжения от 27.09.2021 № 1269.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с указанными выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу
№ А60-2670/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Перемышлев