Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-26719/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2024), ФИО3 (доверенность от 03.03.2024).

Администрации города Екатеринбурга – ФИО4 (доверенность от 30.08.2023 № 316/05/01-14/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в сумме 2 576 218 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.03.2023 в сумме
14 539 руб. 61 коп.

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательства непосредственного использования ответчиком спорной территории в материалы дела не представлены. Так суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105019:136 и спорную территорию, был установлен неизвестными ответчику лицами задолго до появления ответчика на данной территории. Администрацией города Екатеринбурга также не предприняты надлежащие меры, направленные на установление личности лиц, незаконно занимающих спорную территорию.

Более того, по мнению предпринимателя ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105019:136 (площадью 881 кв.м.) был самостоятельно отмежеван ответчиком, по периметру земельного участка для обозначения его границ с помощью бетонных блоков для ограждения территории. При этом суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что «установленные бетонные блоки визуально не представляют собой какого-либо обозначения границ чужого владения», с чем податель жалобы категорически не согласен.

Заявитель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты, влияющие на права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле (публичное акционерное общество «Уралмашзавод» – правопреемника лица, обладающего правом постоянного бессрочного пользования). В силу того, что ни истцом, ни судами не предприняты действия, направленные на выявление собственника имущества, оспариваемый судебный акт де-юре констатирует принадлежность данного имущества ответчику и предоставляет ему право присвоить его либо вывезти на иную территорию, тем самым нарушая права и интересы его реального собственника. Следовательно, суды не исследовали вопрос о том, предоставлялась ли указанная территория кому-либо в более ранний период. В свою очередь истец в лице Администрации города Екатеринбурга не представил ни одного письменного доказательства – ни опровергающего наличие права постоянного бессрочного пользования на спорной территории, ни подтверждающего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 66:41:0000000:67661 площадью 74,3 кв. м, а по договору
купли-продажи от 22.11.2022 № В-224 им приобретен земельный участок, занятый объектом недвижимости, и необходимый для его использования, с кадастровым номером 66:41:0000000:67661 площадью 881 кв. м.

Специалистом земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 01.12.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105019:136, расположенного по ул. Павловская, 61в в городе Екатеринбурге, в результате которого установлено, что на его территории расположены нежилое здание, металлические навесы, припаркованы грузовые автомобили. На момент проверки доступ на участок был закрыт, какие-либо вывески на ограждении отсутствуют. Выявлены признаки несоответствия установленного ограждения северо-восточной границе земельного участка, в результате чего дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 66:41:0105019, прилегающие к данному земельному участку с северо-восточной стороны площадью 3148 кв. м.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, использовал земельный участок, на котором расположен объект, без внесения платы, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, при этом расчет произведен исходя из площади 4029 кв. м, представляющее собой единое землепользование до момента формирования участка под объект ответчика, и с 29.11.2021 за участок с кадастровым номером 66:41:0105019:136 площадью 881 кв. м до момента приобретения его в собственность и площадью 3148 кв. м – до февраля 2023.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с учетом конфигурации участка, а также фактической обстановки на участке исходя из представленных фотоматериалов, видов деятельности ответчика, принимая во внимание, что смежный участок с кадастровым номером 66:41:0105019:20 также принадлежит ответчику и вместе со спорным участком имеет один подъезд), установив, что факт пользования участком под размещение автомобилей – автостоянку нашел свое подтверждение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, плата за который взыскивается, представляет собой единое землепользование, на котором расположен объект предпринимателя
ФИО1, доступ на участок ограничен, ворота закрыты, на участке размещен большегрузный транспорт, который заехать иным образом, чем через ворота, не может.

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде не уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0105019:136 площадью 881 кв.м. и участком кадастрового квартала 66:41:0105019 площадью 4029 кв.м., после выдела из него участка № 136 площадью 3148 кв.м.

В подтверждение фактического пользования истцом представлены акты обследования участка от 01.12.2022, от 20.09.2023.

По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2020 года по февраль 2023 года составила 2 576 218 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта использования земельного участка площадью 4029 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0105019, после выдела из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105019:136 земельным участком площадью 881 кв. м и прилегающей к нему территорией площадью 3148 кв. м.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 576 218 руб. 87 коп. за период с октября 2020 года по февраль 2023 года правомерно удовлетворено судами.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.03.2023, которые составили 14 539 руб. 61 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что на стороне предпринимателя ФИО1 имеется задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в сумме 2 576 218 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование Администрации о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.03.2023 в сумме 14 539 руб. 61 коп., в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об использовании участка и спорных земель неограниченным кругом лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела с учетом следующего.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная территория огорожена забором, на въезде на территорию имеются ворота, которые закрыты, территория используется как автостоянка транспортных средств, что не противоречит деятельности ответчика, имеет сплошное замощение в виде асфальтового покрытия.

Доводы ответчика о том, что им установлены бетонные блоки для определения границ своего участка и за его границами он никакую деятельность не осуществляет и не обладает и не должен обладать информацией о лицах, которые осуществляют доступ на земли кадастрового квартала, судами также отклонены, так как судом первой инстанции установлено, что часть участка, за которую взыскивается плата огорожена сплошным забором, имеет замощение и единственный доступ для транспортных средств через входные ворота, при осуществлении доступа через калитку сразу попадаешь на участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0105019:136. То есть не проходя через участок ответчика невозможно открыть ворота для въезда транспортных средств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, осуществляя свою деятельность в границах своего земельного участка, не имея ограждений своего земельного участка, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств (ЕГРИП), ответчик не может не принимать меры по его охране и недопущению на него неопределенного круга лиц, а также не обладать информацией, кто размещает на участке транспортные средства, в том числе большегрузные.

Установленные бетонные блоки визуально определяют границы участка предпринимателя ФИО1, однако, не ограничивают и не исключает возможность использование иной территории, представляющей собой единое землепользование, огороженное единым забором.

С учетом конфигурации участка, а также фактической обстановки на участке исходя из представленных фотоматериалов, видов деятельности ответчика, принимая во внимание, что смежный участок с кадастровым номером 66:41:0105019:20 также принадлежит ответчику, имеют один подъезд, суды признали доказанным факт пользования участком под размещение автомобилей – автостоянку.

Доказательств пользования участком каким-либо иным лицом (лицами) ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами 20.09.2023 осуществлен совместный осмотр участка, установлено нахождение на нем транспортных средств, однако попыток выяснения в ходе осмотра, чьи это средства, сторонами не принято.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы о том, что забор установлен не ответчиком, является старым сооружением, не имеют правового значения, поскольку пользование ответчиком всей территорией в границах забора установлено еще судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы под коммунальное хозяйство, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены, поскольку судами установлено, что спорная территория фактически используется ответчиком для размещения транспортных средств.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленный истцом расчет задолженности, признав расчет арифметически верным, суды правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 плату за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в сумме 2 576 218 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.03.2023 в сумме 14 539 руб. 61 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды приняли судебные акты, влияющие на права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле, а именно – публичное акционерное общество «Уралмашзавод» – правопреемника лица, обладающего правом постоянного бессрочного пользования, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не влияет на права или обязанности публичного акционерного общества «Уралмашзавод», основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства непосредственного использования ответчиком спорной территории материалы дела не содержат, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора, выводы судов о том, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей в настоящем случае является неосновательным обогащением, не опровергают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-26719/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова