Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу № А60-26791/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу по заявлению ФИО2 на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 20.04.2015);

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 16.10.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 15 289 648 руб. 91 коп. и недостаточность имущества для расчетов со всеми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 предприниматель ФИО3 признана банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений и отказа от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров от 01.04.2014 № 03-1/14, № 03-2/14, от 15.04.2014 № 06-1/14, от 18.04.2014 № 06-2/14 с ООО «Юридическая компания «Де Фендо»; по признанию требований ООО «Форест» в рамках арбитражного дела № А60-26791/2013; по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению мероприятий относительно определения оснований владения и пользования ФИО3 транспортным средством - автомобилем audi (государственный номер <***>); по неоспариванию сделок по гашению обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства, а также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 07.11.2014 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1: по заключению договоров от 01.04.2014 № 03-1/14, № 03-2/14, от 15.04.2014 № 06-1/14, от 18.04.2014 № 06-2/14 с ООО «Юридическая компания «Де Фендо», по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства; по неоспариванию сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа от требований производство по заявлению прекращено. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что ФИО1 были одобрены сделки должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства; указывает на то, что одобрение было дано ею на заключение целевых займов в порядке п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть на направление привлеченных средств, а не конкурсной массы в погашение должником потребительских кредитов; считает, что денежные средства, полученные должником по договору целевого займа после открытия конкурсного производства, не являются конкурсной массой, при этом срок возврата денежных средств по договорам займа был установлен после завершения процедуры банкротства, соответственно, их привлечение и направление на погашение потребительских кредитов не может нарушать права конкурсных кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя с заявлением об оспаривании сделок должника в силу п. 2 ст. 202, ст. 206 Закона о банкротстве может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, поэтому необращение конкурсного управляющего с такими заявлениями не нарушает права конкурсного кредитора, который вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением или обратиться с соответствующим предложением к конкурсному управляющему. Заявитель также считает необоснованными выводы судов о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Де Фендо» по договорам от 01.04.2014 № 03-1/14, № 03-2/14, от 15.04.2014 № 06-1/14, от 18.04.2014 № 06-2/14 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, указывает на то, что предмет каждого договора касается юридических услуг по узко специализированным областям знаний (уголовный процесс, гражданский процесс, сфера защиты прав потребителей), при этом арбитражный управляющий ФИО1 не является практикующим юристом и не обладает познаниями во всех отраслях права, поэтому привлечение данной организации было осуществлено в целях более эффективного ведения процедуры банкротства. ФИО1 также ссылается на то, что не имела возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными ФИО2 в судебное заседание 21.11.2014, и представить свои аргументы по данным документам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы судов правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что после открытия конкурсного производства должник не вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом, принадлежавшим должнику на момент введения процедуры наблюдения, так и имуществом, приобретенным им в ходе процедур банкротства, в том числе денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (ст. 126, 129, 209 Закона о банкротстве; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). ФИО2 считает доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у нее должной юридической квалификации для защиты интересов должника по различным юридическим вопросам и необходимости привлечения ООО «Юридическая компания «Де Факто» по четырем договорам для защиты интересов должника необоснованными, поскольку ФИО1 имеет высшее юридическое образование, при этом ее интересы в судах представлял студент ФИО7; споры, для которых привлекались специалисты данной организации, носили несложный, типовой характер, вытекали из договоров поставки и розничной купли-продажи, при этом ФИО1 является управляющим партнером ООО «Юридическая компания «Де Факто» и сама оказывает этой организации юридические услуги по вопросам банкротства; кроме того, в суд первой инстанции были представлены судебные акты по делам № А76-17757/2012, № А76-17757/2012, в рамках которых ФИО1 также была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего их исполнения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2013 заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 05.03.2014 предприниматель ФИО3 признана банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из материалов дела усматривается, что до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2013) ФИО3 по кредитным договорам с ЗАО «Кредит Европа Банк» (договор от 23.02.2013 № 00349IC00000009820), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор от 02.09.2010 № PL20478744100902), ОАО «Сбербанк России» (договор от 24.08.2012 № 9509) были предоставлены денежные средства как физическому лицу для целей личного потребления.

В период процедуры наблюдения предприниматель ФИО3 (должник) обращалась с заявлением от 20.09.2013 к временному управляющему ФИО1 за согласием на привлечение заемных денежных средств в целях оплаты кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк» (договор от 23.02.2013 № 00349IC000000098200), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор от 02.09.2010 № PL20478744100902), ОАО «Сбербанк России» (договор от 24.08.2012 № 9509).

Арбитражным управляющим ФИО1 в письменном виде 21.09.2013 было дано согласие должнику на привлечение заемных денежных средств для погашения потребительских кредитов в банках.

Предприниматель ФИО3 заключила с ФИО6 (заимодавец) договор займа от 01.06.2013 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 и приложениями к нему № 1-11, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях целевого займа, которые заемщиком должны быть использованы для погашения кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк» (договор от 23.02.2013 № 00349IC000000098200), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор от 02.09.2010 № PL20478744100902), ОАО «Сбербанк России» (договор от 24.08.2012 № 9509), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее трех месяцев с момента завершения или прекращения процедуры банкротства в отношении заемщика-предпринимателя ФИО3

Полученные заемные денежные средства в размере 249 011 руб. 74 коп. были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед банками, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 25.11.2013, 24.12.2013, 28.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 24.04.2014, 23.05.2014; выписками по счету из ЗАО «Кредит Европа Банк»; ответом на запрос от 04.07.2014 от ЗАО «Райффайзенбанк».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности были заключены с ООО «Юридическая компания «Де Фендо» четыре договора для оказания юридических услуг: от 01.04.2014 № 03-1/14, № 03-2/14, от 15.04.2014 № 06-1/14, от 18.04.2014 № 06-2/14.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь, в том числе на то, что действия ФИО1 по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства, неоспаривание этих сделок, повлекших нарушение очередности погашения требований кредиторов должника и предпочтительное удовлетворение требований банков перед другими кредиторами должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей

ФИО2 также ссылается на то, что привлечение ФИО1, обладающей высшим юридическим образованием, ООО «Юридическая компания «Де Фендо» для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг данной организации в сумме 150 000 руб. свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что согласие на привлечение заемных денежных средств было дано в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, договор займа не ущемляет права конкурсных кредиторов и не оказывает предпочтения, поскольку является целевым, момент возврата заемных средств обусловлен завершением или прекращением процедуры банкротства в отношении должника; привлечение ООО «Юридическая компания «Де Фендо» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не противоречит п. 1, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве; оплата услуг данной организации является разумной, лимиты не превышены.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед банками в период процедуры банкротства, а также не принятие мер по оспариванию данных сделок в период конкурсного производства, суды исходили из следующего.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 – 216 Закона о банкротстве. Кроме того, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются правила параграфа 1 главы Х «Банкротство гражданина».

Согласно п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что по смыслу п. 2 ст. 126, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст. 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (ст. 205 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 63 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к выводу о том, что полученные должником по договору займа денежные средства являются собственностью должника, право распоряжения данным имуществом имеет только конкурсный управляющий, направление данных денежных средств на погашение требований кредиторов, чьи требования в реестр требований кредиторов должника не заявлены, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, включенных в реестр, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями конкурсных кредиторов; тот факт, что заемные денежные средства носят целевой характер и предоставлены именно на цели погашения кредитных обязательств перед банками, в данном случае не имеет правового значения и не изменяет статус полученных денежных средств как имущества должника.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Следовательно, если бы требования по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 215 Закона о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов, они бы относились к третьей очереди и подлежали бы удовлетворению в установленном законом порядке.

В п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что с момента введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения погашение требований возможно в отношении всех кредиторов, а не отдельно взятых. Данный порядок исполнения обязательств должника учитывает особенности процедуры банкротства, исключающей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что гашение задолженности по указанным кредитным договорам до осуществления расчетов с конкурсными кредиторами является необоснованным, а согласие конкурсного управляющего - не соответствующим целям и задачам конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, то есть конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно выразила согласие на принятие должником заемных денежных средств в целях погашения потребительских кредитов и неправомерно бездействовала, не оспаривая сделки должника по погашению потребительских кредитов за счет заемных денежных средств.

Рассмотрев требование кредитора ФИО2 о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1, обладающей высшим юридическим образованием, по привлечению ООО «Юридическая компания «Де Фендо» для обеспечения своей деятельности, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав содержание договоров, заключенных с ООО «Юридическая компания «Де Фендо», суды установили, что предметом данных договоров является сопровождение процедуры банкротства должника, представление интересов должника в судебных делах по возвращению имущества в конкурсную массу, отправка, получение и разбор почтовой корреспонденции, осуществление проверки обоснованности заявленных требований кредиторов, подготовка возражений и представление интересов заказчика в суде при установлении требований кредиторов в реестр, участие в инвентаризации имущества заказчика, при необходимости представление интересов должника в правоотношениях, связанных с оформлением прав на имущество, представление интересов во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами и органами местного самоуправления, по обеспечению требований законодательства о банкротстве при организации и проведении собраний кредиторов, при подготовке отчетов арбитражного управляющего, при ведении реестра требований кредиторов, выполнение иных поручений, а также предоставление рабочего места, копировальные услуги, прием звонков, факсов, регистрация, прием и отправка корреспонденции, предоставление помещения для проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 является профессиональным юристом, следовательно, обладает специальными познаниями, позволяющими представлять интересы должника по юридическим вопросам, учитывая, что ФИО1 сама оказывает консультационные услуги по банкротству привлеченному лицу – ООО «Юридическая компания «Де Фендо», принимая во внимание то, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, при этом из материалов дела следует, что аппарат управления должника отсутствует, состав имущества должника не предполагает несение значительных расходов по его управлению, наличие дебиторской задолженности установлено по трем контрагентам, суды пришли к выводу о том, что объем и степень сложности работ в ходе конкурсного производства являются такими, что ФИО1, как профессиональный арбитражный управляющий и специалист по банкротству, могла выполнить их самостоятельно, привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Де Фендо» не было соразмерным ожидаемому от их деятельности результату, иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, суды признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая компания «Де Фендо».

Признав, что такие действия конкурсного управляющего являются существенным нарушением возложенных на него обязанностей, влекут нарушение прав кредиторов и могут повлечь причинение им убытков, суды пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 и наличии оснований для ее отстранения в порядке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы - арбитражного управляющего ФИО1 о том, что согласие должнику на привлечение заемных денежных средств для погашения потребительских кредитов в банках было дано в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и направление заемных денежных средств на погашение потребительских кредитов, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, не может нарушать права конкурсных кредиторов должника, отклоняется.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Погашение должником – индивидуальным предпринимателем потребительских кредитов за счет заемных денежных средств в период процедур банкротства с согласия арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 202, ст. 206 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, поэтому необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не нарушает права конкурсного кредитора, который вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением, не принимается.

Наличие права кредиторов на оспаривание сделок должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника с учетом того, что конкурсный управляющий в силу своей профессиональной деятельности обладает специальными познаниями в сфере законодательства о банкротстве, в частности, в отношении порядка и оснований для признания сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на то, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными кредитором в судебное заседание 21.11.2014, и выразить свою позицию по данным документам, отклоняется. Как видно из материалов дела, документы поступили в суд 19.11.2014, каких-либо ходатайств об ознакомлении с документами, перерыве или отложении судебного заседания конкурсным управляющим не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что конкурсным управляющим не допущено существенных нарушений норм Закона о банкротстве, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу № А60-26791/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Е.Н.Сердитова

В.В.Плетнева