Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу № А60-26826/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОГК-2» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 13-10/5589), ФИО3 (доверенность от 14.01.2022 № 13-10/80), ФИО4 (доверенность от 29.12.2021 № 13-10/5587).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями РЭК Свердловской области об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации источника тепловой энергии филиала общества «ОГК-2» – Серовская государственная районная электростанция, за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 28 140 185 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАдминистрация Серовского городского округа.

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОГК-2», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что РЭК Свердловской области при согласовании суммы компенсации некомпенсируемых убытков не было учтено, что поддержание мощности является вынужденной мерой, инициированной органом местного самоуправления, направленной на содержание в работоспособном состоянии оборудования для обеспечения надежного теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы по поддержанию резервной мощности не могут быть включены в состав некомпенсируемых финансовых убытков, так как установление платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, является отдельной процедурой, урегулированной действующим законодательством, заявитель жалобы указал, что тарифное законодательство не содержит запрета на компенсацию расходов по поддержанию мощности в составе некомпенсируемых финансовых убытков.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Правила № 889), заявитель продолжает настаивать, что спорные расходы, заявленные им ко взысканию и связанные с поддержанием резерва тепловой мощности, являются некомпенсируемыми финансовыми компенсации в рамках соглашения
от 31.07.2017 № 22-08/18-100.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, чтоистец должен был воспользоваться иной процедурой возмещения понесенных расходов – путем установления платы за поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам судов, регулируемая плата в спорный период не могла быть установлена Региональной энергетической комиссией Свердловской области, определение платы за поддержание мощности по ценам, определенным по соглашению сторон в спорный период (нереryлируемая плата) прямо противоречило бы части 2 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а в случае установления платы за резерв мощности, потребитель (в конечном счете население) фактически должен был бы оплатить тепловую энергию (мощность) дважды (потребляемую от замещающей котельной и зарезервированную мощность объекта истца), что не предусмотрено действующим законодательством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

РЭК Свердловской области, Администрация Серовского городского округа представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «ОГК-2», в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что с 01.01.2018 обществом «ОГК-2» выведено из эксплуатации электрогенерирующее оборудование и часть теплогенерирующего оборудования первой очереди (угольной части), при этом вывод оборудования осуществлялся в соответствии Правилами вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 (далее – Правила
№ 484).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что15.06.2017 в связи с отсутствием замещающего источника тепловой энергии Администрация Серовского городского округа уведомила организацию о необходимости продолжения с 01.01.2018 деятельности по теплоснабжению потребителей пос. Энергетиков и пос. Пристанционной, в связи с чем, в целях обеспечения теплоснабжения указанных поселков между Администрацией и обществом «ОГК-2» в соответствии с пунктом 19 Правил было заключено соглашение от 31.07.2017 № 22-08/18-100 о компенсации понесенных затрат по производству и поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям пос. Энергетиков и пос. Пристанционный в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В пункте 1.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2) указано, что с 01.01.2018 по 05.11.2019 общество будет осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя от пяти котельных агрегатов ПК-14, работающих на пониженных параметрах с использованием природного газа в качестве топлива неблочной части Серовской ГРЭС.

В соответствии пунктом 1.3 соглашения Администрация приняла на себя обязательства осуществлять возмещение организации возникших расходов и убытков, связанных с продолжением отпуска тепловой энергии и теплоносителя для пос. Энергетиков и пос. Пристанционный, в том числе расходов на содержание оборудования.

В дальнейшем, в марте 2020 года обществом «ОГК-2» в адрес РЭК Свердловской области были направлены материалы для согласования суммы компенсации некомпенсируемых финансовых убытков поитогам работы за 2019 год, вызванных вынужденным продолжением эксплуатации оборудования филиала общества (Серовская ГРЭС) по требованию Администрации.

Расчетная сумма компенсации за 2019 год составила 87 320 088 руб.
10 коп.: в части тепловой энергии 83 854 899 руб. 12 коп., в части теплоносителя 3 465 188 руб. 98 коп

Региональной энергетической комиссией Свердловской области были рассмотрены представленные материалы и согласована сумма компенсации в размере 53 004 406 руб. 08 коп., в том числе: 51 784 077 руб. 08 коп. в части тепловой энергии и 1 220 329 руб. в части теплоносителя.

При этом из суммы компенсации за 2019 год РЭК Свердловской области исключены расходы в размере 28 140 185 руб. 06 коп., понесенные обществом «ОГК-2» в целях поддержания резерва тепловой мощности для обеспечения возможности теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный в период с 06.11.2019 по 31.12.2019.

Наличие разногласий по размеру компенсации некомпенсируемых финансовых убытков явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, РЭК Свердловской областиуказал, что процедура согласования размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, возникших при реализации тепловой энергии и теплоносителя за 2019 год, проведена им в соответствии с пунктом 19 Правил № 889, отметив также, что действующим законодательством предусмотрена иная процедура возмещения регулируемым организациям понесенных расходов за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а именно: путем установления платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции позицию ответчика поддержал и исходил из того, что расходы по поддержанию резервной мощности не могут быть включены в состав некомпенсируемых финансовых убытков, так как установление платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, является отдельной процедурой, урегулированной действующим законодательством.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что расходы по поддержанию резервной мощности не могут быть включены в состав некомпенсируемых финансовых убытков, так как установление платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, является отдельной процедурой,урегулированной действующим законодательством, указав, что пункт 19 Правил № 889, указывающий на возможность компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления, не предполагает возможность обхода норм о тарифном регулировании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных Федеральным законом № 190-ФЗ случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных Федеральным законом № 190-ФЗ случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных Федеральным законом № 190-ФЗ случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Согласно статье 8 Закона № 190-ФЗ регулированию подлежат отдельные виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе: 1) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; 2) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 2.1) тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения); 3) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

На основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судами в рассматриваемом случае для спорной Серовской ГРЭС в соответствии с законодательством можно выделить 2 регулируемых вида деятельности, которые фактически указанная организация осуществляла: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

При этом из материалов дела следует, что для осуществления первого вида деятельности, реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, на 2019 год были установлены соответствующие регулируемые тарифы: тариф на поставку тепловой энергии (постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 272-ПК); тариф на поставку теплоносителя (постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 284-ПК), а за установлением тарифа на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности организация в РЭК Свердловской области не обращалась.

Между тем, порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами № 889.

В пункте 19 Правил № 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, в рассматриваемом случае для Серовской ГРЭС размеркомпенсации некомпенсируемых финансовых убытков может быть определен для конкретных регулируемых видов деятельности, а именно реализации тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется для каждого регулируемого вида деятельности отдельно, при этом в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности обращения общества от 30.12.2019 № 08-16/2706 (от 10.01.2020 № 76), от 05.03.2020 № 08- 16/433 (от 10.03.2020 № 1567), от 24.04.2020 №08-1651/813 (от 24.04.2020
№ 2543) и от 27.05.2020 № 08-16/1017 (от 27.05.2020 № 4326) о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, возникших при реализации тепловой энергии и теплоносителя Серовской ГРЭС за 2019 год, и установив, чтоРЭК Свердловской области согласовала обществу «ОГК-2» размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за указанный год и процедура согласования произведена им в соответствии с пунктом 19 Правил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку за установлением платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии организация в РЭК не обращалась, при этом действующим законодательством предусмотрена иная процедура возмещения регулируемым организациям понесенных расходов за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, исключение ответчиком из расчета размера компенсациинекомпенсируемых финансовых убытков заявленных истцом расходов на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 06.11.2019 по 31.12.2019, является обоснованным.

При этом, отклоняя довод о том, что в спорном периоде (с 06.11.2019 по 31.12.2019) фактические расходы истца на поддержание им резервной тепловой мощности не были и не могли быть компенсированы за счет выручки от реализации тепловой энергии по утвержденным тарифам, поскольку регулируемая деятельность не осуществлялась, судами обеих инстанций было верно отмечено, что с учетом того, что услуги по поддержанию резервной тепловой мощности оплачиваются либо по регулируемым ценам (тарифам), либо по ценам, определяемым соглашением сторон договора, и организация самостоятельно принимает решение о возможных законных способах возмещения расходов по поддержанию резервной тепловой мощности, в то время как со стороны РЭК единственным законным действием в части обеспечения возмещения указанных расходов является установление соответствующего регулируемого тарифа в случае обращения к ней организации, принимая во внимание, условия подписанного между обществом «ОГК-2» и Администрацией в целях обеспечения теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный от филиала истца (Серовская ГРЭС) соглашения, именно в рамках данного соглашения могли быть урегулированы взаимоотношения Администрации Серовского городского округа и истца в части возмещения расходов по поддержанию резервной тепловой мощности в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 190-ФЗ по ценам, определяемым соглашением сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона
№ 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении, в силу пункта 1 части 1 статьи 6 которого, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, исключение ответчиком из расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков расходов на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 окружным судом также признается обоснованным.

С учетом вышеизложенного изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцом за установлением платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии к ответчику, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы и в настоящее время установление платы за оказание в период с 06.11.2019 по 31.11.2019 истцом услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не представляется возможным, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, об отсутствии запрета на компенсацию расходов по поддержанию мощности в составе некомпенсируемых финансовых убытков, об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств с Администрации в качестве платы за
поддержание резервной тепловой мощности, и иные, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Между тем, суд округа полагает возможным отметить, что истец не лишен права в судебном порядке взыскать с Администрации Серовского городского округа фактически понесенные расходы на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, в случае не достижения соглашения сторон о размере платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу № А60-26826/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова