Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 1096646000549, ИНН 6646015563; далее – бюджетное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А60-26841/2013 Арбитражного суда Свердловской области .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.11.2013 по делу № А60-26841/2013 сроком на 39 месяцев (до августа 2017 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда от 25.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МБУ «Благоустройство» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают тяжелое материальное положение бюджетного учреждения, суд необоснованно не принял эти доказательства во внимание. Долг, взысканный с бюджетного учреждения, образовался в связи с неоплатой коммунальных платежей. В настоящее время, указывает заявитель, им предпринимаются действия для погашения задолженности гражданами.

По мнению заявителя, суд не учитывал законодательство о некоммерческих организациях, отказывая муниципальному бюджетному учреждению в рассрочке судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; далее – общество «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с бюджетного учреждения 3 874 598 руб. 09 коп., в том числе 3 707 851 руб. 20 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в октябре - декабре 2012 года по договору теплоснабжения от 14.09.2012 № 47Т/12, и 166 746 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2012 по 18.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Решением суда от 27.11.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал, что является бюджетным учреждением; выполняет муниципальные задания, финансовое обеспечение которых осуществляется в виде субсидий из местного бюджета; его расходы превышают доходы, денежные средства для погашения долга единовременным платежом отсутствуют. Заявитель указал, что им предпринимаются меры по погашению задолженности, сослался на протокол совещания у первого заместителя Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, согласно которому Администрации муниципального образования Дружининское городское поселение совместно с руководством филиала ОАО «РЭУ Екатеринбургский» рекомендовано согласовать порядок погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, заявитель указал, что при непредоставлении рассрочки исполнения решения с расчетного счета ответчика не будет снят арест.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанный заявителем период рассрочки - 39 месяцев документально не мотивирован и экономически не обоснован.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии сч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на длительный период - 39 месяцев, ответчик документов, объективно свидетельствующих о его финансовом состоянии, позволяющем исполнить судебный акт в течение заявленного им периода, суду не представил. не представляется возможным сделать вывод о показателях платежеспособности должника как на момент подачи заявления, так и на период времени, на который заявлена рассрочка.

Суды правильно исходили из того, что неблагоприятное финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обжалуемым постановлением определение суда первой инстанции оставлено без изменения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит и определение суда первой инстанции, и постановление арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МБУ «Благоустройство» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.07.2014 по делу № А60-26841/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Т.Л. Вербенко