Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») - Никитин А.А. (доверенность от 12.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ОГРН 1036603501406; далее – общество «Ремстройреставрация», должник) - Цескис А.А. (доверенность от 08.05.2015 № 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 18.07.2014 отменено. Общество «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.10.2014.

Общество «СКМД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 115 478 753 руб. 21 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МегаЛекс», общество с ограниченной ответственностью «Сталининград», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ТрансСтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Золотое Время», общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМаш», общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», закрытое акционерное общество «ПРОМИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СнабСервис», общество с ограниченной ответственностью «Служба снабжения», общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Уральский твердосплав» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЮТС ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСГРУП», общество с ограниченной ответственностью «Новак Групп», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер», общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР», общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Вайпос», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Про», общество с ограниченной ответственностью «Крепеж-Центр», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «ОптаМ», общество с ограниченной ответственностью «Догма», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ТК «СТРОЙТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью Компания «Бетон Инвест», закрытое акционерное общество «БетонРесурс», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Промкомплект», общество с ограниченной ответственностью «СЛАВ», общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Межрегиональная Компания «Электротехнологии».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требования общества «СКМД» признаны установленными в размере 115 478 753 руб. 21 коп. основного долга и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 23.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ритм» просит определение от 23.03.2015 и постановление от 03.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что представленные обществом «СКМД» в материалы настоящего обособленного спора документы о передаче материалов субподрядным организациям являются недопустимыми доказательствами выполнения работ по договору инвестирования, поскольку факт выполнения работ необходимо подтверждать актом сдачи-приемки формы КС-2. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле субподрядчиков, с которыми общество «СКМД» заключило представленные в дело подрядные договоры. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили заявленные требования в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте с использованием материалов, приобретенных обществом «СКМД». Заявитель также считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, инвестиционный договор от 15.05.2012 является недействительным (ничтожным), так как введение в инвестиционный проект нового участника в лице общества «СКМД» повлекло изменение долей участников простого товарищества, то есть произошло распоряжение общей долевой собственностью без согласия всех товарищей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора, общество «Ремстройреставрация» (заказчик) и общество «СКМД» (инвестор) 15.05.2012 заключили договор инвестирования № 3, по условиям которого инвестор финансирует создание результата инвестиционной деятельности для осуществления строительства, проектирования, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности является жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова (далее – объект строительства), согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 13.04.2005 № 294 и разрешению на строительство № RU 66302000-91113 выдано 12.07.2010.

Согласно п. 2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Инвестор получает право собственности на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах. 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Конкретное распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

В материалы дела представлены товарные накладные о приобретении обществом «СКМД» у третьих лиц различных строительных материалов и накладные на отпуск материалов на сторону о передаче строительных материалов обществом «СКМД» лицам, с которыми оно заключило подрядные договоры на выполнение работ на объекте строительства.

Общество «СКМД», ссылаясь на исполнение обязательств по договору инвестирования от 15.05.2012 № 3 путем приобретения у поставщиков и передачи подрядчикам, осуществлявшим выполнение работ на объекте строительства, строительных материалов с целью их дальнейшего использования при возведении названного объекта, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 478 753 руб. 21 коп., составляющего стоимость спорных строительных материалов.

Признавая заявленные обществом «СКМД» требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суды посчитали доказанным материалами дела факт приобретения и передачи обществом «СКМД» строительных материалов на сумму 115 478 753 руб. 21 коп. для возведения объекта строительства и факт использования данных строительных материалов при строительства данного объекта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества «СКМД» в сумме 115 478 753 руб. 21 коп., основанное на договоре инвестирования от 15.05.2012 № 3, заключенном с должником, суды пришли к выводу о доказанности материалами настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обществом «СКМД» обязательств по указанному договору в части приобретения у поставщиков и передачи подрядчикам строительных материалов на сумму 115 478 753 руб. 21 коп., а также о том, что данные строительные материалы были использованы подрядчиками при возведении объекта строительства.

Между тем, делая вывод о том, что общество «СКМД» приобрело у поставщиков строительные материалы на сумму 115 478 753 руб. 21 коп., суды не исследовали и не оценили тот факт, производило ли общество «СКМД» оплату спорных строительных материалов, а, установив факт передачи данных стройматериалов подрядчикам, суды не исследовали и не оценили, как именно производилась их перевозка от поставщиков к обществу «СКМД» и доставка на объект строительства, при том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют соответствующие платежные документы, товарно-транспортные накладные и иные транспортные и перевозочные документы.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, исходя из установленного на основании договоров подряда, заключенных обществом «СКМД», факта расходования строительных материалов при возведении объекта строительства, суды ничем не обосновали и не мотивировали указанные выводы, в то время как в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют приложения к договорам подряда, заключенным обществом «СКМД» с подрядчиками на выполнение работ на объекте строительства, в том числе, поименованные в данных договорах проектно-сметная документация, графики производства работ, ведомость договорной цены, а также акты сдачи-приемки выполненных подрядчиками работ формы КС-2, справки о их стоимости формы КС-3, документы об оплате обществом «СКМД» выполненных подрядчиками работ, и иная необходимая первичная документация, подтверждающая выполнение подрядчиками работ на объекте строительства из предоставленных им обществом «СКМД» спорных строительных материалов (общий журнал работ, акты на скрытые работы и др.).

Следует также отметить, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче обществом «СКМД» должнику во исполнение обязательств по инвестиционному договору от 15.05.2012 № 3 результата работ, выполненных на объекте строительства подрядчиками, договоры с которыми заключило общество «СКМД», из строительных материалов, переданных подрядчикам обществом «СКМД».

Следовательно, суды сделали вывод о том, что общество «СКМД» приобрело строительные материалы на общую сумму 115 478 753 руб. 21 коп., уплатив названные денежные средства соответствующим поставщикам, привлеченным к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, и передало данные строительные материалы подрядчикам, выполнявшим работы по возведению объекта строительства, а также о том, что подрядчики, получив спорные строительные материалы, использовали их при возведении объекта строительства, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату обществом «СКМД» спорных строительных материалов, доставку данных стройматериалов на объект строительства и их использование непосредственно для возведения именно объекта строительства.

При этом суды не привлекли к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Колорит», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ТрансСтройКомплект» и общество с ограниченной ответственностью «ВВК», которые, согласно пояснениям общества «СКМД» и представленным им договорам подряда без приложений и документов, подтверждающих их исполнение, фактически осуществляли выполнение работ по возведению объекта строительства из предоставленных им обществом «СКМД» строительных материалов и располагают всеми необходимыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплектСтрой» (далее заказчик) и закрытым акционерным обществом «Ремстройреставрация» (далее – заказчик-инвестор) 14.02.2011 был заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве, по условиям которого заказчик-инвестор обязался финансировать объект строительства, исполнять функции заказчика по осуществлению строительного контроля на данном объекте, самостоятельно и с привлечением третьих лиц организовать строительство названного объекта, и передать объект строительства заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставить под возведение объекта строительства принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и разрешение на строительство.

В дальнейшем во исполнение обязательств по договору от 14.02.2011 заказчик-инвестор осуществлял деятельность по возведению объекта строительства, в том числе заключал соответствующие договоры подряда, и передавал результаты работ, выполненных по возведению объекта строительства, заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, суды вышеназванные обстоятельства не исследовали и не устанавливали, в течение какого временного периода заказчик-инвестор выполнял работы по возведению объекта строительства, в каких объемах данные работы были им выполнены и переданы заказчику, когда и в связи с чем заказчик-инвестор прекратил выполнение работ на объекте строительства и передал строительную площадку заказчику, и, соответственно, когда и на основании чего функции заказчика по возведению объекта строительства были переданы должнику, когда именно и в каком состоянии строительная площадка, на которой осуществляется возведение объекта строительства была передана должником обществу «СКМД» и возвращена последним должнику.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания установленным и включения в реестре требований кредиторов должника требования «СКДМ» не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, не мотивированы и не обоснованы в установленном порядке.

Из изложенного следует, что суды в нарушение норм ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства, не дали им надлежащую правовую оценку, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин