Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транспортная концессия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-26861/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель акционерного общества «Транспортная концессия» – Босомыкин А.С. (доверенность от 08.04.2022, диплом, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа участвуют представители:

Министерства инвестиций и развития Свердловской области – Кашина М.Е. (доверенность от 30.12.2021 № 62, диплом, удостоверение);

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области – Чанышев С.А. (доверенность от 14.12.2021 № 40, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский трамвай» – Раймхен А.С. (доверенность от 10.01.2022 № 2, диплом, паспорт), Жарлицын Н.В. (доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом, паспорт), Кошкин А.А. (доверенность от 23.05.2022 № 8, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Транспортная концессия» (далее – общество «Транспортная концессия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству инвестиций и развития Свердловской области (далее также – Мининвест), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее также – Минтранс) о признании незаконным решения от 05.03.2021 № 066/01/18.1-702/2021 (с учетом уточнений, заявленных обществом «Транспортная концессия» в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС России по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский трамвай» (далее – общество «Верхнепышминский трамвай») .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Транспортная концессия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд является незаконным; обращение общества в суд с соответствующим заявлением с пропуском срока обусловлено досудебнымобжалованием порядка процедуры заключения концессионного соглашения в УФАС России по Свердловской области, что является уважительной причиной.

Кассатор настаивает на том, что в соответствии с частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) общество «Транспортная концессия» по исчерпывающим (четырем) критериям подтвердило соответствие в полном объеме поданной заявки.

По мнению подателя жалобы, при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения лицо только декларирует свое соответствие указанным в законе требованиям, так как подача такой заявки не влечет возникновение у него права на автоматическое заключение концессионного соглашения, а лишь означает возникновение у уполномоченного органа обязанности по переходу к процедуре заключения концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятию мер по организации и проведению соответствующего конкурса.Действующим законодательством не предусмотрена обязанность приложения таким лицом каких-либо документов, подтверждающих заявленное соответствие.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство инвестиций и развития Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, общество «Верхнепышминский трамвай» просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) Министерство инвестиций и развития Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru 30.12.2020 разместило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов транспорта общего пользования - системы межмуниципального электрического наземного транспорта общего пользования - трамвайной линии «город Верхняя Пышма - город Екатеринбург» (далее – Концессионное Соглашение) в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком концессионном соглашении, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Предложение размещено Мининвестом в связи с согласованием условий концессионного соглашения, поступившего от общества «Верхнепышминский трамвай» в Правительство Свердловской области 07.07.2020 в порядке частной концессионной инициативы в соответствии со статьей 37 Закона № 115-ФЗ.

По итогам размещения указанного предложения от общества «Транспортная концессия» поступила заявка о готовности к участию в конкурсе.

Для рассмотрения заявок приказом Министерства от 15.02.2021 № 42 создана комиссия по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения Концессионного Соглашения.

Информация о подведении итогов приема заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения размещена Мининвестом на сайте www.torgi.gov.ru 16.02.2021 (протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения Концессионного Соглашения от 16.02.2021 № 1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения Концессионного Соглашения от 16.02.2021 № 1 общество «Транспортная концессия» не соответствует требованию, указанному в пункте 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, а именно: подтверждение наличия средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Полагая, что решение Министерства инвестиций и развития Свердловской области и Министерства транспорта и дорожного хозяйства, оформленное протоколом заседания комиссии от 16.02.2021, размещенного на официальной электронной площадке по извещению № 301220/8810785/01, незаконно и нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого решения. По существу заявленных требований суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как верно отмечено судами, со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование в настоящем деле не имелось, ввиду истечения 17.05.2021 срока для обжалования решения Комиссии от 16.02.2021, обращением с соответствующим заявлением в суд 01.06.2021, а с учетом уточнения исковых требований лишь 16.07.2021.

В настоящем деле, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, обжалуется ненормативный акт Мининвеста, в связи с чем обращение заявителя в досудебном порядке в вышестоящую антимонопольную службу не являлось обязательным, не препятствовало в своевременном обращении в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суды правомерно указали на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно существа спора у суда кассационной инстанции также не имеется.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в нарушение пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ при подаче заявки общество «Транспортная концессия» не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Согласно частей 4.7, 4.8 статьи 37 Закона № 115-ФЗ предложение о заключении концессионного соглашения размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

В силу положений части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ такие лица должны отвечать требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 названного федерального закона.

Согласно пункту 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Таким образом, в силу положений статьи 37 Закона № 115-ФЗ как лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, так и иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ. При подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения заинтересованное лицо декларирует свое соответствие установленным названным Законом требованиям.

Общество «Транспортная концессия» в данном случае являлось лицом, подавшим заявку на заключение концессионного соглашения и на него в полной мере распространяются требования части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны, противоречат буквальному содержанию указанной нормы права.

Судами принято во внимание, что на основании полученных сведений от Московского банка ПАО «Сбербанк России» (письмо от 11.02.2021 № МБ-80-исх/З) Комиссией установлено, что представленное обществом гарантийное письмо от Управления продаж малому бизнесу Московского банка ПАО «Сбербанк России» от 04.02.2021 № б/н не может быть признано в качестве доказательства исполнения требований пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, поскольку Управление продаж малому бизнесу Московского банка ПАО «Сбербанк России» не наделено полномочиями по принятию решений о финансировании концессионных соглашений.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии приема заявок Мининвест был не вправе проверять представленные заявителем подтверждающие документы (вышеуказанное письмо) на их действительность в подтверждении финансовой составляющей соответствия участника требованиям закона, были предметом рассмотрения судов и отклонены с надлежащей мотивировкой, которую суд округа поддерживает.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отклонения заявки общества «Транспортная концессия», как не соответствующей требованиям статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-26861/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транспортная концессия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок