Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее – отделение; ИНН: 6603005257, ОГРН: 1026600630209) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А60-26874/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» (далее – предприятие; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 03.06.2014 серии 66 ЮЛ № 025070 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление отделения от 03.06.2014 серии 66 ЮЛ № 025070 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению отделения, состав вменяемого предприятию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, материалами дела доказан.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.04.2014, 06.04.2014 в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги отделением выявлены нарушения п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделением определения от 06.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Отделением в отношении предприятия составлен протокол от 29.05.2014 серии 66 ЮЛ № 025070 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2014 серии 66 ЮЛ № 025070 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление отделения от 03.06.2014 серии 66 ЮЛ № 025070 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление отделения от 03.06.2014 серии 66 ЮЛ № 025070 о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия в материалах дела сведений о событии вменяемого предприятию административного правонарушения, а также недоказанности материалами дела вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса. При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1, 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министерства – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги отделением выявлены следующие нарушения: на участке дороги по ул. Ладыженского в районе дома № 28 в г. Асбесте имеется выбоина на проезжей части длиной 60 см, шириной 60 см, глубиной 12 см (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2014); на участке дороги по ул. Ладыженского в районе дома № 27 в г. Асбесте имеется выбоина на проезжей части длиной 100 см, шириной 60 см, глубиной 13 см (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2014); на участке дороги по ул. Пархоменко в районе дома № 2 в г. Асбесте имеются выбоины на проезжей части длиной 50 см, шириной 40 см, глубиной 6 см; длиной 40 см, шириной 25 см, глубиной 7 см; длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 4 см (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2014).

При этом апелляционным судом отмечено, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется,

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в данном случае события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Оставляя, вместе с тем, без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд согласился с выводами о недоказанности отделением вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что на основании раздела 2 Устава предприятия одной из целей деятельности предприятия является, в частности организация и осуществление содержания и ремонта (в том числе капитального) муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданных предприятию в оперативное управление.

Распоряжением главы администрации Асбестовского городского округа от 09.04.2013 № 337-РА за предприятием на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество согласно приложению № 1, в том числе, дороги по ул. Ладыженская, ул. Пархоменко.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что предприятие на основании постановления администрации Асбестовского городского округа от 10.02.2014 № 66-ПА «Об утверждении Порядка
предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидии Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере содержания автомобильных дорог муниципального значения в 2014 году» осуществляет содержание и ремонт переданных в его оперативное управление дорог в пределах предоставленных ему субсидий на эти цели на основании технического задания и локальных сметных расчетов, в которых предусмотрены работы по аварийному ямочному ремонту щебеночным материалом. Работы по капитальному ремонту автомобильных дорог не предусмотрены.

Постановлением администрации Асбестовского городского округа постановлением от 03.06.2014 № 367-ПА утвержден новый Порядок предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидии предприятию на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере ремонта автомобильных дорог муниципального значения в 2014 году, предусматривающий осуществление работ по ямочному ремонту, в том числе, ул. Пархоменко.

На основании решения Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 № 33/2 денежные средства на проведение капитального ремонта автомобильных дорог выделены муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», которое по результатам размещения муниципального заказа заключило муниципальный контракт от 15.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на выполнение работ по капитальному ремонту
автомобильной дороги по ул. Ладыженского.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления отделения вопрос о наличии либо отсутствии вины именно предприятия в том, что обследованные в ходе проверки автодороги находились в состоянии, повлекшем обоснованный вывод отделения об их ненадлежащем содержании, в данном конкретном случае надлежащим образом не исследовался.

Между тем, вина, как обязательная часть состава административного правонарушения, определяется с учетом всей совокупности обстоятельств, повлекших наступление события правонарушения, и является оценочной категорией.

У суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, которые оценены судами в ходе рассмотрения спора по существу.

Кассационный суд, полагая, что кассационная жалоба отделения не может быть удовлетворена, принимает также ко вниманию положения ч. 2 ст. 30.17 Кодекса, в силу которой изменение решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено такое решение, не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А60-26874/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России "Асбестовский" по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова