Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А60-26909/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, первоначально назначенное на 16.11.2021, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 08.12.2021 и 24.01.2022, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесены отдельные определения от 16.11.2021 и 08.12.2021.

В судебном заседании 24.01.2022 приняла личное участие ФИО2.

В судебном заседании 24.01.2022 арбитражным судом в порядке
статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2022.

Определением от 31.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н.
на судью Кудинову Ю.В.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство
ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просил:

– взыскать судебную неустойку с ФИО4 в пользу должника с продолжением начисления судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с 12.05.2021 до фактической передачи автомобиля ЛЕКСУС RX350, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Е6960Т96, VIN <***>;

– взыскать судебную неустойку с ФИО1 в пользу должника в сумме 132 645 руб. 12 коп. (за период с 28.12.2020 по 11.05.2021) с продолжением начисления судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с 12.05.2021 до фактической передачи буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля, марка, модель ТС: 485922 на шасси Камаз 43114-15; год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 определение суда первой инстанции от 27.05.2021 отменено, требование управляющего удовлетворены: с ФИО4 и ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 30 000 руб. в месяц с каждого за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области
от 27.09.2020 по делу № А60-26909/2018, начиная с момента вступления в законную силу данного постановления суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции
от 19.08.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.05.2021.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие фактической возможности исполнить судебный акт об истребовании имущества (буровой установки), поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления движимое имущество передано взыскателю – ФИО2 Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание цели, предусмотренные статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и стимулирующую функцию судебной неустойки. ФИО1 указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку суд апелляционной инстанции привлек ФИО1 к ответственности за действия судебного пристава-исполнителя, что является недопустимым; кроме того, факт исполнения судебного акта зафиксирован судебным приставом-исполнителем, однако данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления. Привлекая ФИО1 к ответственности в виде взыскания неустойки апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию с даты вынесения обжалуемого постановления.

ФИО2 в отзыве на жалобу поддержала доводы кассационной жалобы, просит суд округа отменить постановление апелляционного суда
от 19.08.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.05.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие 06.12.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» документы приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, были удовлетворены требования финансового управляющего:

1) признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение автомобиля Лексус RX350, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016, заключенный ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО6 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО4 спорного автомобиля;

2) признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение буровой установки: договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенный ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО1 буровой самоходной установки.

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО4 обязанность по возврату буровой самоходной установки и автомобиля Лексус RX350 не исполнили.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывал, что 25.04.2021 возбуждено исполнительное производство
№ 54868/21/66007-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по установлению фактического местонахождению буровой установки, в ходе совершения которых установлено, что установка находится в фактическом владении должника (ориентир местоположения имущества: Сибирский гранитный карьер г. Екатеринбург), в связи с чем судебным приставом-исполнителем по месту нахождения буровой установки 30.04.2021 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе, исполнительное производство было окончено.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам передачи судебному приставу-исполнителю автомобиля ЛЕКСУС RX350 давал ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты переданы заинтересованными лицами ФИО2, исполнительное производство окончено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), передача спорного имущества должнику напрямую, минуя финансового управляющего должника, не является бесспорным доказательством надлежащего добросовестного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, астрент представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного его исполнения. Задача астрента – обеспечить превенцию случаев неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Суд апелляционной инстанции заключил, что передача в рамках исполнительного производства истребуемого имущества должнику, минуя финансового управляющего, не является надлежащим способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку такая передача противоречит нормам Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 и ФИО4, будучи должниками в исполнительном производстве, действуя в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), возбудившего исполнительное производство в пользу должника ФИО2, имея разумные предположения о законности действий органов принудительного исполнения, под контролем судебного пристава-исполнителя передали имущество взыскателю по исполнительному листу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 постановления
от 24.03.2016 № 7, следует, что для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в настоящее время истребованное имущество не находится в сфере контроля ответчиков, обстоятельств возврата имущества ФИО1 и ФИО4 в связи с признанием впоследствии недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя
от 04.05.2021 и 05.05.2021 об окончании исполнительного производства – суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительного производства спорное имущество передано ответчиками, а дальнейшая судьба имущества и передача его в конкурсную массу (как надлежащий способ исполнения судебного акта) не зависит от их воли и действий, на ФИО1 и ФИО4 не могут быть возложены негативные последствия в виде взыскания с них судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку иное не отвечает основной цели и назначению астрента – стимулирование должника к скорейшему и безусловному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки является правомерным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 по делу № А60-26909/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-26909/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов