Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СеАл» на постановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу
№ А60-26927/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СеАл» – Клейменов Д.В. (доверенность от 01.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» – Андреева Н.В. (доверенность от 17.05.2023);

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» – Мишин Д.А. (доверенность от 20.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» (далее – общество Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (далее – общество «СеАл», заявитель жалобы), публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер») солидарно
204 750 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, в том числе: 162 795 руб. 36 коп. – стоимость утраченного груза; 8 028 руб. 86 коп. – стоимость транспортных расходов; 33 926 руб. 67 коп. – расходы, связанные с приобретением утраченного груза (сумма таможенного сбора 281 руб. 43 коп., пошлины 6 470 руб. 22 коп., НДС 27 174 руб. 92 коп.) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда встречное исковое заявление общества «СеАл» о взыскании с общества Фирмы «Ценнер-Водоприбор Лтд» расходов, понесенных в связи с перевозкой и хранением груза в сумме 109 404 руб. 91 коп., из которых 57 276 руб. – стоимость хранения за период с 17.01.2022- 21.02.2022; 14 995 руб. – стоимость выгрузки; 11 641 руб. 91 коп. – стоимость сортировки; 5 194 руб. – стоимость взвешивания; 14 995 руб. – стоимость погрузки; 4 486 руб. – стоимость щита; 817 руб. – стоимость ЗПУ Клещ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала «Забайкальская железная дорога».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «СеАл» в пользу общества Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» взыскано 125 501 руб. 12 коп. долга, 4348 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу «ТрансКонтейнер» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» в пользу общества «СеАл» взыскано 38 184 руб. долга, 1 494 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате процессуального зачета с общества «СеАл» в пользу общества Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» взыскано 90 171 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда изменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «СеАл» в пользу общества Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» взыскано 133 529 руб. 98 коп. задолженности, 4 626 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу «ТрансКонтейнер» отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Общество «СеАл», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что согласование заявки экспедитором к перевозке контейнера устанавливает ответственность экспедитора перед клиентом за сохранность груза, не соответствует действующему законодательству, поскольку ответственность у экспедитора за груз возникает на основании выданной клиенту экспедиторской расписки, при этом клиентом в материалы дела не представлены экспедиторская расписка и транспортные документы, подтверждающие факт перевозки контейнера обществом «СеАл».

Заявитель жалобы также отмечает, что общество «СеАл» фактически было лишено права на осмотр поврежденного груза, а также права предоставить соответствующие возражения по утрате груза и предоставить корректированный расчет к убыткам.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательства того, что общество «СеАл» является лицом в результате действий (бездействия), которого утрачен груз, а также не содержат доказательства противоправного поведения, в результате которого причинены убытки, поскольку общество «СеАл» не осуществляло перевозку контейнера № TKRU4391490.

В связи с этим заявитель жалобы указывает, что поскольку вина общества «СеАл» в утрате груза не доказана, взыскание убытков с него нарушает права и законные интересы общества «СеАл».

В отзыве на кассационную жалобу общество Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, общество «СеАл» отвечает за сохранность груза, в связи с этим апелляционный суд правомерно взыскал с него убытки за утрату груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТрансКонтейнер» доводы общества «СеАл» поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить, а решение и постановление отменить в части взыскания с общества «СеАл» в пользу общества Фирма «Ценнер-Водоприбор» убытков в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,обществом Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» (клиент) и обществом «СеАл» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.09.2021
№ 120СЕА20.

По условиям пункта 1.1. договора клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении:

- организация перевозки грузов в пункт назначения указанный клиентом транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором;

- заключение договоров перевозки груза от имени экспедитора;

- обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки;

- проверка количества и состояния груза;

- получение необходимых для импорта/экспорта документов;

- выполнение таможенного оформления груза;

- уплата таможенных пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, связанных со следованием груза;

- обеспечение хранения груза и, в случае необходимости, страхования груза,

- обеспечение дополнительной упаковки груза;

- оказание иных услуг, заказанных в рамках договора.

Основанием для оказания услуг является подписанное клиентом поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором. Поручение/заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

На основании заявки клиента от 09.12.2021 экспедитор оказал услуги по организации перевозки груза (счетчики воды, части к счетчикам воды, код ЕТСНГ - 9028200000, 9029090006) в 40-ка футовом контейнере № TKRU4391490 по маршруту:

- пункт отправления: Китай, sea port of Shanghai, (грузоотправитель ZENNER METERS);

- пункт назначения: Россия, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 13 (грузополучатель общество Фирма «Ценнер-Водоприбор»).

Заявка клиента предусматривает организацию экспедитором следующих услуг:

- оплата фрахта Шанхай - Забайкальск;

- организация железнодорожной перевозки контейнера с ж.д. станции Забайкальск (эксп.в КЖД) на ж.д. станцию Войновка (Сверд. ж.д.);

- оплата услуг по охране груза при железнодорожной перевозке;

- оплата услуг по таможенному оформлению груза при прибытии груза из КНР.

В рамках исполнения заявки клиента, экспедитор заключил договор транспортной экспедиции от 01.03.2019 № НКП ЗАБ-860124 с обществом «ТрансКонтейнер».

Общество «ТрансКонтейнер» по заявке экспедитора от 25.12.2021 № 14334168 осуществило международную перевозку 40-го контейнера № TKRU4391490 по маршруту Забайкальск (Эксп.КЖД) Забайкальской ж.д. на станцию Войновка Свердловской ж.д., где грузоотправителем выступает общество «Урал-Контейнер», грузополучатель общество Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд», прием груза обществом «Урал-Контейнер».

Товар был принят к перевозке 17.12.2021 в городе Шанхай (Китай), составлены международные транспортные накладные: инвойс и упаковочный лист № RU21127 на 826 мест весом 14,813 кг общей стоимостью 1 070 789, 27 юаней.

На таможенный пост ЖДПП Забайкальск 13.01.2022 прибыл контейнер из Китая № TKRU4391490 (с товаром), пункт назначения г. Тюмень (станция Войновка).

Таможенным постом ЖДПП Забайкальск 17.01.2022 было выставлено требование о проведении таможенного досмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса, 12.02.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальска был произведен досмотр в отношении товаров, перемещаемых в контейнере № TKRU4391490.

Товар в контейнере упакован на 44 промаркированных палетах, обтянутых стрейч-пленкой. Контейнер досматривался на складе временного хранения общества «ТрансКонтейнер».

Во время таможенного досмотра часть груза была распалечена для взвешивания и фотографирования. В соответствии с актом таможенного досмотра № 10719100/120222/000091 весь товар был в наличии, после чего товар загружен в контейнер и опломбирован ЗПУ оттиском 017198.

На станцию Войновка в г. Тюмень контейнер прибыл 05.03.2022.

В соответствии с ДТ № 10131010/240222/3118504 таможня выпустила груз 09.03.2022, контейнер № TKRU4391490 был доставлен 10.03.2022 на склад клиента по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 13, склад № 5.

Доставка груза подтверждается транспортной накладной от 10.03.2022 № Ц-27002.

При выгрузке товара из контейнера было зафиксировано, что груз не был запалечен, клиентом было выявлено отсутствие 2 деревянных палет и недостача следующих счетчиков воды на сумму 9 723,48 китайских юаней по инвойсу RU211217 от 17.12.2021 (в рублях 162 795 руб. 36 коп. по состоянию на 10.03.2022):

- ирригационные счетчики воды Ду 125 - 4 шт. (4 коробки);

- ирригационные счетчики воды Ду 120 - 3 шт. (3 коробки);

- крыльчатые счетчики воды Ду 40 - 12 шт. (3 коробки).

Составлен акт о расхождении поступления от 10.03.2022 № 1 по инвойсу RU211217 от 17.12.2021.

Клиентом 11.03.2022 в адрес экспедитора направлены документы, подтверждающие факт недостачи; 17.03.2023 клиентом направлена экспедитору претензия с требованием произвести оплату стоимости недостающих товаров в сумме 9 723,48 китайских юаней по инвойсу RU211217 от 17.12.2021 (в рублях 162795 руб. 36 коп. по состоянию курса на 10.03.2022), а также компенсировать затраты на таможенное оформление и транспортировку в сумме 42 155 руб. 57 коп., которые клиент понес в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением экспедитором своих обязанностей по предоставлению груза на контроль.

Общество «СеАл» в свою очередь выставило клиенту счет
от 13.04.2022 № ИП-ЖД-СК-СЕА-269/3 на основании УПД от 28.02.2022 № 102096/14 на сумму 109 404 руб. 91 коп., из которых: 57 276 руб. – стоимость хранения за период с 17.01.2022 по 21.02.2022; 14 995 руб. – стоимость выгрузки; 11 641 руб. 91 коп. – стоимость сортировки; 5 194 руб. – стоимость взвешивания; 14 995 руб. – стоимость погрузки; 4 486 руб. – стоимость щита; 817 руб. – стоимость ЗПУ Клещ.

Общество Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» 15.04.2022 направило письмо обществу «СеАл», заявив о зачете встречных однородных требований на сумму 71 220 руб. 91 коп., также указало, что оплате за хранение груза подлежат периоды с 17.01.2022 по 22.01.2022 (6 суток) и с 11.02.2022 по 16.02.2022 (6 суток), всего 12 суток по 1 591 руб., в общей сумме 19 092 руб. При этом клиент отметил, что период задержки таможенного выпуска товаров с 23.01.2022 по 10.02.2022 обусловлен ненадлежащим оказанием услуг экспедитором или лицами, привлеченными им для оказания соответствующих услуг.

По остальным расходам в сумме 52 128 руб. 91 коп. клиент не возражал и заявил о зачете итоговой суммы 71 220 руб. 91 коп. в счет стоимости причиненного ущерба, о котором направил претензию ранее.

Изложенные в претензии требования общество «СеАл» в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения общества Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «СеАл» заявило встречный иск о взыскании с общества Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» убытков, понесенных в связи с оказанием экспедиторских услуг, в сумме 109 404 руб. 91 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт утраты груза по вине общества «СеАл» подтвержденным, размер причиненных убытков с разумной степенью достоверности, принимая во внимание, что договором транспортной экспедиции предусмотрена ответственность экспедитора в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, произошедшего после его принятия экспедитором и до принятия получателем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости утраченного груза подлежит взысканию с общества «СеАл».

В связи с этим, а также принимая во внимание, что договор перевозки с обществом «ТрансКонтейнер» заключен обществом «СеАл» от своего имени, общество «СеАл» для исполнения заявки привлекло общество «ТрансКонтейнер», получило от клиента оплату вознаграждения, заявило о взыскании дополнительных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества «ТрансКонтейнер» к солидарной ответственности.

Установив, что в договоре транспортной экспедиции сторонами не согласовывалось условиео возвращении вознаграждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» о взыскании с общества «СеАл» 8 028 руб. 86 коп., составляющих сумму транспортных расходов.

Принимая во внимание заявление истца о зачете встречных однородных требований на сумму 71 220 руб. 91 коп., сделанное до подачи иска, исходя из того, что зачет является односторонней сделкой, а не соглашением сторон, согласия общества «СеАл» на зачет не требовалось, суд первой инстанции, исключив сумму, на которую истец предлагал зачесть встречные требования, признал подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования частично, в сумме 125 501 руб. 12 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы, понесенные обществом «СеАл», с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 71 220 руб. 91 коп., пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 38 184 руб.

При указанных обстоятельствах ,в результате процессуального зачета суд первой инстанции взыскал с общества «СеАл» в пользу общества Фирма «Ценнер – Водоприбор Лтд» 90 171 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о доказанности факта и размера причинения убытков недостачей груза при перевозке, организованной экспедитором, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» о взыскании вознаграждения экспедитора и в части встречных исковых требований общества «СеАл», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что условие о возвращении вознаграждения предусмотрено договором, апелляционный суд признал первоначальные исковые требования в части взыскания 8 028 руб. 86 коп. обоснованными, а выводу суда первой инстанции несоответствующими норме части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и условиям пункта 4.5 договора транспортной экспедиции от 20.09.2021 № 120СЕА20.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 133 529 руб. 98 коп., с учетом состоявшегося зачета.

Исходя из того, что предъявление товара к таможенному досмотру находится в зоне ответственности общества «ТрансКонтейнер», принимая во внимание, что невыполнение данной обязанности в срок, указанный таможенным постом, не может быть основанием для возложения на клиента понесенных в связи с таким поведением расходов, суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме..

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 4.5. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями пункта 4.5 договора экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает клиенту плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Как установлено судами, из акта досмотра следует, что досмотр производился в присутствии представителя общества «ТрансКонтейнер», груз соответствовал перевозочным документам, по окончании досмотра в присутствии сотрудника таможенного органа груз в количестве 44 места, весом брутто 13826,5 кг погружен обратно в контейнер, который был опломбирован и отправлен на станцию назначения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что общество «ТрансКонтейнер» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Вместе с темсогласно представленной транспортной накладной
от 10.03.2022 № Ц-27002 контейнер TKRU4391490 прибыл на склад конечного грузополучателя за исправным ЗПУ 106544189, которое не соответствует перевозочному документу (накладная СМГС 30074628, о чем составлен акт от 10.03.2022).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что при таможенном досмотре товар наличествовал в полном объеме, со станции назначения контейнер был выдан за исправным ЗПУ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата груза произошла в пути следования, в связи с этим признали доказанным причинно-следственную связь между бездействием общества «СеАл», не предпринявшего достаточных мер для сохранности груза и утратой груза в зоне ответственности экспедитора.

Таким образом, установив факт утраты груза, размер убытков, суд апелляционной инстанции принимая во внимание условия договора транспортной экспедиции, признал обоснованными первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, признав, чтопростой контейнера TKRU4391490 с 17.01.2022 по 21.02.2022 имел место по причине непредъявления товара к досмотру обществом «ТрансКонтейнер», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод апелляционного суда о том, что согласование заявки экспедитором к перевозке контейнера устанавливает ответственность экспедитора перед клиентом за сохранность груза, не соответствует действующему законодательству, поскольку ответственность у экспедитора за груз возникает на основании выданной клиенту экспедиторской расписки, при этом клиентом не представлены и в материалах дела отсутствуют экспедиторская расписка, транспортные документы, подтверждающие факт перевозки контейнера обществом «СеАл», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие условиям пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 4.5. договора транспортной экспедиции.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «СеАл» фактически было лишено права на осмотр поврежденного груза, а также права предоставить соответствующие возражения по утрате груза и предоставить корректированный расчет к убыткам, также обоснованно отклонены.

Судом установлено, что общество «СеАл» было извещено о состоявшейся утрате груза посредством электронной почты.

Обществом Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» в матераилы дела представлена переписка с экспедитором.

Вместе с тем, общество «СеАл» не направило представителя для осмотра груза, таким образом, экспедитор не проявил должной осмотрительности и разумности, не реализовал свое право на осмотр груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что общество «СеАл» является лицом в результате действий (бездействия), которого утрачен груз, а также не содержат доказательства противоправного поведения, в результате которого причинены убытки, поскольку общество «СеАл» не осуществляло перевозку контейнера № TKRU4391490, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СеАл» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2023 по делу № А60-26927/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеАл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова