Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – общество «Аварийно-диспетчерская служба», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу №А60-26939/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (далее – управление, ответчик) о возмещении убытков в сумме 291 952 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аварийно-диспетчерская служба», ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что преддоговорный спор между сторонами был обусловлен неправомерными действиями ответчика, включившего в проект договора купли-продажи цену, определенную на основании отчета об оценке, который не соответствует федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а потому не может быть признан достоверным.

Поскольку определенная цена продажи имущества в судебном порядке признана необоснованной, продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения требования закона, явилось следствием неправомерных действий управления.

В связи с изложенным истец полагает доказанными факт возникновения убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства управлением и возникшими у него убытками.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом «Аварийно-диспетчерская служба» (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2006 № 700 в отношении нежилых помещений площадью 379,9 кв. м в административном здании по адресу <...>.

Истец 12.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому объект продается по цене 4 590 000 руб. Проект получен истцом 23.04.2019.

Не согласившись с условием договора о цене, истец направил ответчику протокол разногласий с указанием цены объекта 4 050 000 руб. Указанный протокол разногласий ответчиком отклонен.

Истец 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий относительно цены выкупа нежилого помещения (дело № А60-36837/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-36837/2019 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв. м по цене 3 357 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, истец указал, что арендная плата, уплаченная им ввиду невозможности выкупа нежилого помещения, за период с 04.06.2019 до 30.11.2019 в сумме
291 952 руб. 05 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. По мнению истца, ответчиком совершены противоправные действия, выразившиеся в направлении истцу проекта договора с ценой выкупа помещения, определенной согласно недостоверному отчету об оценке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами настоящего дела подтверждено, что срок, определенный Законом № 159-ФЗ, для направления истцу проекта договора, ответчиком соблюден, проект договора купли-продажи помещения поступил истцу 23.04.2019. Доводов об обратном истцом не приведено и материалы дела доказательств иного не содержат.

Не согласившись с ценой выкупа помещения, 26.06.2019 истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Спор относительно определения условий договора о цене рассматривался судами в период с 26.06.2019 по 02.06.2021.

Судами установлено, что разногласия относительно договорного условия о цене выкупа имущества, возникшие между обществом «Аварийно-диспетчерская служба» и управлением, были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области
от 25.02.2021 по делу № А60-36837/2019, которым была установлена цена продажи нежилого помещения в размере 3 357 000 руб.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 ГК РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные рассмотрением такого спора.

Возникновение данных разногласий и их последующее урегулирование в судебном порядке сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, определенных в размере уплаченной арендной платы.

Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод истца о том, что при направлении проекта договора ответчик руководствовался недостоверным отчетом об оценке, не соответствующим федеральным стандартам оценки, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Судом установлено, что доказательств того, что отчет об оценке, использованный ответчиком при подготовке проекта договора купли-продажи, являлся заведомо недостоверным, содержал явные и очевидные ошибки, был составлен не на ту дату, в деле не имеется.

При этом, суд верно указал, что недостоверность отчета, выявленная лишь посредством проведения судебной экспертизы при разрешении спора об урегулировании разногласий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины ответчика в неверном определении цены выкупа помещения, поскольку отчет судами оценен как недостоверный лишь ввиду применения оценщиком ненадлежащих объектов-аналогов при осуществлении оценки оценщиком.

Из материалов настоящего также дела не следует, что при рассмотрении заявки истца на выкуп ответчиком приняты незаконные решения, совершены незаконные действия или бездействие.

Как правильно установили суды, до момента государственной регистрации перехода права собственности истец использует нежилые помещения в административном здании, земельный участок под объектом недвижимости на основании договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан вносить установленную этим договором арендную плату. Арендная плата по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом.

Поскольку договор является действующим вплоть до даты заключения договора купли-продажи, то истец в силу статьи 614 ГК РФ обязан вносить арендную плату за пользование помещением.

Следовательно, расходы истца по внесению в спорный период арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к его убыткам, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность виновного бездействия управления при рассмотрении заявления обществом «Аварийно-диспетчерская служба» о выкупе помещения, так как срок, определенный Законом № 159-ФЗ, для направления истцу проекта договора, ответчиком соблюден, проект договора купли-продажи помещения поступил истцу 23.04.2019, договор не был подписан в связи с передачей по инициативе общества разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда, также учитывая наличие заключенного между сторонами спора договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу №А60-26939/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков