Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский Турбинный завод" (далее – общество «Уральский Турбинный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 по делу № А60-26947/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральский Турбинный завод» - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2015 № 79-18/49).

Общество «Уральский турбинный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – общество «Уральский дизель-моторный завод», ответчик) о взыскании суммы затрат, связанных с устранением брака продукции, поставленной в рамках договора от 18.03.2010 № 903/67/30.3-10/101, в размере 61 328 руб. 53 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 (судья Бирбкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Уральский дизель-моторный завод» в пользу общества «Уральский турбинный завод» взысканы убытки в размере 49038,44 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1961,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с общества «Уральский дизель-моторный завод» в пользу общества «Уральский турбинный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 50999,98руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский турбинный завод» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части не удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, а именно не применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Общество «Уральский турбинный завод», указывает, что требования в части взыскания убытков в сумме 7 622,72 руб., связанных с поставкой некачественной детали заключаются в возмещении стоимости работ не по исправлению брака, а затрат, которые истец понес при производстве работ по механической обработке корпуса (чертеж БТ – 160107, плавка 432), переданного ответчиком взамен забракованного корпуса (чертеж БТ – 160107, плавка 389) до стадии обработки, на которой был обнаружен брак корпуса (чертеж БТ – 160107, плавка 389). Факт наличия убытков подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик своими действиями признал наличие в корпусе (чертеж БТ – 160107, плавка 389) брака и соответственно обязан возместить стоимость работ по обработке корпуса. Истец полагает, что заявленные убытки не являются расходами на исправление брака, следовательно, п. 4.4 договора поставки от 18.03.2010 №903/67/30.3-10/101 в данном случае не применим. Также общество «Уральский турбинный завод» отмечает, что квалификация судами суммы стоимости забракованной детали в качестве убытков является неверной, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела,18.03.2010 общество «Уральский турбинный завод» и общество «Уральский дизель-моторный завод» заключили договор № 903/67/30.3-10/101 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию (далее товар) по чертежно-технической документации поставщика. Номенклатура, количество, сроки и цена согласовываются сторонами в спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (с учетом проколов разногласий).

По товарным накладным от 25.11.2011 № 726, от 30.11.2011 № 752, от 28.12.2011 № 803, от 30.12.2011 № 810 осуществлялась поставка товара ответчиком истцу, который произвел оплату за поставленную продукцию, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, акты качественной приемки, согласно которым поставленная продукция признана несоответствующей условиям договора по качеству: плавка 389 и плавка 375 корпус (БТ 160107) - в процессе производства обнаружено, что корпус не соответствует чертежу по размеру диаметра; «колонка» (БТ-246501) – в процессе механообработки обнаружено несоответствие чертежу по диаметру; плавка 387 «диафрагма н/п» и плавка 453 «диафрагма в/п» (марка продукции БТ-159858), направил в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении затрат, понесенных им в связи с поставкой обществом «Уральский дизель-моторный завод» товаров ненадлежащего качества и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истцом произведен расчет затрат по калькуляциям к актам от 29.02.2012 № 20, от 12.03.2012 № 25, от 03.04.2012 № 40, от 11.12.2012 № 110.

Факт уклонения ответчика от возмещения затрат, понесенных истцом в связи с поставкой первым товаров ненадлежащего качества и от возврата денежной суммы, уплаченной истцом за товар послужил основанием для обращения общества «Уральский турбинный завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов относительно частичного удовлетворения заявленных требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности из договора от 18.03.2010 № 903/67/30.3-10/101 следует, что стороны предусмотрели обязанность поставщика устранить дефекты за свой счет в случае поставки продукции ненадлежащего качества, а при невозможности устранения дефектов – заменить продукцией соответствующего качества (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора при обнаружении некачественной продукции предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика. В случае его неявки в течение 3-х дней с момента получения уведомления, приемка продукции производится с представителем от общественности.

Как установлено судами и следует из пояснений общества «Уральский дизель-моторный завод» в судебном заседании суда первой инстанции, корпус (БТ 160107) заменен ответчиком на другую деталь по накладной от 02.05.2012 (с указанием в накладной взамен по акту № 20), несоответствие литейных диаметров требованиям чертежа не являются скрытыми дефектами, при приемке продукции претензий заявлено не было. Аналогичные доводы приведены в отношении колонки (БТ-246501). Данные факты сторонами не оспариваются. В отношении указанной продукции, а также продукции плавка 387 «диафрагма н/п» и плавка 453 «диафрагма в/п» (марка продукции БТ-159858) истец самостоятельно устранял обнаруженные им дефекты.

Таким образом, как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом актов о браке от 02.02.2012 № 8, 16.03.2012 № 211, 01.03.2012 № 642, 13.11.2012 № 148, общество «Уральский турбинный завод», в нарушение условий договора, при обнаружении некачественной продукции не вызвало представителей поставщика для участия в приемке и составления соответствующего акта, вместо этого приняло решение самостоятельно провести механическую обработку забракованных деталей не согласовав данные действия с ответчиком.

Судами установлено, что перечисленные акты о браке составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в актах указано на уведомление поставщика об обнаружении дефектов по прошествии около двух недель после обнаружения. В материалы дела представлены претензии от 12.04.2012, 24.05.2012, 12.07.2012, 26.08.2012. Как указано выше, поставка произведена в ноябре-декабре 2011г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 18.03.2010 № 903/67/30.3-10/101, акты о браке в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что требования в части взыскания убытков связанных с поставкой некачественной детали не являются расходами на исправление брака, а также довод о неприменимости в данном случае п 4.4. договора поставки от 18.03.2010 № 903/67/30.3-10/101.

Суды, частично удовлетворив требования общества «Уральский турбинный завод», взыскивая в пользу общества «Уральский дизель-моторный завод» стоимость забракованной детали в сумме 49 038 руб. 44 коп. квалифицировали ее в качестве убытков. Между тем, данный вывод является неверным, но это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, продукция (корпус БТ 160107, плавки 375) возвращена обществом «Уральский турбинный завод» ответчику по накладной № 110, при этом ответчиком не поставлена взамен другая продукция и не возвращены уплаченные за данную продукцию денежные средства. Истец отказался от исполнения договора в данной части и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Уральский турбинный завод» в размере 12 290 руб. 09 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 по делу № А60-26947/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский Турбинный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Столяров

Судьи С.В.Лазарев

Т.В.Сулейменова