Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А60-26954/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2022 № 66АА7285399), представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – общество «Капиталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 18.05.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) признан недействительным заключенный 01.02.2017 между ФИО6 и обществом «Капиталъ» договор купли-продажи автопогрузчика HANGHA CPCD15NRW10, 2011 года, зав. № R840-11041905/110419803 (далее – погрузчик), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить автопогрузчик в конкурсную массу общества «Капиталъ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист ФС № 032669039 для принудительного исполнения определения от 17.08.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 197756/20/66043-ИП от 27.11.2020.

В связи с невозможностью обнаружения погрузчика в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий ФИО5 23.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019, с возврата автопогрузчика на взыскание с ФИО6 336 306 руб. в пользу должника. Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено определением от 15.07.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Капитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о повторном изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, в котором он вновь просил возвратить в конкурсную массу погрузчик. Заявление мотивировано обнаружением погрузчика, который находится в рабочем состоянии и, с учетом современного уровня цен, может быть реализован по существенно более высокой цене, чем сумма, установленная определением от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Капиталъ» ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что с учетом длительного бездействия со стороны ФИО6 и выявления автопогрузчика, ранее принадлежавшего обществу «Капиталъ», очевидно, что наиболее выгодный как с экономической стороны, так и с процессуальной стороны, исполнения судебного акта путем возврата имущества в конкурсную массу общества «Капиталъ». Денежное обязательство ФИО6 на сумму 336 306 руб. перед обществом «Капиталъ» не исполнено. Отчет финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о погашении требований кредиторов по состоянию на 29.11.2023 не рассмотрен. Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными не вынесено. Изменение способа исполнения судебного акта является экономически обоснованным и направлен на достижение целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в наибольшем объеме удовлетворить требования кредиторов. Конкурсный управляющий обществом «Капиталъ» считает, что потенциальная сумма вырученных денежных средств от реализации данного транспортного средства превышает сумму, установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-26954/2019, на 357 027,30 руб. Требования кредиторов должника будут удовлетворены в наибольшем объеме, а именно на 38,73% от оставшейся суммы реестра требований кредиторов в размере 1 635 077,21 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находился погрузчик, который был отчужден ФИО6 по договору, впоследствии признанному недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-11211/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу № А60-11211/2022 требование общества «Капиталъ» в сумме 336 306 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО6 определение денежные средства кредитору – обществу «Капиталъ» – не выплачивались. Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 направил конкурсному управляющему ФИО1 уведомление о том, что автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав. № R840- 11041905/110419803, обнаружен на территории открытого акционерного общества «Хромпик», по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3; а также акт осмотра от 21.07.2023, в соответствии с которым автопогрузчик находится в рабочем состоянии.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 заявлено о намерении погасить его обязательства перед кредиторами путем перечисления денежных средств на специальный счет для последующего погашения обязательств перед кредиторами. На момент рассмотрения настоящего спора перечисление денежных средств в пользу должника не произведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнимости определения суда от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 путем возврата в конкурсную массу общества «Капиталъ» автопогрузчика HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года, зав. № R840-11041905/110419803, цвет желтый; избрание указанного способа исполнения судебного акта соответствует целям исполнительного производства, восстановлению баланса интересов участников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего, что в рассматриваемом случае не усматривается обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта от 17.08.2020 способом, который определен определением Арбитражного суда Свердловский области от 15.07.2021 в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества «Капиталъ» денежных средств в сумме 336 306 руб., поскольку очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и реализации конкурсной массы определен Законом о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтена природа требования об изменении порядка исполнения судебного акта, а также правовая позиция о вещной концепции конкурсного оспаривания, закрепленная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615, что повлекло принятие ошибочного решения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

По смыслу закона, целью исполнения судебного акта является выполнение ровно тех предписаний, которые указаны в резолютивной части судебного акта, разрешившего спор по существу. В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение суда от 17.08.2020, в котором указано на необходимость возврата погрузчика в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента). При этом изменение порядка исполнения судебного акта не изменяет сам судебный акт.

По смыслу приведенных положений закона, приоритетным является исполнение судебного акта в первоначальном виде. Лишь наличие затруднений в исполнении судебного акта в первоначальном виде является основанием для изменения порядка его исполнения на какой-либо альтернативный способ.

В рассматриваемом случае существо заявления конкурсного управляющего сводилось фактически не к изменению порядка первоначального способа исполнения судебного акта, а к отказу от альтернативного способа его исполнения, который ранее был вынужденно применен ввиду первоначального отсутствия возможности исполнить судебный акт путем передачи имущества.

Судом в деле о банкротстве должника принят судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. Это влечет возникновение у должника не абстрактного права требования об исполнении обязательства имущественного характера, которое могло бы трансформироваться в денежное требование в случае признания ответчика банкротом (пункт 34 Постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), а права собственности должника на ранее неправомерно отчужденное имущество (вещного права).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Содержание права собственности раскрывается в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и состоит в праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Всякий собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Этому праву не может быть противопоставлено намерение другого лица выплатить собственнику компенсацию за вещь.

Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

В рассматриваемом случае на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции, а также на момент принятия обжалуемого постановления апелляционного суда ФИО6 лишь высказывал намерение исполнить судебный акт альтернативным способом, для чего денежные средства в нужном размере были зачислены на специальный счет. Вместе с тем, собственником имущества, с учетом фактического обнаружения погрузчика, была высказана ясная и недвусмысленная позиция о нежелании принимать денежное исполнение и о намерении добиться исполнения судебного акта в первоначальном виде – путем передачи должнику имущества.

Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника предмета оспоренной сделки, правомерно изменил порядок исполнения судебного акта на первоначальный, поскольку именно такой способ его исполнения рассматривался конкурсным управляющим – легитимным представителем собственника – как наиболее эффективный.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположному выводу, фактически навязал собственнику имущества, вопреки его воле, способ распоряжения принадлежащим ему вещным правом, что противоречит смыслу приведенных выше положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А60-26954/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская